Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3067

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3067


Судья Иванова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, проверив дело, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, просит обязать ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающегося в жилье по льготному списку детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Указал, что до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, постоянного места жительства не имеет, в собственности, а также в пользовании по договору социального найма жилых помещений нет. После выхода из интерната неоднократно обращался устно в отделение соцзащиты в городе Верещагино, где проживал, ему давался ответ, что жилье предоставлено быть не может в связи с отсутствием жилого фонда. Он продолжал считать, что состоит в льготной очереди до 2011 года. На его обращения Министерством социального развития был дан ответ, что право на постановку в льготный список очередников он утратил, так как к моменту письменного обращения его возраст превысил 23 года. Считает, что законодательство не устанавливает запрета на восстановление пропущенного срока на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилье по льготной очереди.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что не утратил статус лица, оставшегося без попечения родителей, по достижении возраста 23 лет. Нормы ЖК РФ какого-либо возрастного ценза не содержат. Считает, что суд должен был решить вопрос о восстановлении истцу срока на постановку в льготный список.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот. Понятие детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа приведено в Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Согласно ст. 1 данного Закона, дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной защите.
Как установлено судом С., /дата рождения/, являлся воспитанником <...> детского дома и Кудымкарской школы-интернат с 1983 по 1994 г.г. находился на полном государственном обеспечении.
4 сентября 2012 года С. обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о принятии на жилищный учет по списку детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. Согласно ответу от 11 сентября 2012 года С. отказано в принятии на учет в связи с утратой статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по достижении возраста 23 лет.
Согласно ответу администрации Верещагинского муниципального района Пермского края С. в списке лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении на территории МО "Верещагинский муниципальный район" не числится.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дал правильное толкование закона, указав, что достижение определенного в законе возраста влечет утрату истцом статуса лица из числа детей-сирот. Каких-либо препятствий для обращения с заявлением о постановке на жилищный учет и о предоставлении ему жилого помещения ранее достижения 23-летнего возраста у истца не имелось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать в связи с утратой им статуса ребенка-сироты, установленного ст. 1 вышеуказанного Федерального закона.
Доводы истца о том, что суд не исследовал правомерность отказа администрации г. Перми в удовлетворении заявления о постановке на учет истца в качестве нуждающегося в жилье по льготному списку детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей не влекут отмену решения суда.
Суд правильно указал, что наличие статуса ребенка-сироты определяется на основании нормативных актов, в частности, ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указания на предельный возраст обеспечения жилым помещением данной категории лиц не означает, что нормы ЖК РФ должны применяться независимо от указанного выше Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, суд исходил из того, что истец впервые обратился с заявлением о постановке на льготную очередь на предоставление жилья после достижения 23 лет, следовательно, на момент обращения он уже утратил статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а вместе с ним и материальное право на внеочередное получение жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)