Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 1-3/619;
- от третьего лица: Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 1-1-14/70;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012
по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре
третье лицо: администрация г. Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 24 019 руб. 74 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" (ОГРН 1032700037446, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527376, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41) (далее - управление) и администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13) (далее - администрация) о взыскании 23 545 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице управления, а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска общество указывает на отсутствие у него как у собственника помещений в многоквартирном жилом доме правовых оснований для внесения денежных средств за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске обществу отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что в силу принципа платности землепользователь обязан производить оплату за пользование земельным участком под многоквартирным домом пропорционально его доле собственности в доме в виде арендной платы вплоть до момента государственной регистрации за ним права собственности на землю, после чего данное лицо становится плательщиком земельного налога. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность материалами дела самого факта нахождения спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель управления и администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение N 1001 общей площадью 246,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре.
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением составлены акты от 06.12.2011 N 17331, 30.01.2012 N 17584, которыми зафиксирован факт использования обществом земельного участка площадью 165,41 кв. м под размещение магазина промышленных товаров без соответствующей оплаты. Предложено внести платежи за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 9 294 руб. 58 коп. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 28 658 руб. 32 коп.
Платежными поручениями от 21.12.2011 N 553, от 05.03.2012 N 86, от 06.04.2012 N 152 общество перечислило на счет управления плату в общей сумме 23 545 руб. 44 коп.
Полагая, что, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, общество в силу закона обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, и не обязано оплачивать арендную плату за землю, последнее 26.04.2012 направило управлению претензию с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Письмом от 28.04.2012 управление отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не является плательщиком земельного налога и обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Актив-КМС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие у истца статуса собственника помещения в многоквартирном доме свидетельствует о возникновении у него права собственности в силу закона и не зависит от факта государственной регистрации такого права, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для взимания с общества платы за спорный земельный участок.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Определение формы платы за использование земли в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, наличие или отсутствие у общества обязанности по уплате арендной платы за землю возможно лишь после установления указанного обстоятельства.
Однако факт формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом при рассмотрении настоящего спора судами в нарушение норм процессуального права не устанавливался.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон с применением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 N Ф03-6599/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6519/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N Ф03-6599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 1-3/619;
- от третьего лица: Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 1-1-14/70;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012
по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре
третье лицо: администрация г. Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 24 019 руб. 74 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" (ОГРН 1032700037446, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527376, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41) (далее - управление) и администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13) (далее - администрация) о взыскании 23 545 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице управления, а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска общество указывает на отсутствие у него как у собственника помещений в многоквартирном жилом доме правовых оснований для внесения денежных средств за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске обществу отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что в силу принципа платности землепользователь обязан производить оплату за пользование земельным участком под многоквартирным домом пропорционально его доле собственности в доме в виде арендной платы вплоть до момента государственной регистрации за ним права собственности на землю, после чего данное лицо становится плательщиком земельного налога. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность материалами дела самого факта нахождения спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель управления и администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение N 1001 общей площадью 246,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре.
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением составлены акты от 06.12.2011 N 17331, 30.01.2012 N 17584, которыми зафиксирован факт использования обществом земельного участка площадью 165,41 кв. м под размещение магазина промышленных товаров без соответствующей оплаты. Предложено внести платежи за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 9 294 руб. 58 коп. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 28 658 руб. 32 коп.
Платежными поручениями от 21.12.2011 N 553, от 05.03.2012 N 86, от 06.04.2012 N 152 общество перечислило на счет управления плату в общей сумме 23 545 руб. 44 коп.
Полагая, что, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, общество в силу закона обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, и не обязано оплачивать арендную плату за землю, последнее 26.04.2012 направило управлению претензию с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Письмом от 28.04.2012 управление отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не является плательщиком земельного налога и обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Актив-КМС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие у истца статуса собственника помещения в многоквартирном доме свидетельствует о возникновении у него права собственности в силу закона и не зависит от факта государственной регистрации такого права, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для взимания с общества платы за спорный земельный участок.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Определение формы платы за использование земли в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, наличие или отсутствие у общества обязанности по уплате арендной платы за землю возможно лишь после установления указанного обстоятельства.
Однако факт формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом при рассмотрении настоящего спора судами в нарушение норм процессуального права не устанавливался.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон с применением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)