Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пудоненой Л.В. (доверенность от 13.05.2013 N 06-05/13-05), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.04.2013 N 07-10/03584), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-416/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304103924500015) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 26.10.2012 N 10-02/1096 и 10-02/1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.12.2012 N 3228 о взыскании налогов и сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 24.12.2012 N 1852 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5 (далее - Управление), от 21.12.2012 N 13-09/12376.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление предпринимателя Кошкина А.А. о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1097 оставлено без рассмотрения; заявленные предпринимателем требования в остальной части удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1096 и решение Управление от 21.12.2012 N 13-09/12376 в части начисления 3 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год и обязал Инспекцию в этой части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кошкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные судами решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - о признании полностью недействительными решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1096 и решения Управление от 21.12.2012 N 13-09/12376.
Податель жалобы утверждает, что спорный земельный участок в 2010 году им в предпринимательских целях не использовался, потому отсутствуют основания для начисления земельного налога. По мнению заявителя, суды оставили без внимания, что расположенное на земельном участке кирпичное здание находилось в 2010 году в нефункционирующем (разрушенном) состоянии; водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение отсутствовали. Следовательно, названное здание в спорный период не было предназначено и не могло быть предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Как утверждает предприниматель, Инспекция не представила в материалы доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок использовался в 2010 году и был предназначен для использования в целях систематического получения прибыли от его использования или использования находящегося на нем здания. Ссылка налогового органа на разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 10504101-24, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку указанный документ выдан только 01.07.2011, то есть не в спорном периоде.
В судебном заседании представители налоговых органов заявили возражения относительно жалобы предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Кошкин А.А. по договору купли-продажи от 18.01.2010 (том дела 1, листы 77 - 78) приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 10:03:010116:8, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а. На указанном земельном участке расположено приобретенное Кошкиным А.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 нефункционирующее одноэтажное кирпичное здание общей площадью 318,8 кв. м.
В поданных 23.03.2012 и 27.03.2012 налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 и 2011 годы предприниматель самостоятельно исчислил по спорному земельному участку к уплате в бюджет по 34 604 руб. налога.
Впоследствии (28.03.2012) предприниматель Кошкин А.А. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы с нулевыми показателями.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Инспекция составила акт от 12.07.2012 N 10-02/802 и 10-02/805 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 26.10.2012 N 10-02/1096 и 10-02/1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1096 предприниматель Кошкин А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, в виде взыскания 1000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания 1000 руб. штрафа (размер штрафных санкций определен с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 71 787 руб. недоимку по земельному налогу за 2010 год и начисленные за неуплату этого налога 10 847 руб. 23 коп. пеней.
Решением Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1097 предприниматель Кошкин А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, в виде взыскания 1000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания 1000 руб. штрафа (размер штрафных санкций определен с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 78 310 руб. и пени, начисленные за неуплату этого налога, в сумме 4160 руб. 34 коп.
В ноябре 2012 года Инспекция на основании вступившего в законную силу решения от 26.10.2012 N 10-02/1097 выставила в адрес предпринимателя Кошкина А.А. требование от 29.11.2012 N 1864 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 24.12.2012 N 3228 (том дела 1, лист 27) о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 84 470 руб. 34 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день, 24.12.2012, в обеспечение исполнения этого решения Инспекция приняла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 1852 (том дела 1, лист 28) о приостановлении в банке - Петрозаводском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк" всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя.
Управление решением от 21.12.2012 N 13-09/12376 оставило без изменения обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1096.
Не согласившись с названными актами налоговых органов, предприниматель Кошкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1097 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования указанного решения в вышестоящем налоговом органе, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ. Суд также отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа от 24.12.2012 N 3228 и 1852. Как установил суд, указанные акты приняты Инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем требования от 29.11.2012 N 1864, выставленного во исполнение решения налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1097, которое не обжаловалось в апелляционном порядке. Каких-либо доводов относительно нарушения Инспекцией процедуры принятия решений от 24.12.2012 N 3228 и 1852 либо несоблюдения формы и содержания названных актов заявитель в направленном в суд заявлении не приводит. Решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения апелляционным судом. В кассационной жалобе предприниматель не заявляет доводов в опровержение выводов судов.
Рассмотрев заявление предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1096 и решения Управление от 21.12.2012 N 13-09/12376, суды первой и апелляционной признали, что предприниматель по спорному земельному участку обязан был исчислить и уплатить земельный налог за 2010 год. В то же время суды пришли к выводу, что Инспекция незаконно начислила налогоплательщику 3 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год, поскольку сумма пеней начислена без учета самостоятельной уплаты налогоплательщиком на основании уведомления налогового органа 188 руб. земельного налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 391 и абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
На основании пункта 1 статьи 393 названного Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
Судами установлено, что в 2010 году в собственности предпринимателя Кошкина А.А. находилось нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 318,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2008 серия 10АБ N 204839; том дела 1, лист 81).
Доказательств того, что названное нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально предназначалось для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Кошкина А.А.), как правильно указали суды, в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств того, что целью приобретения заявителем в 2008 году этого объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование не в предпринимательской деятельности, а для использования физическим лицом в личных целях.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2010 Кошкин А.А. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:03:010116:8, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а, общей площадью 2 600,0 кв. м. В пункте 1.1 названного договора предусмотрено, что земля предоставлена для эксплуатации здания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Кошкиным А.А. 10.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10АБ N 290224 (том дела 1, лист 82).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.08.2012 N 1000/240/12-38359 (том дела 1, лист 37) вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером определен как для эксплуатации здания. То есть вид разрешенного использования земельного участка связан с целью эксплуатации расположенного на нем здания.
По итогам камеральной проверки основанием доначисления земельного налога за 2010 год послужил вывод Инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по самостоятельному исчислению и уплате этого налога в отношении указанного земельного участка. В подтверждение того, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, Инспекция сослалась на выданное администрацией Кондопожского городского поселения предпринимателю 01.07.2011 разрешение на строительство (том дела 1, лист 39). В этом документе на спорном земельном участке разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, этажность - 3 этажа, общая площадь здания - 1957 кв. м, количество квартир - 18, общая площадь квартир 1077 кв. м.
Заявитель в обоснование незаконности решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1096, сослался на недоказанность использования им спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, что, по его мнению, подтверждается тем, что этот участок предназначен для эксплуатации здания, а не для предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, поскольку кирпичное здание в 2010 году находилось в нефункционирующем (разрушенном) состоянии; водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение отсутствовали, это здание в спорный период не было предназначено и не могло быть предназначено для использования в предпринимательской деятельности
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении данного дела обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что неиспользование разрушенного здания на спорном земельном участке в 2010 году свидетельствует о неосуществлении им предпринимательской деятельности и об отсутствии у него обязанности по уплате земельного на лога за этот период.
Федеральный закон от 28.11.2009 N 283-ФЗ внес изменения в пункт 2 статьи 396 и пункт 1 статьи 398 НК РФ, в соответствии с которыми с 2010 года налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и по участкам, предназначенным для использования ими в предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Суды из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нем здание, а также иных представленных сторонами доказательств установили, что здание и земельный участок не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, данные объекты недвижимости приобретались заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Этот вывод судов подтверждается не только выданным администрацией Кондопожского городского поселения разрешением на строительство от 01.07.2011 N RU 10504101-24, но и тем фактом, что в 2009 году предприниматель Кошкин А.А. обратился к главе Кондопожского городского поселения с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а. На основании этого заявления 23.04.2009 проведены публичные слушания. По итогам слушаний рекомендовано разрешить изменение разрешенного вида использования земельного участка (эксплуатация нежилого здания) на разрешенный вид использования земельного участка - реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями (том дела 2, листы 16 - 17).
Таким образом, неосуществление заявителем на спорном земельном участке в 2010 году предпринимательской деятельности, как правильно указали суды, не имеет правового значения для определения периода, в котором предпринимателем должен самостоятельно исчисляться земельный налог, поскольку доказательств использования участка для личных целей не представлено, а все имеющиеся в деле доказательства подтверждаются, что спорный участок изначально предназначался для использования в предпринимательской деятельности.
В правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, поэтому в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ) у предпринимателя Кошкина А.А. (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении спорного участка, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Таким образом, решение налогового органа, которым доначислен земельный налог за 2010 год, начислены пени в размере, который признан судами обоснованным, и определена ответственность предпринимателя на основании статей 119 и 122 НК РФ, правомерно признано судами законным. Размеры начисленных сумм налога и пеней заявитель не оспаривает. Составленный Инспекцией расчет проверен судами на соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом судами учтено, что при определении штрафных санкций Инспекцией применены положения статей 112 и 114 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения жалобы налогоплательщика, исходя из изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А26-416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-416/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А26-416/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пудоненой Л.В. (доверенность от 13.05.2013 N 06-05/13-05), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.04.2013 N 07-10/03584), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-416/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304103924500015) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 26.10.2012 N 10-02/1096 и 10-02/1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.12.2012 N 3228 о взыскании налогов и сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 24.12.2012 N 1852 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5 (далее - Управление), от 21.12.2012 N 13-09/12376.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление предпринимателя Кошкина А.А. о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1097 оставлено без рассмотрения; заявленные предпринимателем требования в остальной части удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1096 и решение Управление от 21.12.2012 N 13-09/12376 в части начисления 3 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год и обязал Инспекцию в этой части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кошкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные судами решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - о признании полностью недействительными решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1096 и решения Управление от 21.12.2012 N 13-09/12376.
Податель жалобы утверждает, что спорный земельный участок в 2010 году им в предпринимательских целях не использовался, потому отсутствуют основания для начисления земельного налога. По мнению заявителя, суды оставили без внимания, что расположенное на земельном участке кирпичное здание находилось в 2010 году в нефункционирующем (разрушенном) состоянии; водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение отсутствовали. Следовательно, названное здание в спорный период не было предназначено и не могло быть предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Как утверждает предприниматель, Инспекция не представила в материалы доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок использовался в 2010 году и был предназначен для использования в целях систематического получения прибыли от его использования или использования находящегося на нем здания. Ссылка налогового органа на разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 10504101-24, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку указанный документ выдан только 01.07.2011, то есть не в спорном периоде.
В судебном заседании представители налоговых органов заявили возражения относительно жалобы предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Кошкин А.А. по договору купли-продажи от 18.01.2010 (том дела 1, листы 77 - 78) приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 10:03:010116:8, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а. На указанном земельном участке расположено приобретенное Кошкиным А.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 нефункционирующее одноэтажное кирпичное здание общей площадью 318,8 кв. м.
В поданных 23.03.2012 и 27.03.2012 налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 и 2011 годы предприниматель самостоятельно исчислил по спорному земельному участку к уплате в бюджет по 34 604 руб. налога.
Впоследствии (28.03.2012) предприниматель Кошкин А.А. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы с нулевыми показателями.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Инспекция составила акт от 12.07.2012 N 10-02/802 и 10-02/805 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 26.10.2012 N 10-02/1096 и 10-02/1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1096 предприниматель Кошкин А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, в виде взыскания 1000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания 1000 руб. штрафа (размер штрафных санкций определен с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 71 787 руб. недоимку по земельному налогу за 2010 год и начисленные за неуплату этого налога 10 847 руб. 23 коп. пеней.
Решением Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1097 предприниматель Кошкин А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, в виде взыскания 1000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания 1000 руб. штрафа (размер штрафных санкций определен с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 78 310 руб. и пени, начисленные за неуплату этого налога, в сумме 4160 руб. 34 коп.
В ноябре 2012 года Инспекция на основании вступившего в законную силу решения от 26.10.2012 N 10-02/1097 выставила в адрес предпринимателя Кошкина А.А. требование от 29.11.2012 N 1864 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 24.12.2012 N 3228 (том дела 1, лист 27) о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 84 470 руб. 34 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день, 24.12.2012, в обеспечение исполнения этого решения Инспекция приняла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 1852 (том дела 1, лист 28) о приостановлении в банке - Петрозаводском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк" всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя.
Управление решением от 21.12.2012 N 13-09/12376 оставило без изменения обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1096.
Не согласившись с названными актами налоговых органов, предприниматель Кошкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1097 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования указанного решения в вышестоящем налоговом органе, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ. Суд также отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа от 24.12.2012 N 3228 и 1852. Как установил суд, указанные акты приняты Инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем требования от 29.11.2012 N 1864, выставленного во исполнение решения налогового органа от 26.10.2012 N 10-02/1097, которое не обжаловалось в апелляционном порядке. Каких-либо доводов относительно нарушения Инспекцией процедуры принятия решений от 24.12.2012 N 3228 и 1852 либо несоблюдения формы и содержания названных актов заявитель в направленном в суд заявлении не приводит. Решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения апелляционным судом. В кассационной жалобе предприниматель не заявляет доводов в опровержение выводов судов.
Рассмотрев заявление предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1096 и решения Управление от 21.12.2012 N 13-09/12376, суды первой и апелляционной признали, что предприниматель по спорному земельному участку обязан был исчислить и уплатить земельный налог за 2010 год. В то же время суды пришли к выводу, что Инспекция незаконно начислила налогоплательщику 3 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год, поскольку сумма пеней начислена без учета самостоятельной уплаты налогоплательщиком на основании уведомления налогового органа 188 руб. земельного налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 391 и абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
На основании пункта 1 статьи 393 названного Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
Судами установлено, что в 2010 году в собственности предпринимателя Кошкина А.А. находилось нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 318,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2008 серия 10АБ N 204839; том дела 1, лист 81).
Доказательств того, что названное нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально предназначалось для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Кошкина А.А.), как правильно указали суды, в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств того, что целью приобретения заявителем в 2008 году этого объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование не в предпринимательской деятельности, а для использования физическим лицом в личных целях.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2010 Кошкин А.А. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:03:010116:8, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а, общей площадью 2 600,0 кв. м. В пункте 1.1 названного договора предусмотрено, что земля предоставлена для эксплуатации здания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Кошкиным А.А. 10.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10АБ N 290224 (том дела 1, лист 82).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.08.2012 N 1000/240/12-38359 (том дела 1, лист 37) вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером определен как для эксплуатации здания. То есть вид разрешенного использования земельного участка связан с целью эксплуатации расположенного на нем здания.
По итогам камеральной проверки основанием доначисления земельного налога за 2010 год послужил вывод Инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по самостоятельному исчислению и уплате этого налога в отношении указанного земельного участка. В подтверждение того, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, Инспекция сослалась на выданное администрацией Кондопожского городского поселения предпринимателю 01.07.2011 разрешение на строительство (том дела 1, лист 39). В этом документе на спорном земельном участке разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, этажность - 3 этажа, общая площадь здания - 1957 кв. м, количество квартир - 18, общая площадь квартир 1077 кв. м.
Заявитель в обоснование незаконности решения Инспекции от 26.10.2012 N 10-02/1096, сослался на недоказанность использования им спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, что, по его мнению, подтверждается тем, что этот участок предназначен для эксплуатации здания, а не для предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, поскольку кирпичное здание в 2010 году находилось в нефункционирующем (разрушенном) состоянии; водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение отсутствовали, это здание в спорный период не было предназначено и не могло быть предназначено для использования в предпринимательской деятельности
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении данного дела обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что неиспользование разрушенного здания на спорном земельном участке в 2010 году свидетельствует о неосуществлении им предпринимательской деятельности и об отсутствии у него обязанности по уплате земельного на лога за этот период.
Федеральный закон от 28.11.2009 N 283-ФЗ внес изменения в пункт 2 статьи 396 и пункт 1 статьи 398 НК РФ, в соответствии с которыми с 2010 года налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и по участкам, предназначенным для использования ими в предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Суды из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нем здание, а также иных представленных сторонами доказательств установили, что здание и земельный участок не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, данные объекты недвижимости приобретались заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Этот вывод судов подтверждается не только выданным администрацией Кондопожского городского поселения разрешением на строительство от 01.07.2011 N RU 10504101-24, но и тем фактом, что в 2009 году предприниматель Кошкин А.А. обратился к главе Кондопожского городского поселения с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а. На основании этого заявления 23.04.2009 проведены публичные слушания. По итогам слушаний рекомендовано разрешить изменение разрешенного вида использования земельного участка (эксплуатация нежилого здания) на разрешенный вид использования земельного участка - реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями (том дела 2, листы 16 - 17).
Таким образом, неосуществление заявителем на спорном земельном участке в 2010 году предпринимательской деятельности, как правильно указали суды, не имеет правового значения для определения периода, в котором предпринимателем должен самостоятельно исчисляться земельный налог, поскольку доказательств использования участка для личных целей не представлено, а все имеющиеся в деле доказательства подтверждаются, что спорный участок изначально предназначался для использования в предпринимательской деятельности.
В правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, поэтому в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ) у предпринимателя Кошкина А.А. (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении спорного участка, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Таким образом, решение налогового органа, которым доначислен земельный налог за 2010 год, начислены пени в размере, который признан судами обоснованным, и определена ответственность предпринимателя на основании статей 119 и 122 НК РФ, правомерно признано судами законным. Размеры начисленных сумм налога и пеней заявитель не оспаривает. Составленный Инспекцией расчет проверен судами на соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом судами учтено, что при определении штрафных санкций Инспекцией применены положения статей 112 и 114 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения жалобы налогоплательщика, исходя из изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А26-416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)