Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Р.Т. к администрации города Хабаровска о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Р.И.,
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения. В обосновании заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. В данной квартире вместе с ней проживают ее дочь Р.Л. и ее внук Р.А. Спорный дом является муниципальной собственностью. По данным БТИ, технического паспорта, износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74%. Согласно выписки из протокола заседания городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии со всеми требованиями. Со дня вынесения решения до настоящего времени администрация г. Хабаровска не предпринимает попыток к решению проблем, дом разрушается и проживание в данном доме становиться опасным для жизни и здоровья. Просит суд признать дом <адрес>, аварийным, а жилое помещение - квартиру N, непригодной для проживания. Обязать Администрацию г. Хабаровска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в пределах г. Хабаровска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 44,8 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что Р.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <адрес>.
Из выписки протокола заседания городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования представленных заключений, городской межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки.
В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., так как выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта без заключения специализированной проектной организации не соответствуют критериям пригодности жилого дома для проживания, аварийному состоянию дома, установленным обстоятельствам опасности обрушения конструкций наружных стен и угрозы для пребывания людей, их жизни и здоровья, фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствие с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. В силу п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом основанием для признания жилого помещения, непригодным, для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33).
Согласно данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" физический износ дома составляет 74%. А в соответствии с положением по оценке не пригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийное состояние жилых домов или отдельной конструкции, износ которых влияет на прочность или устойчивость всего здания, может наступить при физическом износе более 70% для каменных зданий и 65% для деревянных зданий.
На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о недействительности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем как правильно указано судом первой инстанции, для признания жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры, исполнение которой действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Хабаровска издано Постановление о проведении капитального ремонта вышеуказанного жилого дома отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда до начала производства работ по капитальному ремонту, из чего следует, что Администрацией г. Хабаровска предпринимаются меры по выполнению капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома <адрес>.
Таким образом, установив, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не соблюдена, согласие ответчика на предоставление жилого помещения на праве собственности, на чем настаивает истца, отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что требование о возложении на Администрацию г. Хабаровска о предоставлении истцу жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2013 года по иску Р.Т. к администрации города Хабаровска о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6799
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6799
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Р.Т. к администрации города Хабаровска о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Р.И.,
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения. В обосновании заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. В данной квартире вместе с ней проживают ее дочь Р.Л. и ее внук Р.А. Спорный дом является муниципальной собственностью. По данным БТИ, технического паспорта, износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74%. Согласно выписки из протокола заседания городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии со всеми требованиями. Со дня вынесения решения до настоящего времени администрация г. Хабаровска не предпринимает попыток к решению проблем, дом разрушается и проживание в данном доме становиться опасным для жизни и здоровья. Просит суд признать дом <адрес>, аварийным, а жилое помещение - квартиру N, непригодной для проживания. Обязать Администрацию г. Хабаровска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в пределах г. Хабаровска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 44,8 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что Р.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <адрес>.
Из выписки протокола заседания городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования представленных заключений, городской межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки.
В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., так как выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта без заключения специализированной проектной организации не соответствуют критериям пригодности жилого дома для проживания, аварийному состоянию дома, установленным обстоятельствам опасности обрушения конструкций наружных стен и угрозы для пребывания людей, их жизни и здоровья, фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствие с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. В силу п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом основанием для признания жилого помещения, непригодным, для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33).
Согласно данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" физический износ дома составляет 74%. А в соответствии с положением по оценке не пригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийное состояние жилых домов или отдельной конструкции, износ которых влияет на прочность или устойчивость всего здания, может наступить при физическом износе более 70% для каменных зданий и 65% для деревянных зданий.
На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о недействительности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем как правильно указано судом первой инстанции, для признания жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры, исполнение которой действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Хабаровска издано Постановление о проведении капитального ремонта вышеуказанного жилого дома отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда до начала производства работ по капитальному ремонту, из чего следует, что Администрацией г. Хабаровска предпринимаются меры по выполнению капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома <адрес>.
Таким образом, установив, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не соблюдена, согласие ответчика на предоставление жилого помещения на праве собственности, на чем настаивает истца, отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что требование о возложении на Администрацию г. Хабаровска о предоставлении истцу жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2013 года по иску Р.Т. к администрации города Хабаровска о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)