Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" -
М.Э. Максимова, представитель по доверенности от 20.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013
по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
о расторжении договоров, взыскании убытков и штрафных санкций в размере 12 176 170,18 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
о расторжении договора, взыскании аванса в размере 2 992 682,00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ОГРН 1104177001367, адрес (место нахождения): 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Геологов, 18, 6; далее - ООО "Дэльфи", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", компания) о расторжении на основании 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров от 10.05.2012 N 02 и N 03, взыскании убытков и неустойки в размере 12 176 170,18 руб. в соответствии с пунктом 9.2 договоров (дело N А24-3618/2012).
В свою очередь, ООО "ГОУК" обратилось в тот же суд с иском к ООО "Дэльфи" о расторжении договора от 10.05.2012 N 02, взыскании аванса в размере 2 992 682,00 руб. (дело N А24-3732/2012).
Определением от 06.09.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера дела А24-3618/2012.
Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований ООО "Дэльфи" отказано, требования ООО "ГОУК" удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 682,00 руб., государственная пошлина в сумме 37 963,41 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Дэльфи", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные договоры являются заключенными, поскольку перечисление аванса на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) следует рассматривать как событие неизбежное. Соответствующие денежные средства находились на счете ООО "ГОУК" и являлись целевыми. Кроме того, спорные договоры разработаны на основании методических рекомендаций, Закона N 185-ФЗ, Приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 N 118 "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ", в силу чего позволяют определить сроки начала и окончания работ. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела соглашения сторон о расторжении спорных договоров, документы, подтверждающие несение обществом затрат на покупку материалов и оборудования, привлечение рабочих, получение кредитов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ООО "Дэльфи" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ГОУК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения от 01.11.2012, постановления от 11.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ГОУК" (заказчик) и ООО "Дэльфи" (подрядчик) подписаны договоры N 02 и N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и уплатить стоимость работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подлинники указанных договоров, находящиеся у сторон, отличаются между собой по содержанию пунктов 1.2 (стоимость работ и сумма, удерживаемая для расчетов с технадзором). В экземплярах общества указаны суммы, соответственно, 17 070 576 руб. и 217 145 руб. (по договору N 02); 3 290 636 руб. и 42 229 руб. (по договору N 03). В экземплярах компании - 17 070 000 руб. и 216 629 руб. (по договору N 02); 3 290 000 руб. и 42 160 руб. (по договору N 03). В остальной части тексты договоров идентичны.
Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1 спорных договоров, согласно которым срок начала работ: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров.
Авансовый платеж подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в 15-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, если таковое предусмотрено договором (пункт 2.1 договоров).
Общество, считая, что компания произвела авансовый платеж по каждому договору (15%) в нарушение условий договора не в полном объеме, к выполнению работ не приступило.
13.07.2012 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.
Письмом от 23.07.2012 общество также предложило компании расторгнуть договор N 02, возместить стоимость приобретенных материалов и затрат на привлечение работников к выполнению работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, проанализировав условия спорных договоров и переписку сторон, указал на несогласованность срока начала выполнения работ, поставленного в зависимость от обстоятельства, не обладающего свойством неизбежности наступления и установил, что уплата аванса в установленный договором 15-дневный срок заказчиком не произведена, сделал вывод о незаключенности указанных договоров. При этом, поставив в зависимость от этого факта, рассмотрение иных заявленных требований.
Между тем, принимая ко вниманию позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным, суд дал неверную оценку правоотношениям сторон по спорным договорам с учетом их условий о сроке и авансировании.
Поскольку в пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что аванс перечисляется в 15-дневный срок с даты подписания договора - 10.05.2012, а в пункте 3.1 договоров указано, что работы должны быть начаты не позднее 15 дней с момента его подписания, но не ранее выплаты авансового платежа - до 30%, что дословно следует из договора, не противоречит закону и было исполнено заказчиком, но с просрочкой), то последующие разногласия после подписания договоров, четко выраженной воли сторон, не имеют правового значения для толкования их условий.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признание договоров незаключенными влечет определенные правовые последствия и влияет на последующие выводы суда по рассматриваемому делу.
На основании указанного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать договоры подряда от 10.05.2012 N 02 и N 03 и переписку сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом полученных данных принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.06.2013 N Ф03-1827/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3618/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2013 г. N Ф03-1827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" -
М.Э. Максимова, представитель по доверенности от 20.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013
по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
о расторжении договоров, взыскании убытков и штрафных санкций в размере 12 176 170,18 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
о расторжении договора, взыскании аванса в размере 2 992 682,00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ОГРН 1104177001367, адрес (место нахождения): 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Геологов, 18, 6; далее - ООО "Дэльфи", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", компания) о расторжении на основании 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров от 10.05.2012 N 02 и N 03, взыскании убытков и неустойки в размере 12 176 170,18 руб. в соответствии с пунктом 9.2 договоров (дело N А24-3618/2012).
В свою очередь, ООО "ГОУК" обратилось в тот же суд с иском к ООО "Дэльфи" о расторжении договора от 10.05.2012 N 02, взыскании аванса в размере 2 992 682,00 руб. (дело N А24-3732/2012).
Определением от 06.09.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера дела А24-3618/2012.
Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований ООО "Дэльфи" отказано, требования ООО "ГОУК" удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 682,00 руб., государственная пошлина в сумме 37 963,41 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Дэльфи", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные договоры являются заключенными, поскольку перечисление аванса на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) следует рассматривать как событие неизбежное. Соответствующие денежные средства находились на счете ООО "ГОУК" и являлись целевыми. Кроме того, спорные договоры разработаны на основании методических рекомендаций, Закона N 185-ФЗ, Приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 N 118 "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ", в силу чего позволяют определить сроки начала и окончания работ. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела соглашения сторон о расторжении спорных договоров, документы, подтверждающие несение обществом затрат на покупку материалов и оборудования, привлечение рабочих, получение кредитов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ООО "Дэльфи" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ГОУК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения от 01.11.2012, постановления от 11.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ГОУК" (заказчик) и ООО "Дэльфи" (подрядчик) подписаны договоры N 02 и N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и уплатить стоимость работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подлинники указанных договоров, находящиеся у сторон, отличаются между собой по содержанию пунктов 1.2 (стоимость работ и сумма, удерживаемая для расчетов с технадзором). В экземплярах общества указаны суммы, соответственно, 17 070 576 руб. и 217 145 руб. (по договору N 02); 3 290 636 руб. и 42 229 руб. (по договору N 03). В экземплярах компании - 17 070 000 руб. и 216 629 руб. (по договору N 02); 3 290 000 руб. и 42 160 руб. (по договору N 03). В остальной части тексты договоров идентичны.
Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1 спорных договоров, согласно которым срок начала работ: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров.
Авансовый платеж подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в 15-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, если таковое предусмотрено договором (пункт 2.1 договоров).
Общество, считая, что компания произвела авансовый платеж по каждому договору (15%) в нарушение условий договора не в полном объеме, к выполнению работ не приступило.
13.07.2012 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.
Письмом от 23.07.2012 общество также предложило компании расторгнуть договор N 02, возместить стоимость приобретенных материалов и затрат на привлечение работников к выполнению работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, проанализировав условия спорных договоров и переписку сторон, указал на несогласованность срока начала выполнения работ, поставленного в зависимость от обстоятельства, не обладающего свойством неизбежности наступления и установил, что уплата аванса в установленный договором 15-дневный срок заказчиком не произведена, сделал вывод о незаключенности указанных договоров. При этом, поставив в зависимость от этого факта, рассмотрение иных заявленных требований.
Между тем, принимая ко вниманию позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным, суд дал неверную оценку правоотношениям сторон по спорным договорам с учетом их условий о сроке и авансировании.
Поскольку в пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что аванс перечисляется в 15-дневный срок с даты подписания договора - 10.05.2012, а в пункте 3.1 договоров указано, что работы должны быть начаты не позднее 15 дней с момента его подписания, но не ранее выплаты авансового платежа - до 30%, что дословно следует из договора, не противоречит закону и было исполнено заказчиком, но с просрочкой), то последующие разногласия после подписания договоров, четко выраженной воли сторон, не имеют правового значения для толкования их условий.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признание договоров незаключенными влечет определенные правовые последствия и влияет на последующие выводы суда по рассматриваемому делу.
На основании указанного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать договоры подряда от 10.05.2012 N 02 и N 03 и переписку сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом полученных данных принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)