Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области к Ф.Д. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени, по апелляционной жалобе Ф.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Ф.Д. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени. В обоснование требований заявитель указывал, что по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ф.Д. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана платить земельный налог, который за 2009 год составил 124 705 руб. 71 коп. Однако данный налог ею оплачен не был.
25 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.Д. земельного налога и пени в общей сумме 149 309 рублей 38 копеек, но по заявлению должника данный судебный приказ 23 января 2012 года был отменен. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в суд в порядке искового производства и просила взыскать с Ф.Д. задолженность по оплате земельного налога за 2009 г. со сроком уплаты 03 марта 2010 года в сумме 124 705 руб. 71 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26 сентября 2009 года по 07 апреля 2010 года с учетом переплаты за прежний период в сумме 17 руб. 70 коп.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым взыскал с Ф.Д. в доход государства земельный налог за 2009 год по сроку уплаты 03 марта 2010 года в сумме 124 705 рублей 71 копейку и пени в сумме 17 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Ф.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указании категории использования данного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области имелись неправильные сведения, а именно указано: для коммерческо-хозяйственной деятельности, из-за чего земельный налог ей начислялся из налоговой ставки 1,5 в то время, как было необходимо исчислять по ставке 0,3. Данная ошибка была устранена в 2011 году. Полагает, что задолженность по земельному налогу должна быть снижена до суммы с учетом налоговой ставки 0,3.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области полагает решение суда законным, вынесенным без нарушения норм материального права.
Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствие с ч. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствие со ст. ст. 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 11 и п. 12 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога информацию о земельных участках в налоговые органы предоставляют органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом данные органы обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
В соответствие с ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- -приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области информации, Ф.Д. с 16 декабря 1996 года в соответствии с договором купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1676 кв. м, кадастровой стоимостью 16627428 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории "прочих земель" (кадастровый номер N).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сообщает в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того, что разрешенное использование принадлежащего Ф.Д. земельного участка при постановке на кадастровый учет указано по категория "прочие земли". Указанная категория земельного участка не изменялась ни на момент приобретения его ответчиком, ни вплоть до 2011 года.
Государственная регистрация права с измененным видом использования земельного участка площадью 1676 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе, со встроено и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями была проведена лишь в 2012 года. Земельный налог Ф.Д. начислен в спорном размере за 2009 год.
Следовательно, судебная коллегия полагает правильным начисление земельного налога за 2009 год по ставке для иных видов разрешенного использования - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы жалобы о перерасчете суммы налога с учетом ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалами дела, сведениями из уполномоченного органа не подтверждается такой вид использования земельного участка принадлежащего истцу, который бы давал право на применение меньшего размера налоговой ставки за 2009 год. Также отсутствуют доказательства, что категория земельного участка была изменена со дня его приобретения Ф.Д. или в последующий период, но до налогового периода - 2009 год. Соответственно, у суда не имелось оснований пересчитывать ответчику задолженность по земельному налогу по иной налоговой ставке, чем произвел истец.
Довод жалобы о неправомерном определении истцом налоговой базы по земельному налогу исходя не из вида фактического его использования ответчиком, а по сведениям, предоставленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской является необоснованным, как противоречащий нормам ст. 396 НК РФ.
Изменение категории использования спорного земельного участка и внесение соответствующих изменений в 2012 году не является основанием для применения к налогу на данный земельный участок иного коэффициента вместо 1,5. Кроме того, налоговый орган лишь начисляет налог по предоставленным ему уполномоченными на то государственными органами документам.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7532
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7532
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области к Ф.Д. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени, по апелляционной жалобе Ф.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Ф.Д. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени. В обоснование требований заявитель указывал, что по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ф.Д. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана платить земельный налог, который за 2009 год составил 124 705 руб. 71 коп. Однако данный налог ею оплачен не был.
25 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.Д. земельного налога и пени в общей сумме 149 309 рублей 38 копеек, но по заявлению должника данный судебный приказ 23 января 2012 года был отменен. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в суд в порядке искового производства и просила взыскать с Ф.Д. задолженность по оплате земельного налога за 2009 г. со сроком уплаты 03 марта 2010 года в сумме 124 705 руб. 71 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26 сентября 2009 года по 07 апреля 2010 года с учетом переплаты за прежний период в сумме 17 руб. 70 коп.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым взыскал с Ф.Д. в доход государства земельный налог за 2009 год по сроку уплаты 03 марта 2010 года в сумме 124 705 рублей 71 копейку и пени в сумме 17 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Ф.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указании категории использования данного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области имелись неправильные сведения, а именно указано: для коммерческо-хозяйственной деятельности, из-за чего земельный налог ей начислялся из налоговой ставки 1,5 в то время, как было необходимо исчислять по ставке 0,3. Данная ошибка была устранена в 2011 году. Полагает, что задолженность по земельному налогу должна быть снижена до суммы с учетом налоговой ставки 0,3.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области полагает решение суда законным, вынесенным без нарушения норм материального права.
Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствие с ч. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствие со ст. ст. 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 11 и п. 12 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога информацию о земельных участках в налоговые органы предоставляют органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом данные органы обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
В соответствие с ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- -приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области информации, Ф.Д. с 16 декабря 1996 года в соответствии с договором купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1676 кв. м, кадастровой стоимостью 16627428 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории "прочих земель" (кадастровый номер N).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сообщает в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того, что разрешенное использование принадлежащего Ф.Д. земельного участка при постановке на кадастровый учет указано по категория "прочие земли". Указанная категория земельного участка не изменялась ни на момент приобретения его ответчиком, ни вплоть до 2011 года.
Государственная регистрация права с измененным видом использования земельного участка площадью 1676 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе, со встроено и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями была проведена лишь в 2012 года. Земельный налог Ф.Д. начислен в спорном размере за 2009 год.
Следовательно, судебная коллегия полагает правильным начисление земельного налога за 2009 год по ставке для иных видов разрешенного использования - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы жалобы о перерасчете суммы налога с учетом ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалами дела, сведениями из уполномоченного органа не подтверждается такой вид использования земельного участка принадлежащего истцу, который бы давал право на применение меньшего размера налоговой ставки за 2009 год. Также отсутствуют доказательства, что категория земельного участка была изменена со дня его приобретения Ф.Д. или в последующий период, но до налогового периода - 2009 год. Соответственно, у суда не имелось оснований пересчитывать ответчику задолженность по земельному налогу по иной налоговой ставке, чем произвел истец.
Довод жалобы о неправомерном определении истцом налоговой базы по земельному налогу исходя не из вида фактического его использования ответчиком, а по сведениям, предоставленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской является необоснованным, как противоречащий нормам ст. 396 НК РФ.
Изменение категории использования спорного земельного участка и внесение соответствующих изменений в 2012 году не является основанием для применения к налогу на данный земельный участок иного коэффициента вместо 1,5. Кроме того, налоговый орган лишь начисляет налог по предоставленным ему уполномоченными на то государственными органами документам.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)