Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Старцев И.В., доверенность от 08.04.2013 N 1
от ответчика: Корсун М.С., доверенность от 30.04.2013, Волковинская О.Н., доверенность от 22.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14348/2013) Товарищества собственников жилья "Садовая 13-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-9589/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-100"
к Товариществу собственников жилья "Садовая 13-15"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Поварской переулок, д. 17/12 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Садовая 13-15", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15 (далее - ответчик) о взыскании 462 733 руб. 63 коп., из них: 392 105 руб. 53 коп. стоимость выполненных работ по договорам N 52/09-И от 06.11.2009 и N 52/09-Э от и 70 628 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 22.02.2013 согласно расчету.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в результате осмотра кровельного покрытия крыши дома специалистом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено несоблюдение требований действующих строительных норм и правил при проведении работ по ремонту кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 405 433 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договорам N 52/09-И от 06.11.2009 и N 52/09-Э от 06.11.2009 истец выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчика.
Факт полного выполнения истцом условий договора N 52/09-И от 06.11.2009 подтверждается актом от 28.12.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2009, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2009, согласованными и подписанными руководителями истца и ответчика.
Общая стоимость работ в соответствии со справкой КС-3 по договору N 52/09-И от 06.11.2009 составляет 6 626 677 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 3.2.2. договора N 52/09-И от 06.11.2009 финансирование выполненных истцом работ осуществляется в том числе за счет средств ответчика в размере, предусмотренном ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляющих 5% от общей стоимости работ, то есть 331 333 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 3.4. договора N 52/09-И от 06.11.2009 финансирование ответчиком работ в соответствии с п. 3.2.2. договора осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Указанный акт был подписан 28.12.2009, в связи с чем, крайним сроком исполнения обязательств по оплате выполненных работ является 28.12.2010.
Ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору N 52/09-И от 06.11.2009, задолженность составляет 331 333 руб. 88 коп.
Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по справкам N 1 от 28.12.2009.
Задолженность по договору N 52/09-И от 06.11.2009 в сумме 331 333 руб. 88 коп. подтверждена сторонами в акте сверки на 30.09.2012, задолженность по договору N 52/09-Э от 06.11.2009 в сумме 60 771 руб. 65 коп. подтверждена в акте сверки на 30.09.2012.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 392 105 руб. 53 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ и в актах сверки, суд признал требования истца правомерными.
Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 628 руб. 10 коп.
Довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации им выявлен ряд недостатков в качестве выполненных истцом работ и что собственникам квартир причинены убытки от протечки кровли, так как выявленные недостатки относятся к гарантийным работам, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. Такие требования по гарантийным обязательствам истца ответчик может заявить самостоятельным иском.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-9589/20132013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9589/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-9589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Старцев И.В., доверенность от 08.04.2013 N 1
от ответчика: Корсун М.С., доверенность от 30.04.2013, Волковинская О.Н., доверенность от 22.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14348/2013) Товарищества собственников жилья "Садовая 13-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-9589/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-100"
к Товариществу собственников жилья "Садовая 13-15"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Поварской переулок, д. 17/12 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Садовая 13-15", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15 (далее - ответчик) о взыскании 462 733 руб. 63 коп., из них: 392 105 руб. 53 коп. стоимость выполненных работ по договорам N 52/09-И от 06.11.2009 и N 52/09-Э от и 70 628 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 22.02.2013 согласно расчету.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что в результате осмотра кровельного покрытия крыши дома специалистом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено несоблюдение требований действующих строительных норм и правил при проведении работ по ремонту кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 405 433 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договорам N 52/09-И от 06.11.2009 и N 52/09-Э от 06.11.2009 истец выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчика.
Факт полного выполнения истцом условий договора N 52/09-И от 06.11.2009 подтверждается актом от 28.12.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2009, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2009, согласованными и подписанными руководителями истца и ответчика.
Общая стоимость работ в соответствии со справкой КС-3 по договору N 52/09-И от 06.11.2009 составляет 6 626 677 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 3.2.2. договора N 52/09-И от 06.11.2009 финансирование выполненных истцом работ осуществляется в том числе за счет средств ответчика в размере, предусмотренном ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляющих 5% от общей стоимости работ, то есть 331 333 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 3.4. договора N 52/09-И от 06.11.2009 финансирование ответчиком работ в соответствии с п. 3.2.2. договора осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Указанный акт был подписан 28.12.2009, в связи с чем, крайним сроком исполнения обязательств по оплате выполненных работ является 28.12.2010.
Ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору N 52/09-И от 06.11.2009, задолженность составляет 331 333 руб. 88 коп.
Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по справкам N 1 от 28.12.2009.
Задолженность по договору N 52/09-И от 06.11.2009 в сумме 331 333 руб. 88 коп. подтверждена сторонами в акте сверки на 30.09.2012, задолженность по договору N 52/09-Э от 06.11.2009 в сумме 60 771 руб. 65 коп. подтверждена в акте сверки на 30.09.2012.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 392 105 руб. 53 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ и в актах сверки, суд признал требования истца правомерными.
Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 628 руб. 10 коп.
Довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации им выявлен ряд недостатков в качестве выполненных истцом работ и что собственникам квартир причинены убытки от протечки кровли, так как выявленные недостатки относятся к гарантийным работам, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. Такие требования по гарантийным обязательствам истца ответчик может заявить самостоятельным иском.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-9589/20132013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)