Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012
по делу N А27-13548/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Анжерская" (далее - ООО Управляющая компания "Анжерская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган, Инспекция, апеллянт) от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении N 17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения требования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия состава административного правонарушения является доказанным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.06.2012 Инспекцией в связи с обращением граждан в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области о затоплении квартир, было проведено обследование технического состояния жилого дома по ул. Матросова, 101, в г. Анжеро-Судженске, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 08 июня 2012 б/N и протокол об административном правонарушении N 17 от 08.06.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Анжерская" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.06.2012 ООО "Управляющая компания Анжерская" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "УК Анжерская" послужило, по мнению ГЖИ, является нарушение обществом пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что выразилось в: протекании мягкой кровли или отсутствии защиты от увлажнения конструкций в связи с тем, что кровля была частично демонтирована при производстве капитального ремонта; в квартирах верхнего четвертого этажа наблюдается значительное затопление: перекрытия и стены увлажнены, по перекрытию капает вода.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила) настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, а именно: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО "УК Анжерская" является субъектом указанных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является управляющей компанией и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом исследованы надлежащим образом все обстоятельства правонарушения, в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из акта проверки технического состояния жилищного фонда от 08.06.2012 следует, что 08.6.2012 имело место массовое протекание кровли в связи с частичным демонтажом старой кровли при выполнении капитального ремонта.
В протоколе об административном правонарушении также указано, что протекание мягкой кровли имело место в связи с тем, что кровля частично демонтирована при производстве капитального ремонта.
При этом, в нарушение статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол не содержит сведений о том, в результате каких и чьих действий произошло протекание кровли, об исследовании и установлении вины ООО "УК Анжерская".
Из материалов дела следует, что во исполнение капитального ремонта кровли в рамках реализации адресной программы Фонда содействия реформированию ЖКХ, Обществом был заключен договор подряда с ООО "Стройреконструкция", в соответствии с пунктом 5.1.6 которого подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Ремонт кровли на момент проверки не был закончен.
01.06.2012 ООО "Управляющая компания Анжерская" (заказчик) был заключен договор N 3 с муниципальным предприятием Анджеро-Судженского городского округа "Жилье" (исполнитель) на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора в рамках утвержденного для исполнителя допуска к работам, оказанию услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации зданий и сооружений, управлению многоквартирными домами в жилищно-коммунальном комплексе в соответствии с Техническим заданием заказчика, на объектах заказчика, в том числе дома N 101 по ул. Матросова в г. Анжеро-Судженске.
Из пояснений представителя заявителя следует, что протекание кровли стало возможным в связи с тем, что подрядчиком плохо было укреплено временное покрытие в месте демонтажа старой кровли, угол данного покрытия сорвало во время дождя и сильного ветра.
В возражениях на протокол об административном правонарушении Общество указывало, что протекание кровли и затопление квартир произошло в связи с нарушением технологии капитального ремонта кровли, производимого ООО "Стройреконструкция", демонтаж верхнего слоя кровли был произведен работниками ООО "Стройреконструкция" 07.06.2012 в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, ремонт на 08.06.2012 не завершен, что проведение капитального ремонта осуществляется в рамках федеральной программы по капитальному ремонту и не охватывается договором управления многоквартирным жилым домом.
Административным органом данный факт не принят и не проверен, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Управляющая компания Анжерская" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту кровли, по техническому надзору за выполнением указанных работ, в договорах установлена обязанность исполнителей на проведение работ с соблюдением установленных норм и правил и контроль за их соблюдением.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невыполнения ООО "УК Анжерская" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Протечка кровли и затопление квартир носило разовый характер, связано с проведением капитального ремонта и демонтажа части кровли; административным органом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между происшедшим затоплением квартир и действиями ООО "УК Анжерская" по содержанию общего имущества дома, так же административным органом не установлена вина ООО "УК Анжерская".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-13548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13548/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А27-13548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012
по делу N А27-13548/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Анжерская" (далее - ООО Управляющая компания "Анжерская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган, Инспекция, апеллянт) от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении N 17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения требования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия состава административного правонарушения является доказанным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.06.2012 Инспекцией в связи с обращением граждан в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области о затоплении квартир, было проведено обследование технического состояния жилого дома по ул. Матросова, 101, в г. Анжеро-Судженске, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 08 июня 2012 б/N и протокол об административном правонарушении N 17 от 08.06.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Анжерская" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.06.2012 ООО "Управляющая компания Анжерская" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "УК Анжерская" послужило, по мнению ГЖИ, является нарушение обществом пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что выразилось в: протекании мягкой кровли или отсутствии защиты от увлажнения конструкций в связи с тем, что кровля была частично демонтирована при производстве капитального ремонта; в квартирах верхнего четвертого этажа наблюдается значительное затопление: перекрытия и стены увлажнены, по перекрытию капает вода.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила) настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, а именно: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО "УК Анжерская" является субъектом указанных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является управляющей компанией и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом исследованы надлежащим образом все обстоятельства правонарушения, в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из акта проверки технического состояния жилищного фонда от 08.06.2012 следует, что 08.6.2012 имело место массовое протекание кровли в связи с частичным демонтажом старой кровли при выполнении капитального ремонта.
В протоколе об административном правонарушении также указано, что протекание мягкой кровли имело место в связи с тем, что кровля частично демонтирована при производстве капитального ремонта.
При этом, в нарушение статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол не содержит сведений о том, в результате каких и чьих действий произошло протекание кровли, об исследовании и установлении вины ООО "УК Анжерская".
Из материалов дела следует, что во исполнение капитального ремонта кровли в рамках реализации адресной программы Фонда содействия реформированию ЖКХ, Обществом был заключен договор подряда с ООО "Стройреконструкция", в соответствии с пунктом 5.1.6 которого подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Ремонт кровли на момент проверки не был закончен.
01.06.2012 ООО "Управляющая компания Анжерская" (заказчик) был заключен договор N 3 с муниципальным предприятием Анджеро-Судженского городского округа "Жилье" (исполнитель) на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора в рамках утвержденного для исполнителя допуска к работам, оказанию услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации зданий и сооружений, управлению многоквартирными домами в жилищно-коммунальном комплексе в соответствии с Техническим заданием заказчика, на объектах заказчика, в том числе дома N 101 по ул. Матросова в г. Анжеро-Судженске.
Из пояснений представителя заявителя следует, что протекание кровли стало возможным в связи с тем, что подрядчиком плохо было укреплено временное покрытие в месте демонтажа старой кровли, угол данного покрытия сорвало во время дождя и сильного ветра.
В возражениях на протокол об административном правонарушении Общество указывало, что протекание кровли и затопление квартир произошло в связи с нарушением технологии капитального ремонта кровли, производимого ООО "Стройреконструкция", демонтаж верхнего слоя кровли был произведен работниками ООО "Стройреконструкция" 07.06.2012 в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, ремонт на 08.06.2012 не завершен, что проведение капитального ремонта осуществляется в рамках федеральной программы по капитальному ремонту и не охватывается договором управления многоквартирным жилым домом.
Административным органом данный факт не принят и не проверен, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Управляющая компания Анжерская" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту кровли, по техническому надзору за выполнением указанных работ, в договорах установлена обязанность исполнителей на проведение работ с соблюдением установленных норм и правил и контроль за их соблюдением.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невыполнения ООО "УК Анжерская" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Протечка кровли и затопление квартир носило разовый характер, связано с проведением капитального ремонта и демонтажа части кровли; административным органом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между происшедшим затоплением квартир и действиями ООО "УК Анжерская" по содержанию общего имущества дома, так же административным органом не установлена вина ООО "УК Анжерская".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-13548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)