Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)
от 08 июля 2013 года по делу N А53-3718/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная организация"
к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога,
о взыскании 83 425 рублей 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. С. Лазо, г. Таганрог, за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 41 614 рублей 42 копеек, и задолженности за отопление нежилого помещения, расположенного в указанном доме, за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 41 810 рублей 98 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1 находится в управлении ООО "ЖКО". В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 182,8 кв. м, находящиеся на балансе администрации на праве оперативного управления. Договор управления с администрацией не подписан. Плата ответчиками за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.10.2011 по 31.08.2012 не внесена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование истца изменилось на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс".
В суд первой инстанции поступило ходатайство о замене истца, мотивированное тем, что 05.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" был заключен договор уступки прав требования долга за жилищно-коммунальные услуги.
Решением от 08.07.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.07.2013 Арбитражный суд Ростовской области произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация", и удовлетворил исковые требования (далее - компания).
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что:
- - пункт 2.1.3 договора безвозмездного пользования N 186, заключенного между комитетом и Управлением МВД России по г. Таганрогу, возлагает обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта на ссудополучателя. Обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна возлагаться на Управление МВД России по г. Таганрогу;
- - постановление администрации города Таганрога от 01.12.2010 N 5443 устанавливает тарифы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и не подлежит применению при рассмотрении заявленных требований;
- - истцом не доказан период поставки теплоносителя для нужд отопления общего имущества многоквартирного дома, норматив потребления в размере 0,013 Гкал/кв. м в месяц, обстоятельство отсутствия приборов учета тепловой энергии;
- - ссылка истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области несостоятельна, поскольку в указанном постановлении истец не упомянут;
- - комитет является ненадлежащим ответчиком по иску.
В отзыве администрация поддержала жалобу комитета и просила решение суда первой инстанции отменить. Компания в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений дома N 7/1 по ул. Сергея Лазо от 29.09.2011.
Согласно информации Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 2609 от 27.03.2012, N 3218 от 22.04.2011 и N 3144 от 11.04.2012 нежилое помещение площадью 182,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 7/1 по ул. С. Лазо г. Таганрога, находится на балансе администрации г. Таганрога на праве оперативного управления.
Указывая на то, что ответчики плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.10.2011 по 31.08.2012 не внесли, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению мэра г. Таганрога от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2011 по 31.08.2012 составляет 41 614 рублей 42 копейки. Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 составила 41 810 рублей 98 копеек. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны произведенными арифметически и методологически верно.
Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений дом N 7/1 по ул. С. Лазо размер платы собственникам помещений установлен с применением ставок, предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Таганрога для нанимателей жилых помещений. В связи с указанным, довод комитета о том, что постановление администрации города Таганрога от 01.12.2010 N 5443 устанавливает тарифы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и не подлежит применению при рассмотрении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан период поставки теплоносителя для нужд отопления общего имущества многоквартирного дома, норматив потребления в размере 0,013 Гкал/кв. м в месяц, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 Постановления Правительства N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 года правил..." установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Ростовской области N 878 от 10.09.2012 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Таким образом, органом государственной власти Ростовской области было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по "отоплению" по ранее действующему порядку, т.е. равномерно в течение всего года, применяя ранее установленный норматив потребления 0,013 Гкал/кВ. м.
В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как помещение находится в пользовании Управления МВД России по г. Таганрогу на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.
В жалобе комитет указал на несостоятельность ссылки истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области, поскольку в указанном постановлении истец не упомянут. В то же время апеллянт не учитывает, что истец не является энергоснабжающей организаций, а услуги по отоплению предоставлялись в рамках договоров с третьими лицами.
Обстоятельство отсутствия приборов учета тепловой энергии сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующий довод комитета также подлежит отклонению.
Поскольку, несмотря на отдельные текстуальные погрешности формулировок соглашения о цессии, стороны указанного соглашения не оспаривают факта передачи права в объеме и за период, указанный в соглашении, апелляционный суд находит легитимацию истца обоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-3718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 15АП-12727/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3718/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 15АП-12727/2013
Дело N А53-3718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)
от 08 июля 2013 года по делу N А53-3718/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная организация"
к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога,
о взыскании 83 425 рублей 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. С. Лазо, г. Таганрог, за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 41 614 рублей 42 копеек, и задолженности за отопление нежилого помещения, расположенного в указанном доме, за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 41 810 рублей 98 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1 находится в управлении ООО "ЖКО". В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 182,8 кв. м, находящиеся на балансе администрации на праве оперативного управления. Договор управления с администрацией не подписан. Плата ответчиками за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.10.2011 по 31.08.2012 не внесена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование истца изменилось на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс".
В суд первой инстанции поступило ходатайство о замене истца, мотивированное тем, что 05.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" был заключен договор уступки прав требования долга за жилищно-коммунальные услуги.
Решением от 08.07.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.07.2013 Арбитражный суд Ростовской области произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация", и удовлетворил исковые требования (далее - компания).
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что:
- - пункт 2.1.3 договора безвозмездного пользования N 186, заключенного между комитетом и Управлением МВД России по г. Таганрогу, возлагает обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта на ссудополучателя. Обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна возлагаться на Управление МВД России по г. Таганрогу;
- - постановление администрации города Таганрога от 01.12.2010 N 5443 устанавливает тарифы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и не подлежит применению при рассмотрении заявленных требований;
- - истцом не доказан период поставки теплоносителя для нужд отопления общего имущества многоквартирного дома, норматив потребления в размере 0,013 Гкал/кв. м в месяц, обстоятельство отсутствия приборов учета тепловой энергии;
- - ссылка истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области несостоятельна, поскольку в указанном постановлении истец не упомянут;
- - комитет является ненадлежащим ответчиком по иску.
В отзыве администрация поддержала жалобу комитета и просила решение суда первой инстанции отменить. Компания в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений дома N 7/1 по ул. Сергея Лазо от 29.09.2011.
Согласно информации Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 2609 от 27.03.2012, N 3218 от 22.04.2011 и N 3144 от 11.04.2012 нежилое помещение площадью 182,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 7/1 по ул. С. Лазо г. Таганрога, находится на балансе администрации г. Таганрога на праве оперативного управления.
Указывая на то, что ответчики плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.10.2011 по 31.08.2012 не внесли, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению мэра г. Таганрога от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2011 по 31.08.2012 составляет 41 614 рублей 42 копейки. Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 составила 41 810 рублей 98 копеек. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны произведенными арифметически и методологически верно.
Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений дом N 7/1 по ул. С. Лазо размер платы собственникам помещений установлен с применением ставок, предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Таганрога для нанимателей жилых помещений. В связи с указанным, довод комитета о том, что постановление администрации города Таганрога от 01.12.2010 N 5443 устанавливает тарифы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и не подлежит применению при рассмотрении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан период поставки теплоносителя для нужд отопления общего имущества многоквартирного дома, норматив потребления в размере 0,013 Гкал/кв. м в месяц, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 Постановления Правительства N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 года правил..." установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Ростовской области N 878 от 10.09.2012 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Таким образом, органом государственной власти Ростовской области было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по "отоплению" по ранее действующему порядку, т.е. равномерно в течение всего года, применяя ранее установленный норматив потребления 0,013 Гкал/кВ. м.
В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как помещение находится в пользовании Управления МВД России по г. Таганрогу на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.
В жалобе комитет указал на несостоятельность ссылки истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области, поскольку в указанном постановлении истец не упомянут. В то же время апеллянт не учитывает, что истец не является энергоснабжающей организаций, а услуги по отоплению предоставлялись в рамках договоров с третьими лицами.
Обстоятельство отсутствия приборов учета тепловой энергии сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующий довод комитета также подлежит отклонению.
Поскольку, несмотря на отдельные текстуальные погрешности формулировок соглашения о цессии, стороны указанного соглашения не оспаривают факта передачи права в объеме и за период, указанный в соглашении, апелляционный суд находит легитимацию истца обоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу N А53-3718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)