Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Юдниковой Д.С. по доверенности от 08.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2013) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-25265/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 836 579,38 руб. долга
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Учреждение) 816 865,05 руб. долга за период с 01.04.2010 по 28.02.2013 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 840, а также 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества, а также оплате предоставленных коммунальных услуг возложена на собственника помещения.
В Санкт-Петербурге установлен специальный порядок оплаты коммунальных услуг и затрат на содержание жилого помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Так, обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Кроме того, обязанность ответчика произвести оплату задолженности прямо следует из условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N 840 от 01.05.2010.
По мнению истца, суд при вынесении решения по делу неправильно истолковал нормы действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2010 между ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (управляющая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (собственник) был заключен договор N 840 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 840).
Согласно пункту 1 данного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к названному договору.
Перечень помещений, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в приложении N 1 к данному договору.
Согласно пункту 6.1. договора N 840 настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, но не ранее даты передачи дома в управление управляющей организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)" и действует до 31.12.2010.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.
Пунктом 2.3. данного договора установлены обязанности собственника, в том числе: в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора (подпункт 2.3.1.).
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора.
Согласно пункту 3.1. договора N 840 собственник обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего выполнения указанных работ и услуг в соответствии условиями договора.
Собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.3.).
В подпункте 3.4.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.4.2. договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.
В период с 01.04.2010 по 28.02.2013 управляющая организация оказала услуги и выполнила работы в соответствии с условиями названного договора в отношении жилых помещений, переданных во владение и пользование нанимателям на основании договора социального найма, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, которые своевременно оплачены не были.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, с учетом которой суд первой инстанции пришел к правильным выводам по настоящему спору.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора N 840.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Из буквального толкования условий договора N 840 не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 3.4.2. указанного договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен подпункт 2.1.14. спорного договора, согласно которому именно на управляющую организацию возложена обязанность в случае невнесения нанимателями помещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, предъявлять в установленном порядке к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Кроме того, определениями от 20.08.2013 N ВАС-7817/13, N ВАС-7816/13, N ВАС-7815/13, N ВАС-7813/13, N ВАС-7809/13, N ВАС-7806/13 и N ВАС-7779/13, а также от 27.08.2013 N ВАС-1356/13 и N ВАС-6185/13 заявителям было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-25265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25265/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-25265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Юдниковой Д.С. по доверенности от 08.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2013) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-25265/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 836 579,38 руб. долга
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Учреждение) 816 865,05 руб. долга за период с 01.04.2010 по 28.02.2013 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 840, а также 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества, а также оплате предоставленных коммунальных услуг возложена на собственника помещения.
В Санкт-Петербурге установлен специальный порядок оплаты коммунальных услуг и затрат на содержание жилого помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Так, обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Кроме того, обязанность ответчика произвести оплату задолженности прямо следует из условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N 840 от 01.05.2010.
По мнению истца, суд при вынесении решения по делу неправильно истолковал нормы действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2010 между ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (управляющая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (собственник) был заключен договор N 840 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 840).
Согласно пункту 1 данного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к названному договору.
Перечень помещений, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в приложении N 1 к данному договору.
Согласно пункту 6.1. договора N 840 настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, но не ранее даты передачи дома в управление управляющей организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)" и действует до 31.12.2010.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.
Пунктом 2.3. данного договора установлены обязанности собственника, в том числе: в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора (подпункт 2.3.1.).
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора.
Согласно пункту 3.1. договора N 840 собственник обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего выполнения указанных работ и услуг в соответствии условиями договора.
Собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.3.).
В подпункте 3.4.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.4.2. договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.
В период с 01.04.2010 по 28.02.2013 управляющая организация оказала услуги и выполнила работы в соответствии с условиями названного договора в отношении жилых помещений, переданных во владение и пользование нанимателям на основании договора социального найма, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, которые своевременно оплачены не были.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, с учетом которой суд первой инстанции пришел к правильным выводам по настоящему спору.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора N 840.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Из буквального толкования условий договора N 840 не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 3.4.2. указанного договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен подпункт 2.1.14. спорного договора, согласно которому именно на управляющую организацию возложена обязанность в случае невнесения нанимателями помещений платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, предъявлять в установленном порядке к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Кроме того, определениями от 20.08.2013 N ВАС-7817/13, N ВАС-7816/13, N ВАС-7815/13, N ВАС-7813/13, N ВАС-7809/13, N ВАС-7806/13 и N ВАС-7779/13, а также от 27.08.2013 N ВАС-1356/13 и N ВАС-6185/13 заявителям было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-25265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)