Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" от 03.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-17474/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.04.2012 N 36/2б "Об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Леонид Игоревич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и о текущем ремонте такого дома принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; ремонт производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации; договор управления многоквартирным домом не представляет акционерному обществу права на выполнение ремонта по своему усмотрению и не возлагает на собственников обязанность по возмещению этих затрат.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта.
Суд указал, что в настоящем случае собственники в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2006 N 23 возложили на акционерное общество обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя о нарушении спорным предписанием прав собственников многоквартирного дома, по сути, строятся на неправильном толковании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учитывают положений, предусмотренных статьями 40 и 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-17474/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2013 N ВАС-15830/13 ПО ДЕЛУ N А43-17474/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N ВАС-15830/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" от 03.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-17474/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.04.2012 N 36/2б "Об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Леонид Игоревич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и о текущем ремонте такого дома принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; ремонт производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации; договор управления многоквартирным домом не представляет акционерному обществу права на выполнение ремонта по своему усмотрению и не возлагает на собственников обязанность по возмещению этих затрат.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта.
Суд указал, что в настоящем случае собственники в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2006 N 23 возложили на акционерное общество обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя о нарушении спорным предписанием прав собственников многоквартирного дома, по сути, строятся на неправильном толковании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учитывают положений, предусмотренных статьями 40 и 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-17474/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)