Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г.
по делу N А40-17185/13,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-170)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, 141207, Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, 142784, г. Москва, Московский город, ул. Радужная, д. 27)
об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мкртчян Г.В. по доверенности от 14.02.2013 г.;
- от ответчика: Суров К.Ю. по доверенности от 01.04.2013 г..
установил:
ООО "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Союз-Московский" об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., д. 15,16, 20, 23, 24, 25, 31,43/1.
Решением суда от 29.08.2013 года требования ООО "Центр управления многоквартирными домами" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО УК "Союз-Московский" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Центр управления многоквартирными домами" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., дома 16, 20, 23, 24, в соответствии с Протоколами б/н от 17.12.2012 года и 24.12.2012 года, г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., дома 25 и 37 в соответствии с Протоколами б/н от 01.12.2012 года и г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., дома 30, корп. 1, 43 корп. 1, 31 в соответствии с Протоколами б/н. от 01.12.2012 года, б/н от 08.12.2012 года и б/н от 15.12.2012 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЦУ МКД".
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец 27.11.2012 года, 25.12.2012 года обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.
Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ООО "Центр управления многоквартирными домами" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя перечень подлежащих передаче истцу документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, указав, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-17185/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17185/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-17185/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г.
по делу N А40-17185/13,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-170)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, 141207, Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, 142784, г. Москва, Московский город, ул. Радужная, д. 27)
об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мкртчян Г.В. по доверенности от 14.02.2013 г.;
- от ответчика: Суров К.Ю. по доверенности от 01.04.2013 г..
установил:
ООО "Центр управления многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Союз-Московский" об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., д. 15,16, 20, 23, 24, 25, 31,43/1.
Решением суда от 29.08.2013 года требования ООО "Центр управления многоквартирными домами" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО УК "Союз-Московский" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Центр управления многоквартирными домами" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., дома 16, 20, 23, 24, в соответствии с Протоколами б/н от 17.12.2012 года и 24.12.2012 года, г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., дома 25 и 37 в соответствии с Протоколами б/н от 01.12.2012 года и г. Москва, городское поселение Московский, 1-й мкр., дома 30, корп. 1, 43 корп. 1, 31 в соответствии с Протоколами б/н. от 01.12.2012 года, б/н от 08.12.2012 года и б/н от 15.12.2012 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЦУ МКД".
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец 27.11.2012 года, 25.12.2012 года обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.
Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ООО "Центр управления многоквартирными домами" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя перечень подлежащих передаче истцу документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, указав, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-17185/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)