Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-5117/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика+" (ОГРН 1106915000169, далее - ООО "Служба заказчика+") о взыскании 1970 руб. 77 коп. убытков и 19 380 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Участок трубы, идущей от городской сети до подвала жилого дома N 3 по улице Падерина, находится в долевой собственности собственников помещений и является их общим имуществом, следовательно, ремонтироваться данный участок трубы должен за счет собственников жилых помещений, у которых с ООО "Служба заказчика+" заключен договор управления многоквартирным домом. Собственники и наниматели жилого помещения проживая в многоквартирном доме, вносят плату управляющей компании за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт нашел свое подтверждение в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, а именно как содержание и ремонт инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Апеллянт считает, что ответчик не доказал, что граница балансовой и (или) эксплуатационной ответственности сторон установлена по фундамент дома. Суд приобщил к материалам дела ненадлежащим образом заверенный план земельного участка, представленный ответчиком, как подтверждение размера земельного участка. Податель жалобы считает, что доказал противоправное поведение и вину ответчика. В данной ситуации истец является лицом, право которого нарушено, поскольку на него не возложена ответственность по ремонту общедомового имущества, следовательно, он имеет право требовать возмещения убытков.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, из водопроводной сети домами N 3 и N 4 по адресу: г. Торжок, ул. Падерина 7 ноября 2011 года произошла утечка холодной воды.
В тот же день МУП "Водоканал" телефонограммой сообщило ООО "Служба заказчика+" об утечке и потребовало срочно принять меры к ее устранению.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) и отсутствие общедомового счетчика, отказался производить ремонт водопровода.
МУП "Водоканал" произвело ремонт водопровода и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Служба заказчика +" неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости ремонта, и убытков в сумме, равной стоимости вытекшей в связи с неисправностью водопроводной сети холодной воды, полагая, что ООО "Служба заказчика +" отвечает за содержание инженерных сетей, расположенных на придомовой территории. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного водопровода ответчику или собственникам квартир в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Служба заказчика+". Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить место утечки.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из вышеизложенного следует, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
МУП "Водоканал" полагает, что понесло убытки в связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по устранению неисправности водопровода, находящегося во владении граждан, проживающих в жилом доме, обслуживаемом ответчиком. Убытки определены истцом в сумме 1970 руб. 77 коп., равной стоимости вытекшей в связи с неисправностью водопроводной сети холодной воды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, при которых предъявленные требования могут быть удовлетворены как требование о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.
В силу договоров управления многоквартирными домами от 15.11.2010 и от 01.11.2010 ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 3 и N 4 по ул. Падерина в городе Торжке Тверской области.
По состоянию на 07.11.2011 истец находился в публично-договорных отношениях с собственниками жилых помещений в вышеуказанных домах, поставлял холодную воду и собирал за нее плату самостоятельно, без участия ООО "Служба заказчика+". Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что договор энергоснабжения на поставку холодной воды в указанные жилые многоквартирные дома между истцом и ответчиком не заключен, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них не подписан.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" определены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. "Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. "Граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 Правил от 13.08.2006 N 491 указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих, в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является граница дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на 07.11.2011) "внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что поврежденный водопровод расположен на земельных участках, относящихся к жилым домам N 3 и N 4 по ул. Падерина в городе Торжке, равно как и доказательств формирования данных земельных участков по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с определением границ указанных земельных участков на основании данных государственного кадастрового учета.
Нахождение неисправного водопровода в пределах земельных участков, на которых располагаются жилые дома N 3 и N 4 по улице Падерина в городе Торжке Тверской области, отрицается ответчиком, утверждавшим, что отремонтированные истцом водопроводные сети находятся непосредственно на земельном участке, относящимся к землям общего пользования (улица Падерина).
Из писем ответчика от 08.11.2011 и истца от 09.11.2011 следует, что утечка произошла между домами N 3 и N 4 по улице Падерина, что согласно представленному ответчиком плану земельных участков, соответствует участку N 0016 (улица Падерина).
Из представленных истцом доказательств также не представляется возможным достоверно установить место утечки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец проводил работы не на участке балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности ответчика, что исключает вину ответчика в причинении МУП "Водоканал" убытков.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что истец не доказал, что у него возникли убытки вследствие незаконных действий (бездействия) ООО "Служба заказчика+".
С данными выводами Арбитражного суда Тверской области апелляционная коллегия согласна.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости ремонта водопроводных сетей.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт проведения ремонтных работ на водопроводных сетях, принадлежащих собственникам жилых помещений, обслуживаемых "Служба заказчика +".
При недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков и неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-5117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5117/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А66-5117/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-5117/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика+" (ОГРН 1106915000169, далее - ООО "Служба заказчика+") о взыскании 1970 руб. 77 коп. убытков и 19 380 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Участок трубы, идущей от городской сети до подвала жилого дома N 3 по улице Падерина, находится в долевой собственности собственников помещений и является их общим имуществом, следовательно, ремонтироваться данный участок трубы должен за счет собственников жилых помещений, у которых с ООО "Служба заказчика+" заключен договор управления многоквартирным домом. Собственники и наниматели жилого помещения проживая в многоквартирном доме, вносят плату управляющей компании за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт нашел свое подтверждение в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, а именно как содержание и ремонт инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Апеллянт считает, что ответчик не доказал, что граница балансовой и (или) эксплуатационной ответственности сторон установлена по фундамент дома. Суд приобщил к материалам дела ненадлежащим образом заверенный план земельного участка, представленный ответчиком, как подтверждение размера земельного участка. Податель жалобы считает, что доказал противоправное поведение и вину ответчика. В данной ситуации истец является лицом, право которого нарушено, поскольку на него не возложена ответственность по ремонту общедомового имущества, следовательно, он имеет право требовать возмещения убытков.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, из водопроводной сети домами N 3 и N 4 по адресу: г. Торжок, ул. Падерина 7 ноября 2011 года произошла утечка холодной воды.
В тот же день МУП "Водоканал" телефонограммой сообщило ООО "Служба заказчика+" об утечке и потребовало срочно принять меры к ее устранению.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) и отсутствие общедомового счетчика, отказался производить ремонт водопровода.
МУП "Водоканал" произвело ремонт водопровода и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Служба заказчика +" неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости ремонта, и убытков в сумме, равной стоимости вытекшей в связи с неисправностью водопроводной сети холодной воды, полагая, что ООО "Служба заказчика +" отвечает за содержание инженерных сетей, расположенных на придомовой территории. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного водопровода ответчику или собственникам квартир в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Служба заказчика+". Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить место утечки.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из вышеизложенного следует, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
МУП "Водоканал" полагает, что понесло убытки в связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по устранению неисправности водопровода, находящегося во владении граждан, проживающих в жилом доме, обслуживаемом ответчиком. Убытки определены истцом в сумме 1970 руб. 77 коп., равной стоимости вытекшей в связи с неисправностью водопроводной сети холодной воды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, при которых предъявленные требования могут быть удовлетворены как требование о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.
В силу договоров управления многоквартирными домами от 15.11.2010 и от 01.11.2010 ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 3 и N 4 по ул. Падерина в городе Торжке Тверской области.
По состоянию на 07.11.2011 истец находился в публично-договорных отношениях с собственниками жилых помещений в вышеуказанных домах, поставлял холодную воду и собирал за нее плату самостоятельно, без участия ООО "Служба заказчика+". Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что договор энергоснабжения на поставку холодной воды в указанные жилые многоквартирные дома между истцом и ответчиком не заключен, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них не подписан.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" определены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. "Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. "Граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 Правил от 13.08.2006 N 491 указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих, в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является граница дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на 07.11.2011) "внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что поврежденный водопровод расположен на земельных участках, относящихся к жилым домам N 3 и N 4 по ул. Падерина в городе Торжке, равно как и доказательств формирования данных земельных участков по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с определением границ указанных земельных участков на основании данных государственного кадастрового учета.
Нахождение неисправного водопровода в пределах земельных участков, на которых располагаются жилые дома N 3 и N 4 по улице Падерина в городе Торжке Тверской области, отрицается ответчиком, утверждавшим, что отремонтированные истцом водопроводные сети находятся непосредственно на земельном участке, относящимся к землям общего пользования (улица Падерина).
Из писем ответчика от 08.11.2011 и истца от 09.11.2011 следует, что утечка произошла между домами N 3 и N 4 по улице Падерина, что согласно представленному ответчиком плану земельных участков, соответствует участку N 0016 (улица Падерина).
Из представленных истцом доказательств также не представляется возможным достоверно установить место утечки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец проводил работы не на участке балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности ответчика, что исключает вину ответчика в причинении МУП "Водоканал" убытков.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что истец не доказал, что у него возникли убытки вследствие незаконных действий (бездействия) ООО "Служба заказчика+".
С данными выводами Арбитражного суда Тверской области апелляционная коллегия согласна.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости ремонта водопроводных сетей.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт проведения ремонтных работ на водопроводных сетях, принадлежащих собственникам жилых помещений, обслуживаемых "Служба заказчика +".
При недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков и неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-5117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)