Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Н., действующей за себя и в интересах малолетней А.Ю., к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и К.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года, которым, с учетом определения об устранения описки от 25 января 2013 г., постановлено,:
Иск К.Р.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетней А.Ю., удовлетворить.
Признать за К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой деревни <адрес>, и, А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> доли за каждой в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Р.Н., действующая за себя и в интересах малолетней А.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных отношений Чувашской Республики и К.М. о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждой на жилое помещение - комнату N в доме <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что в спорной комнате, которая была предоставлена ее супругу В.Н. решением профкома и администрации предприятия в связи с осуществлением трудовой деятельности на данном предприятии, проживает с 1988 года. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Таким образом, между ними, с одной стороны, и ОАО <данные изъяты>, с другой стороны, изначально сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истицей и остальными жильцами, требует их выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что они исправно платят квартплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации она (К.Р.Н.) и ее дочь имеют право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истцы не имеют возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, истица и ее малолетняя дочь до настоящего времени свое право на приватизацию не использовали. М.В. от приватизации спорного жилого помещения отказывается. Сделка по приватизации заводом здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная комната, в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий.
В судебном заседании истица К.Р.Н., действующая в своих интересах и интересах малолетней А.Ю., и ее представитель Н.С. поддержали заявленные истицей требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, и в дополнение К.Р.Н. суду пояснила, что в мае 1988 году она с мужем заселилась с разрешения руководства завода в комнату <данные изъяты>, на которую решением профкома и администрации завода ее супругу 10 октября 1991 года был выдан ордер. В июне 1992 года руководство завода предоставило им для проживания также смежную комнату, в которой никто не проживал. Они зарегистрированы и проживают в спорном помещении по настоящее время, и несут расходы по его содержанию, также оплачивают коммунальные платежи. Спорное жилое помещение для них является единственным жильем.
Ответчики - ОАО <данные изъяты>, администрация города Канаш Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своих представителей, в суд не представили.
В письменном отзыве на иск (л.д. 155 - 156) ответчик - ОАО <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательства того, что спорное помещение, находясь в санитарно-защитной зоне, может использоваться как жилое. В соответствии со ст. ст. 673, 674 ГК РФ и ст. 23 ЖК РФ между истцами и ответчиком не сложились отношения по договору найма, т.к. спорное здание числится нежилым, и в жилищный фонд не было включено. У истцов отсутствует право на приватизацию спорного помещения, расположенного в пятиэтажном здании механического цеха, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не подала, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО <данные изъяты> по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения действовавшего на тот период законодательства - ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 - предусматривали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> <адрес> включен в план приватизации <данные изъяты>, утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, <адрес> был построен в 1987 году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1988 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 1 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на "жилой <адрес> по состоянию на 1 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи - изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на первом, втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации <данные изъяты> 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года за N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на 133 комнаты, общей площадью 2462,2 кв. м, жилой площадью 1962,2 кв. м, с количеством проживающих семей 60, признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации <данные изъяты> в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения "механический цех" является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве здания "механического цеха" оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением, заключенным между сторонами и предприятием договоров найма жилой площади в общежитии служит выданный ордер на жилую площадь в общежитии на основании решения администрации и профкома предприятия, открытие на семью истца лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьей договора продолжали действовать и далее в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. ст. 672, 675 ГК РФ. Поэтому истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, ссылки на письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш от 4 августа 2011 года N 922, от 29 ноября 2010 года N 05/7432 о непригодности дома <данные изъяты> для проживания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно было подписано уполномоченными на то лицами, в том числе директором ОАО <данные изъяты> и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
Не служат основанием для отмены решения суда и ссылки на отсутствие решения администрации и профкома завода о предоставлении спорного помещения семье истца. Из материалов дела следует, что вселение семьи истца в спорное помещение было произведено на основании ордера на жилую площадь в общежитии, недействительным этот ордер не признан, на протяжении длительного времени с момента выдачи данного ордера (1991 год) проживание семьи истца в спорном помещении ответчиком не оспаривалось.
По этим же мотивам не служат основанием для отмены решения доводы о незаконной регистрации истца в спорном помещении.
Не служат основанием для отмены решения и доводы о наличии исправлений в ордере истца, поскольку, как видно из материалов дела, в частности следует из справки, выданной истцу самим заводом, семья истца занимает спорное помещение под N, в данной справке указаны и размеры занимаемого истцом помещения (л.д. 14). Эти данные о размере занимаемой семьей истца комнаты подтверждены и имеющимися в деле копиями технического паспорта, поэтажного плана и экспликацией к нему (л.д. 38 - 84, 130 - 152).
Что касается допущенной судом в решении описки, то она исправлена тем же судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, о чем вынесено соответствующее определение.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные на 7 страницах, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако эти доводы ошибочны и не служат основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании за К.Р.Н. с малолетней дочерью А.Ю. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации в размере <данные изъяты> доли за каждой является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-771/13
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-771/13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Н., действующей за себя и в интересах малолетней А.Ю., к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и К.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года, которым, с учетом определения об устранения описки от 25 января 2013 г., постановлено,:
Иск К.Р.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетней А.Ю., удовлетворить.
Признать за К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой деревни <адрес>, и, А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> доли за каждой в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Р.Н., действующая за себя и в интересах малолетней А.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных отношений Чувашской Республики и К.М. о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждой на жилое помещение - комнату N в доме <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что в спорной комнате, которая была предоставлена ее супругу В.Н. решением профкома и администрации предприятия в связи с осуществлением трудовой деятельности на данном предприятии, проживает с 1988 года. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Таким образом, между ними, с одной стороны, и ОАО <данные изъяты>, с другой стороны, изначально сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истицей и остальными жильцами, требует их выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что они исправно платят квартплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации она (К.Р.Н.) и ее дочь имеют право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истцы не имеют возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, истица и ее малолетняя дочь до настоящего времени свое право на приватизацию не использовали. М.В. от приватизации спорного жилого помещения отказывается. Сделка по приватизации заводом здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная комната, в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий.
В судебном заседании истица К.Р.Н., действующая в своих интересах и интересах малолетней А.Ю., и ее представитель Н.С. поддержали заявленные истицей требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, и в дополнение К.Р.Н. суду пояснила, что в мае 1988 году она с мужем заселилась с разрешения руководства завода в комнату <данные изъяты>, на которую решением профкома и администрации завода ее супругу 10 октября 1991 года был выдан ордер. В июне 1992 года руководство завода предоставило им для проживания также смежную комнату, в которой никто не проживал. Они зарегистрированы и проживают в спорном помещении по настоящее время, и несут расходы по его содержанию, также оплачивают коммунальные платежи. Спорное жилое помещение для них является единственным жильем.
Ответчики - ОАО <данные изъяты>, администрация города Канаш Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своих представителей, в суд не представили.
В письменном отзыве на иск (л.д. 155 - 156) ответчик - ОАО <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательства того, что спорное помещение, находясь в санитарно-защитной зоне, может использоваться как жилое. В соответствии со ст. ст. 673, 674 ГК РФ и ст. 23 ЖК РФ между истцами и ответчиком не сложились отношения по договору найма, т.к. спорное здание числится нежилым, и в жилищный фонд не было включено. У истцов отсутствует право на приватизацию спорного помещения, расположенного в пятиэтажном здании механического цеха, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не подала, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО <данные изъяты> по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения действовавшего на тот период законодательства - ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 - предусматривали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> <адрес> включен в план приватизации <данные изъяты>, утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, <адрес> был построен в 1987 году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1988 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 1 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на "жилой <адрес> по состоянию на 1 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи - изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на первом, втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации <данные изъяты> 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года за N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на 133 комнаты, общей площадью 2462,2 кв. м, жилой площадью 1962,2 кв. м, с количеством проживающих семей 60, признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации <данные изъяты> в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения "механический цех" является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве здания "механического цеха" оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением, заключенным между сторонами и предприятием договоров найма жилой площади в общежитии служит выданный ордер на жилую площадь в общежитии на основании решения администрации и профкома предприятия, открытие на семью истца лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьей договора продолжали действовать и далее в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. ст. 672, 675 ГК РФ. Поэтому истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, ссылки на письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш от 4 августа 2011 года N 922, от 29 ноября 2010 года N 05/7432 о непригодности дома <данные изъяты> для проживания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно было подписано уполномоченными на то лицами, в том числе директором ОАО <данные изъяты> и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
Не служат основанием для отмены решения суда и ссылки на отсутствие решения администрации и профкома завода о предоставлении спорного помещения семье истца. Из материалов дела следует, что вселение семьи истца в спорное помещение было произведено на основании ордера на жилую площадь в общежитии, недействительным этот ордер не признан, на протяжении длительного времени с момента выдачи данного ордера (1991 год) проживание семьи истца в спорном помещении ответчиком не оспаривалось.
По этим же мотивам не служат основанием для отмены решения доводы о незаконной регистрации истца в спорном помещении.
Не служат основанием для отмены решения и доводы о наличии исправлений в ордере истца, поскольку, как видно из материалов дела, в частности следует из справки, выданной истцу самим заводом, семья истца занимает спорное помещение под N, в данной справке указаны и размеры занимаемого истцом помещения (л.д. 14). Эти данные о размере занимаемой семьей истца комнаты подтверждены и имеющимися в деле копиями технического паспорта, поэтажного плана и экспликацией к нему (л.д. 38 - 84, 130 - 152).
Что касается допущенной судом в решении описки, то она исправлена тем же судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, о чем вынесено соответствующее определение.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные на 7 страницах, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако эти доводы ошибочны и не служат основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании за К.Р.Н. с малолетней дочерью А.Ю. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации в размере <данные изъяты> доли за каждой является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)