Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-10025/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаключенным договора и взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,
и
общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явились признание незаключенным договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-092 и взыскание с ответчика 243 682 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 05.04.2011 по 18.05.2012 в результате неправомерного получения Управляющей компанией платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Из искового заявления следует, что истец с июля 2007 года арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, третье лицо) нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 101/6 по улице Свободы города Ярославля. Впоследствии, 20 и 21.03.2012 указанные помещения приобретены истцом в собственность. С целью исполнения заключенного с третьим лицом договора аренды, возложившего на Общество обязанность по несению расходов по содержанию арендованного им имущества, Общество направило Управляющей компании договор управления от 17.02.2011, который не подписан ответчиком. Управляющая компания выставляла Обществу на оплату оказанных услуг квитанции, а последнее производило по ним оплату. По мнению истца, ответчик получил плату за услуги в отсутствие на то правомочий. Общее собрание собственников по избранию ответчика в качестве Управляющей организации не проводилось. Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-092 является незаключенным, поскольку не подписан собственниками помещений и не содержит всех существенных условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2013 прекратил производство по делу в части признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении иска, взыскав с Общества в пользу Управляющей компании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что факт оказания Управляющей компанией услуг и обязанность Общества по их оплате установлены судами при разрешении дела N А82-8683/2011 между теми же сторонами.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 431 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 66 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней. В жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2013 и постановление от 19.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных издержек и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество как арендатор спорных помещений не обязано оплачивать услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, так как эта обязанность возложена законом на собственника и не может быть переложена им на арендатора помещения. В обоснование правомерности своей позиции заявитель сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания правового основания невозврата неосновательно полученной суммы на истца; указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2; ссылка суда на судебные акты по делу N А82-8683/2011, как на подтверждение обязанности Общества по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, неправомерна, поскольку в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные расходы должен нести собственник.
Заявитель настаивает на том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с истца, не соответствует критерию разумности и с учетом сложности дела является чрезмерной. Кроме того, акт, подтверждающий оказание юридических услуг, не был представлен.
Определением от 29.08.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа спора по делу N А82-8683/2011.
Определением от 19.11.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ярославль" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом N 101/6.
Нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета, переданы в аренду Обществу, которое 20 и 21.03.2012 приобрело данные помещения в собственность.
Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Собственники и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги. В силу пункта 2.4 договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
С апреля 2011 года по май 2012 года истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Посчитав, что Управляющая компания незаконно собирала с Общества как арендатора нежилых помещений денежные средства за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной платы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Управляющая компания неосновательно получила плату за обслуживание и коммунальные услуги и неправомерно ее удерживала. Имеющиеся в деле платежные поручения не опровергают данные факты. В материалах дела отсутствуют выставленные Управляющей компанией счета, на основании которых истец производил оплату оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
Доводы заявителя о том, что он в силу своего правового статуса как арендатора спорных нежилых помещений не должен был нести обязанность по оплате данных услуг, не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем мог рассчитывать на получение платы. Общество исполнило условия заключенного с собственником нежилых помещений договора аренды, добровольно оплатив за него плату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, что не свидетельствует о возникновении на стороне Управляющей компании неосновательного обогащения.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.
Аргумент Общества о неправомерности взыскания с него 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа в силу следующего.
Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Управляющая компания представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.09.2012 и платежное поручение от 20.09.2012 N 3679 на сумму 45 000 рублей.
Расходы на оплату юридических услуг в указанном размере суды признали разумными и соразмерными сложности дела. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявление Управляющей компании и возместили понесенные ею расходы на оплату услуг представителя за счет Общества. Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А82-10025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10025/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А82-10025/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-10025/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаключенным договора и взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явились признание незаключенным договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-092 и взыскание с ответчика 243 682 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 05.04.2011 по 18.05.2012 в результате неправомерного получения Управляющей компанией платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Из искового заявления следует, что истец с июля 2007 года арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, третье лицо) нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 101/6 по улице Свободы города Ярославля. Впоследствии, 20 и 21.03.2012 указанные помещения приобретены истцом в собственность. С целью исполнения заключенного с третьим лицом договора аренды, возложившего на Общество обязанность по несению расходов по содержанию арендованного им имущества, Общество направило Управляющей компании договор управления от 17.02.2011, который не подписан ответчиком. Управляющая компания выставляла Обществу на оплату оказанных услуг квитанции, а последнее производило по ним оплату. По мнению истца, ответчик получил плату за услуги в отсутствие на то правомочий. Общее собрание собственников по избранию ответчика в качестве Управляющей организации не проводилось. Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-092 является незаключенным, поскольку не подписан собственниками помещений и не содержит всех существенных условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2013 прекратил производство по делу в части признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении иска, взыскав с Общества в пользу Управляющей компании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что факт оказания Управляющей компанией услуг и обязанность Общества по их оплате установлены судами при разрешении дела N А82-8683/2011 между теми же сторонами.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 431 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 66 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней. В жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2013 и постановление от 19.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных издержек и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество как арендатор спорных помещений не обязано оплачивать услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, так как эта обязанность возложена законом на собственника и не может быть переложена им на арендатора помещения. В обоснование правомерности своей позиции заявитель сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания правового основания невозврата неосновательно полученной суммы на истца; указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2; ссылка суда на судебные акты по делу N А82-8683/2011, как на подтверждение обязанности Общества по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, неправомерна, поскольку в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные расходы должен нести собственник.
Заявитель настаивает на том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с истца, не соответствует критерию разумности и с учетом сложности дела является чрезмерной. Кроме того, акт, подтверждающий оказание юридических услуг, не был представлен.
Определением от 29.08.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа спора по делу N А82-8683/2011.
Определением от 19.11.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ярославль" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом N 101/6.
Нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета, переданы в аренду Обществу, которое 20 и 21.03.2012 приобрело данные помещения в собственность.
Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Собственники и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги. В силу пункта 2.4 договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
С апреля 2011 года по май 2012 года истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Посчитав, что Управляющая компания незаконно собирала с Общества как арендатора нежилых помещений денежные средства за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной платы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Управляющая компания неосновательно получила плату за обслуживание и коммунальные услуги и неправомерно ее удерживала. Имеющиеся в деле платежные поручения не опровергают данные факты. В материалах дела отсутствуют выставленные Управляющей компанией счета, на основании которых истец производил оплату оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
Доводы заявителя о том, что он в силу своего правового статуса как арендатора спорных нежилых помещений не должен был нести обязанность по оплате данных услуг, не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем мог рассчитывать на получение платы. Общество исполнило условия заключенного с собственником нежилых помещений договора аренды, добровольно оплатив за него плату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, что не свидетельствует о возникновении на стороне Управляющей компании неосновательного обогащения.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.
Аргумент Общества о неправомерности взыскания с него 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа в силу следующего.
Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Управляющая компания представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.09.2012 и платежное поручение от 20.09.2012 N 3679 на сумму 45 000 рублей.
Расходы на оплату юридических услуг в указанном размере суды признали разумными и соразмерными сложности дела. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявление Управляющей компании и возместили понесенные ею расходы на оплату услуг представителя за счет Общества. Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А82-10025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)