Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2013 года по делу N А05-8382/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (ОГРН 1082904001982, далее - ООО "Полюс-лес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 20.06.2013 N 01-10/210 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Общество, не согласившись с судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, ремонт крыши не требуется, протечек не обнаружено. Работы по ремонту площадки крыльца второго подъезда выполнены в июне 2013 года. До весны 2013 года ремонта площадки не требовалось. Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении малозначительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения инспекции от 15.04.2013 N А-05/01-15/673 по обращению жителей дома N 43а по просп. Гагарина в с. Красноборск Архангельской области в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия в районе второго подъезда; неисправность площадки крыльца в районе второго подъезда.
В отношении общества инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 17.05.2013 N А-05/02-07/673, в котором зафиксированы названные выше правонарушения.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N А-05/02-11/268.
Заместитель руководителя административного органа вынес постановление от 20.06.2013 N 01-10/210 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Собственником муниципального жилищного фонда - администрацией муниципального образования "Алексеевское", расположенным в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 43а, и управляющей организацией ООО "Полюс-лес" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.06.2011 N 1.
Согласно приложению 2 к договору от 23.06.2011 N 1 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества в многоквартирном доме входит устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление общим имуществом домов, расположенных в селе Красноборске, осуществляется обществом.
С учетом изложенного следует, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, данное утверждение обществом не оспаривается.
При выполнении обязанностей, предусмотренных договором управления от 23.06.2011 N 1, общество обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию жилищного фонда - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
На основании пункта 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ любое нарушение правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме, имели место.
Указанное подтверждается актом проверки от 17.05.2013 N А-05/02-07/673, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 N А-05/02-11/268.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что ремонт крыши не требуется, что подтверждается актом осмотра от 07.05.2013, протечек не обнаружено, несостоятельна, так как это обстоятельство не исключает обязанности заявителя выполнять требования пункта 4.6.1.2 Правил N 170. Кроме того, в данном акте зафиксированы сколы шифера и указано, что шифер поврежден во время уборки наледи и сосулек.
Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что до весны 2013 года не требовалось ремонта площадки второго крыльца. В материалах дела имеется заявление от жителей дома N 43а с. Красноборска Архангельской области (л.д. 89 - 90), из которого следует, что входная площадка требовала ремонта еще в 2011 году. Работы же выполнены в июне 2013 года, после проведения административным органом проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Постановлением от 26.11.2012 N 01-10/405 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, на что указано в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2013 года по делу N А05-8382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8382/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А05-8382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2013 года по делу N А05-8382/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (ОГРН 1082904001982, далее - ООО "Полюс-лес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 20.06.2013 N 01-10/210 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Общество, не согласившись с судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, ремонт крыши не требуется, протечек не обнаружено. Работы по ремонту площадки крыльца второго подъезда выполнены в июне 2013 года. До весны 2013 года ремонта площадки не требовалось. Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении малозначительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения инспекции от 15.04.2013 N А-05/01-15/673 по обращению жителей дома N 43а по просп. Гагарина в с. Красноборск Архангельской области в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия в районе второго подъезда; неисправность площадки крыльца в районе второго подъезда.
В отношении общества инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 17.05.2013 N А-05/02-07/673, в котором зафиксированы названные выше правонарушения.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N А-05/02-11/268.
Заместитель руководителя административного органа вынес постановление от 20.06.2013 N 01-10/210 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Собственником муниципального жилищного фонда - администрацией муниципального образования "Алексеевское", расположенным в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 43а, и управляющей организацией ООО "Полюс-лес" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.06.2011 N 1.
Согласно приложению 2 к договору от 23.06.2011 N 1 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества в многоквартирном доме входит устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление общим имуществом домов, расположенных в селе Красноборске, осуществляется обществом.
С учетом изложенного следует, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, данное утверждение обществом не оспаривается.
При выполнении обязанностей, предусмотренных договором управления от 23.06.2011 N 1, общество обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию жилищного фонда - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
На основании пункта 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ любое нарушение правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме, имели место.
Указанное подтверждается актом проверки от 17.05.2013 N А-05/02-07/673, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013 N А-05/02-11/268.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что ремонт крыши не требуется, что подтверждается актом осмотра от 07.05.2013, протечек не обнаружено, несостоятельна, так как это обстоятельство не исключает обязанности заявителя выполнять требования пункта 4.6.1.2 Правил N 170. Кроме того, в данном акте зафиксированы сколы шифера и указано, что шифер поврежден во время уборки наледи и сосулек.
Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что до весны 2013 года не требовалось ремонта площадки второго крыльца. В материалах дела имеется заявление от жителей дома N 43а с. Красноборска Архангельской области (л.д. 89 - 90), из которого следует, что входная площадка требовала ремонта еще в 2011 году. Работы же выполнены в июне 2013 года, после проведения административным органом проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Постановлением от 26.11.2012 N 01-10/405 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, на что указано в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2013 года по делу N А05-8382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)