Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Н., действующей также на основании доверенности в интересах ответчика С.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
Требования Индивидуального предпринимателя Я. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу ИП Я. сумму основного долга по договору управления на квартиру N<...> по адресу: <...> в размере 9 673 руб. 38 коп., пени по договору в размере 2 295 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Взыскать со С.К. в пользу ИП Я. сумму основного долга по договору управления на квартиру N<...> по адресу: <...> в размере 8 795 руб. 56 коп., пени по договору в размере 2 087 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
установила:
Истец ИП Я. обратился в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании задолженности по договору управления и пени, за несвоевременное погашение задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2007 г. между ответчиком С.М. и ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в отношении квартир N<...> и N<...>, расположенных в д. N<...> корп. <...>. были заключены договоры управления. В соответствии с условиями данных договоров, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи. Однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей в размере 43 321 руб. 92 коп. за квартиру N<...> и 42 490 руб. 69 коп. за квартиру N<...>, а также сумма пени, в размере 12 750 руб. 30 коп. и 11 989 руб. 70 коп. соответственно. 01.09.2011 г. между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. заключено соглашение об уступке прав требования N<...>, согласно которому, право требования денежных обязательств с ответчика С.М. по договору управления многоквартирным домом передано ИП Я., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. 17.10.2011 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 05.11.2011 г., однако, ответчиком С.М. указанная задолженность погашена не была.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.Н. и С.К.
Истец ИП Я. в судебное заседание не явился.
Представитель истца ИП Я. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.К. и С.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик С.М., действующий также на основании доверенности в интересах ответчиков С.Н. и С.К. требования иска не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица С.Н., действующей также на основании доверенности в интересах ответчика С.К., ссылаясь на неправильное применение судом закона о применении сроков исковой давности.
Истец ИП Я. в заседание судебной коллегии не явился.
Ответчик С.М., действующий также на основании доверенности в интересах ответчиков С.Н. и С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующего правила применения сроков исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 г. между ответчиком С.М. и ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" были заключены договоры управления многоквартирным домом, в отношении квартир N<...> и N<...>, расположенных в д. N<...>, по условиям которых, ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1).
Также, в соответствии с условиями договоров, плата за помещение и коммунальные платежи должна вноситься в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис".
Согласно материалам дела ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" ежемесячно предоставляло ответчику платежные документы, на основании которых, ответчик должен был производить предусмотренную договорами оплату.
01.09.2011 г. между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. заключено соглашение об уступке прав требования N<...>, согласно которому, право требования денежных обязательств с ответчика С.М. по договору управления многоквартирным домом передано ИП Я., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
17.10.2011 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 05.11.2011 г., однако ответчиком С.М. указанная задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверяя законность требований истца, судом было установлено, что 25.12.2008 г. между ответчиком С.М. и С.К. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору соинвестирования строительства жилого дома N<...>, заключенному между ответчиком и ООО "Инвапром" по квартире N<...>.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик С.М. отвечает по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по квартире N<...> по адресу: <...> за период с 31.03.2007 г. по 25.12.2008 г., а с 26.12.2008 г. по 31.03.2009 г. по обязательствам по оплате квартиры должен нести собственник С.К.
Согласно Акту от 26.04.2007 г. о вступлении во владение по договору соинвестирования строительства жилого дома N<...> от 22.11.2005 г., соинвестором и единственным владельцем квартиры N<...> по адресу: <...> является ответчица С.Н., а поэтому судом было правильно указано, что по требованиям иска относительно задолженности за данную квартиру, в силу ст. 30 ЖК РФ отвечает ответчица С.Н.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчики С.Н., С.К., С.М. с марта 2007 года по март 2009 г. не своевременно и не в полном объеме вносили оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, установленные договором, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.
Возражая против исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий договора, начисление коммунальных платежей осуществлялось по частям, то есть ежемесячно.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
То есть течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за каждый месяц, так как право требования наступает с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической просрочки оплаты услуг.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом ИП Я. 19.01.2012 г.
Таким образом, суд правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за каждый месяц, неуплаченной ответчиками за пределами срока исковой давности и отказал во взыскании задолженности за период с 31.03.2007 г. по 25.12.2008 г.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая в остальной части исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трех лет, то есть, относительно задолженности, начисленной после 19.01.2009 г., суд признал, что в отношении ответчиков С.Н. и С.К. срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд удовлетворил требования иска о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом в части, взыскав в пользу истца с ответчиков С.Н. и С.К. задолженность, образовавшуюся за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, начиная с 19.01.2009 г. по март 2009 г. включительно.
Определяя сумму задолженности ответчиков по договорам управления многоквартирным домом, суд указал, что с ответчицы С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 673 руб. 38 коп. и пени в сумме 2 295 руб. 77 коп., а с ответчика С.К. сумма основного долга в размере 8 795 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 087 руб. 43 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, поскольку установленные судом суммы задолженности на доказательствах не основаны, а их расчеты в мотивировочной части решения судом не приведены вовсе.
В связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене как необоснованное с вынесением нового решения этой части.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств для расчета пени судебная коллегия исходит из того, что просрочка оплаты задолженности у ответчиков по состоянию на дату вынесения настоящего определения составляет 1531 день.
Как следует из материалов дела задолженность С.Н. по оплате за принадлежащую ей квартиру за принятый судом во внимание период (с 19.01.2009 г. по март 2009 г.) составляет 7 473 руб. (январь (12 дн.) - 1 487 руб., февраль - 4000 руб., март - 1986 руб.).
Ответчиком С.К. не оплачена задолженность за принятый судом во внимание период (с 19.01.2009 г. по март 2009 г.) 6 491 руб. 38 коп. (январь (12 дн.) - 1 526 руб. 52 коп., февраль - 3 815 руб. 86 коп., март - 1 149 руб.).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из расчета задолженности ответчицы С.Н. сумма пени, подлежащей взысканию за 1531 день просрочки составляет 3 249 руб. 10 коп. ((1487 x 0,0825 / 300 x 30 дн. = 12,26) + (5487 x 0,0825 / 300 x 60 дн. = 90,53) + (7 473 x 0,0825 / 300 x 1531 дн. = 3 146,31) = 3 249,10 руб.).
Исходя из расчета задолженности ответчика С.К. сумма пени, подлежащей взысканию за 1531 день просрочки составляет 2 833 руб. 77 коп. ((1 526,52 x 0,0825 / 300 x 30 дн. = 12,59) + (5 342,38 x 0,0825 / 300 x 60 дн. = 88,15) + (6 491,38 x 0,0825 / 300 x 1531 дн. = 2 733,03) = 2 833,77 руб.).
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков С.Н. и С.К. в пользу истца имеющейся задолженности и пени, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. и С.К. в качестве соответчиков были привлечены Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2009 г. по март 2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ИП Я. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Я. к С.Н., С.К.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ИП Я. к С.Н. и С.К. о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и судебных расходов отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Я. к С.Н. и С.К. о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и судебных расходов отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21197
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21197
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Н., действующей также на основании доверенности в интересах ответчика С.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
Требования Индивидуального предпринимателя Я. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу ИП Я. сумму основного долга по договору управления на квартиру N<...> по адресу: <...> в размере 9 673 руб. 38 коп., пени по договору в размере 2 295 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Взыскать со С.К. в пользу ИП Я. сумму основного долга по договору управления на квартиру N<...> по адресу: <...> в размере 8 795 руб. 56 коп., пени по договору в размере 2 087 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
установила:
Истец ИП Я. обратился в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании задолженности по договору управления и пени, за несвоевременное погашение задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2007 г. между ответчиком С.М. и ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в отношении квартир N<...> и N<...>, расположенных в д. N<...> корп. <...>. были заключены договоры управления. В соответствии с условиями данных договоров, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи. Однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей в размере 43 321 руб. 92 коп. за квартиру N<...> и 42 490 руб. 69 коп. за квартиру N<...>, а также сумма пени, в размере 12 750 руб. 30 коп. и 11 989 руб. 70 коп. соответственно. 01.09.2011 г. между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. заключено соглашение об уступке прав требования N<...>, согласно которому, право требования денежных обязательств с ответчика С.М. по договору управления многоквартирным домом передано ИП Я., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. 17.10.2011 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 05.11.2011 г., однако, ответчиком С.М. указанная задолженность погашена не была.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.Н. и С.К.
Истец ИП Я. в судебное заседание не явился.
Представитель истца ИП Я. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.К. и С.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик С.М., действующий также на основании доверенности в интересах ответчиков С.Н. и С.К. требования иска не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица С.Н., действующей также на основании доверенности в интересах ответчика С.К., ссылаясь на неправильное применение судом закона о применении сроков исковой давности.
Истец ИП Я. в заседание судебной коллегии не явился.
Ответчик С.М., действующий также на основании доверенности в интересах ответчиков С.Н. и С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующего правила применения сроков исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 г. между ответчиком С.М. и ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" были заключены договоры управления многоквартирным домом, в отношении квартир N<...> и N<...>, расположенных в д. N<...>, по условиям которых, ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1).
Также, в соответствии с условиями договоров, плата за помещение и коммунальные платежи должна вноситься в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис".
Согласно материалам дела ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" ежемесячно предоставляло ответчику платежные документы, на основании которых, ответчик должен был производить предусмотренную договорами оплату.
01.09.2011 г. между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. заключено соглашение об уступке прав требования N<...>, согласно которому, право требования денежных обязательств с ответчика С.М. по договору управления многоквартирным домом передано ИП Я., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
17.10.2011 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 05.11.2011 г., однако ответчиком С.М. указанная задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверяя законность требований истца, судом было установлено, что 25.12.2008 г. между ответчиком С.М. и С.К. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору соинвестирования строительства жилого дома N<...>, заключенному между ответчиком и ООО "Инвапром" по квартире N<...>.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик С.М. отвечает по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по квартире N<...> по адресу: <...> за период с 31.03.2007 г. по 25.12.2008 г., а с 26.12.2008 г. по 31.03.2009 г. по обязательствам по оплате квартиры должен нести собственник С.К.
Согласно Акту от 26.04.2007 г. о вступлении во владение по договору соинвестирования строительства жилого дома N<...> от 22.11.2005 г., соинвестором и единственным владельцем квартиры N<...> по адресу: <...> является ответчица С.Н., а поэтому судом было правильно указано, что по требованиям иска относительно задолженности за данную квартиру, в силу ст. 30 ЖК РФ отвечает ответчица С.Н.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчики С.Н., С.К., С.М. с марта 2007 года по март 2009 г. не своевременно и не в полном объеме вносили оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, установленные договором, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.
Возражая против исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий договора, начисление коммунальных платежей осуществлялось по частям, то есть ежемесячно.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
То есть течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за каждый месяц, так как право требования наступает с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической просрочки оплаты услуг.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом ИП Я. 19.01.2012 г.
Таким образом, суд правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за каждый месяц, неуплаченной ответчиками за пределами срока исковой давности и отказал во взыскании задолженности за период с 31.03.2007 г. по 25.12.2008 г.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая в остальной части исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трех лет, то есть, относительно задолженности, начисленной после 19.01.2009 г., суд признал, что в отношении ответчиков С.Н. и С.К. срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд удовлетворил требования иска о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом в части, взыскав в пользу истца с ответчиков С.Н. и С.К. задолженность, образовавшуюся за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, начиная с 19.01.2009 г. по март 2009 г. включительно.
Определяя сумму задолженности ответчиков по договорам управления многоквартирным домом, суд указал, что с ответчицы С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 673 руб. 38 коп. и пени в сумме 2 295 руб. 77 коп., а с ответчика С.К. сумма основного долга в размере 8 795 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 087 руб. 43 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, поскольку установленные судом суммы задолженности на доказательствах не основаны, а их расчеты в мотивировочной части решения судом не приведены вовсе.
В связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене как необоснованное с вынесением нового решения этой части.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств для расчета пени судебная коллегия исходит из того, что просрочка оплаты задолженности у ответчиков по состоянию на дату вынесения настоящего определения составляет 1531 день.
Как следует из материалов дела задолженность С.Н. по оплате за принадлежащую ей квартиру за принятый судом во внимание период (с 19.01.2009 г. по март 2009 г.) составляет 7 473 руб. (январь (12 дн.) - 1 487 руб., февраль - 4000 руб., март - 1986 руб.).
Ответчиком С.К. не оплачена задолженность за принятый судом во внимание период (с 19.01.2009 г. по март 2009 г.) 6 491 руб. 38 коп. (январь (12 дн.) - 1 526 руб. 52 коп., февраль - 3 815 руб. 86 коп., март - 1 149 руб.).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из расчета задолженности ответчицы С.Н. сумма пени, подлежащей взысканию за 1531 день просрочки составляет 3 249 руб. 10 коп. ((1487 x 0,0825 / 300 x 30 дн. = 12,26) + (5487 x 0,0825 / 300 x 60 дн. = 90,53) + (7 473 x 0,0825 / 300 x 1531 дн. = 3 146,31) = 3 249,10 руб.).
Исходя из расчета задолженности ответчика С.К. сумма пени, подлежащей взысканию за 1531 день просрочки составляет 2 833 руб. 77 коп. ((1 526,52 x 0,0825 / 300 x 30 дн. = 12,59) + (5 342,38 x 0,0825 / 300 x 60 дн. = 88,15) + (6 491,38 x 0,0825 / 300 x 1531 дн. = 2 733,03) = 2 833,77 руб.).
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков С.Н. и С.К. в пользу истца имеющейся задолженности и пени, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. и С.К. в качестве соответчиков были привлечены Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2009 г. по март 2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ИП Я. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Я. к С.Н., С.К.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ИП Я. к С.Н. и С.К. о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и судебных расходов отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Я. к С.Н. и С.К. о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и судебных расходов отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)