Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от ответчика - от федерального учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Юлия Сергеевна (доверенность от 19.03.2013),
от Министерства обороны - представитель Роев Александр Анатольевич (доверенность от 20.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)
от 02 июля 2013 года по делу N А53-23229/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575)
к ответчику: федеральное государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),
при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11 050 189 руб. 63 коп., в том числе 10 294 124 руб. 43 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за коммунальные услуги за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года (том 15 л.д. 18, 21).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре, микрорайоне "Молодежном", п. Березовый, 7/26. Министерство обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 09 апреля 2010 года N 090410/4 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" квартиры NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 56-59, 61-64, 66-69, 71-74 по ул. Душистая, 51; NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-54, 56-58, 60-63, 65-68, 70-73, 75 по ул. Душистая, 53; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 36-31, 33-35 по ул. Душистая, 55; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 57; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23,26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 59; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23,25-26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 61; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 63; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23, 26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 65;NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 67; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 69; NN 2-4, 6, 8-16, 18-21, 23-27, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50 по ул. Душистая, 71; NN 2-4, 6, 8-11, 13-16, 18-21, 23-50, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 73; NN 1-25, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 75. Собственником вышеуказанных квартир является Российская Федерация. Управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых размещены квартиры, осуществлялось на основании договора управления от 01 декабря 2010 года N 1-2010/031-УК, заключенного между истцом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района". Приказом Министерства обороны Российской Федерации ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизована. Однако оплата за содержание вышеуказанных квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома не производилась.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу взысканы задолженность в размере 10 294 124 руб. 43 коп. пени в размере 378 032 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 905 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Суд первой инстанции указал, что расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг квартир, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в период, указанный истцом в размере 10 294 124 руб. 43 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, за нарушение сроков оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому ежемесячное начисление пени произведено за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года по каждому спорному многоквартирному дому, общий размер пени составил 756 065 руб. 20 коп. Суд признал данный расчет правильным. Поскольку истец не выставлял в адрес Министерства обороны Российской Федерации счета на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени на 50%, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской, что составило 378 032 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что договор управления многоквартирными домами является договором оказания услуг, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке;
- ? суд первой инстанции не дал оценку письмам начальника Краснодарской КЭЧ от 29 декабря 2010 года N 2462 и от 25 марта 2011 года N 581, в которых выражена готовность оплатить образовавшуюся задолженность. Уведомлением в адрес истца ФГУ "Краснодарская КЭЧ" предупредило о намерении расторгнуть договор от 01 декабря 2010 года с 01 февраля 2011 года. Истец в письме от 01 апреля 2011 года, адресованном правопреемнику Краснодарской КЭЧ, просил последнего заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами. С учетом изложенного суд первой инстанции должен был применить положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в судебной практике - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года по делу N А40-98809/2011.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны полагала решение суда законным и обоснованным. Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (продавец) 09 апреля 2010 года заключен государственный контракт N 090410/4 о передаче в собственность квартир (535 единиц) NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 56-59, 61-64, 66-69, 71-74 по ул. Душистая, 51; NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-54, 56-58, 60-63, 65-68, 70-73, 75 по ул. Душистая, 53; NN 1-3,5-10, 12-17, 19-24, 36-31, 33-35 по ул. Душистая, 55; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 57; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23, 26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 59; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-26,28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 61; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 63; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23, 26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 65; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 67; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 69; NN 2-4, 6, 8-16, 18-21, 23-27, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50 по ул. Душистая, 71; NN 2-4, 6, 8-11, 13-16, 18-21, 23-50, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 73; NN 1-25, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 75.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственником квартир в многоквартирных домах управление общим имуществом, в которых осуществляет истец, является Российская Федерация.
На основании протокола от 22 ноября 2010 года N 101109/906450/11/1 между ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны и истцом заключен договор управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК (том 1 л.д. 109-112), согласно которому действия договора распространялись на правоотношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений - с 17 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 49-71).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 12 л.д. 99-106).
С 14 июня 2012 года ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга.
Договорные правоотношения по управлению указанными многоквартирными домами возникли между истцом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны.
Однако приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 12 л.д. 99-106).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемство охватывает все права и обязанности юридического лица, является универсальным.
Следовательно, обязательства, предусмотренные договором от 01 декабря 2010 года N 1-2010/031-УК, перешли к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, переименованного в дальнейшем в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В связи с чем, обязанность уплаты по содержанию многоквартирных домов возникла у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника в договоре.
Расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества, текущему ремонту, управленческих услуг, отопления и освещения МОП в период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере 0 294 124 руб. 43 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет, том 15 л.д. 20).
Апелляционный суд отклоняет доводы Северо-Кавказского управления имущественных отношений об отсутствии обязанности по договору ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за названным учреждением, поскольку при универсальном правопреемстве отсутствие государственной регистрации ограниченного вещного права не освобождает учреждение об обязанности по исполнению договора. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Указанный принцип подлежит применению и к переходу ограниченного вещного права оперативного управления.
Возможность изъятия из принципа внесения в реестр прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период действия договора и факта реорганизации ответчика). Факт универсального правопреемства как переход всех прав и обязанностей правопредшественника и является тем самым, предусмотренным законом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключением из общего правила возникновения вещного права на объект недвижимого имущества с момента внесения записи в реестр. На изъятия из общего принципа внесения в реестр и возникновения соответствующего вещного права до внесения указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 и 3 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 22, пункт 5 постановления от 23.07.2009 N 54.
Таким образом, при реорганизации юридического лица - учреждения путем присоединения к другому учреждению - отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не освобождает правопреемника от исполнения обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирных домов (аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу А65-14768/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу А53-31875/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу А78-934/2012).
При таких обстоятельствах довод Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений об отсутствии факта государственной регистрации права оперативного управления в период времени, за который испрашивается истцом задолженность, подлежит отклонению. Последующая государственная регистрация права оперативного управления за иным учреждением имела место после окончания периода, за который испрашивается задолженность, поэтому также не имеется значения для правильного разрешения данного дела.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Краснодарская КЭЧ в установленном порядке отказалась от договора управления, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.
В материалах дела действительно имеется копия письма начальника федерального государственного учреждения "Краснодарская КЭЧ района" от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 157) о расторжении договора на техобслуживание. Однако указанное уведомление по своему смыслу и содержанию не может быть признано решением об отказе от договора управления как не соответствующее закону.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Даже если исходить из того, что Краснодарская КЭЧ вправе была реализовать от имени собственника правомочие по отказу от исполнения договора, указанное письмо не соответствует закону ни по форме, ни по содержанию. Ответчики не доказали, что на момент направления указанного письма Российская Федерация была единственным собственником жилых помещений (поскольку квартиры были приобретены для предоставления в собственность военнослужащим), а поэтому не требовалось бы проведения общего собрания собственников. Также из указанного письма не следует, что оно было направлено именно по мотиву и основанию, указанному в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, ввиду неисполнения управляющей компанией условий договора и ввиду выбора новой управляющей компании.
Иного же, предусмотренного законом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке ответчики не привели.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 756 065 рублей 20 копеек за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года (том 15 л.д. 18-19) - с 11 ноября (указано в уточнениях - том 15 л.д. 19), в расчете с 11 октября - расчет (том 15 л.д. 21), при этом апелляционный суд принимает во внимание последний по времени расчет и период с 11 октября, поскольку ответчики информированы о притязаниях истца.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую на момент вынесения решения.
В материалы дела истцом представлен расчет пени. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан правильным (том 15 л.д. 21).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 756 065 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики о применении данной нормы не заявляли, в отзывах на исковое заявление на нее не ссылались.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением. получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пунктам 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением норм материального закона (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу N А53-23229/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 58 905 рублей 11 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 58 905 рублей 11 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-12885/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23229/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-12885/2013
Дело N А53-23229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от ответчика - от федерального учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Юлия Сергеевна (доверенность от 19.03.2013),
от Министерства обороны - представитель Роев Александр Анатольевич (доверенность от 20.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)
от 02 июля 2013 года по делу N А53-23229/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575)
к ответчику: федеральное государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),
при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11 050 189 руб. 63 коп., в том числе 10 294 124 руб. 43 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за коммунальные услуги за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года (том 15 л.д. 18, 21).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре, микрорайоне "Молодежном", п. Березовый, 7/26. Министерство обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 09 апреля 2010 года N 090410/4 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" квартиры NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 56-59, 61-64, 66-69, 71-74 по ул. Душистая, 51; NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-54, 56-58, 60-63, 65-68, 70-73, 75 по ул. Душистая, 53; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 36-31, 33-35 по ул. Душистая, 55; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 57; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23,26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 59; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23,25-26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 61; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 63; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23, 26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 65;NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 67; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 69; NN 2-4, 6, 8-16, 18-21, 23-27, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50 по ул. Душистая, 71; NN 2-4, 6, 8-11, 13-16, 18-21, 23-50, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 73; NN 1-25, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 75. Собственником вышеуказанных квартир является Российская Федерация. Управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых размещены квартиры, осуществлялось на основании договора управления от 01 декабря 2010 года N 1-2010/031-УК, заключенного между истцом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района". Приказом Министерства обороны Российской Федерации ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизована. Однако оплата за содержание вышеуказанных квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома не производилась.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу взысканы задолженность в размере 10 294 124 руб. 43 коп. пени в размере 378 032 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 905 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Суд первой инстанции указал, что расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг квартир, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в период, указанный истцом в размере 10 294 124 руб. 43 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, за нарушение сроков оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому ежемесячное начисление пени произведено за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года по каждому спорному многоквартирному дому, общий размер пени составил 756 065 руб. 20 коп. Суд признал данный расчет правильным. Поскольку истец не выставлял в адрес Министерства обороны Российской Федерации счета на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени на 50%, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской, что составило 378 032 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что договор управления многоквартирными домами является договором оказания услуг, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке;
- ? суд первой инстанции не дал оценку письмам начальника Краснодарской КЭЧ от 29 декабря 2010 года N 2462 и от 25 марта 2011 года N 581, в которых выражена готовность оплатить образовавшуюся задолженность. Уведомлением в адрес истца ФГУ "Краснодарская КЭЧ" предупредило о намерении расторгнуть договор от 01 декабря 2010 года с 01 февраля 2011 года. Истец в письме от 01 апреля 2011 года, адресованном правопреемнику Краснодарской КЭЧ, просил последнего заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами. С учетом изложенного суд первой инстанции должен был применить положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в судебной практике - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года по делу N А40-98809/2011.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны полагала решение суда законным и обоснованным. Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (продавец) 09 апреля 2010 года заключен государственный контракт N 090410/4 о передаче в собственность квартир (535 единиц) NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 56-59, 61-64, 66-69, 71-74 по ул. Душистая, 51; NN 1-25, 27-29, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-54, 56-58, 60-63, 65-68, 70-73, 75 по ул. Душистая, 53; NN 1-3,5-10, 12-17, 19-24, 36-31, 33-35 по ул. Душистая, 55; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 57; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23, 26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 59; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-26,28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 61; NN 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-50 по ул. Душистая, 63; NN 2-4, 6-7, 10-12, 14-15, 18-20, 22-23, 26-28, 30-31, 34-36, 38-39 по ул. Душистая, 65; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 67; NN 1-3, 5-10, 12-17, 19-24, 26-31, 33-35 по ул. Душистая, 69; NN 2-4, 6, 8-16, 18-21, 23-27, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50 по ул. Душистая, 71; NN 2-4, 6, 8-11, 13-16, 18-21, 23-50, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 73; NN 1-25, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-55, 57-60, 62-65, 67-70, 72-75 по ул. Душистая, 75.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственником квартир в многоквартирных домах управление общим имуществом, в которых осуществляет истец, является Российская Федерация.
На основании протокола от 22 ноября 2010 года N 101109/906450/11/1 между ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны и истцом заключен договор управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК (том 1 л.д. 109-112), согласно которому действия договора распространялись на правоотношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений - с 17 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 49-71).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 12 л.д. 99-106).
С 14 июня 2012 года ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга.
Договорные правоотношения по управлению указанными многоквартирными домами возникли между истцом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны.
Однако приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 12 л.д. 99-106).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемство охватывает все права и обязанности юридического лица, является универсальным.
Следовательно, обязательства, предусмотренные договором от 01 декабря 2010 года N 1-2010/031-УК, перешли к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, переименованного в дальнейшем в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В связи с чем, обязанность уплаты по содержанию многоквартирных домов возникла у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника в договоре.
Расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества, текущему ремонту, управленческих услуг, отопления и освещения МОП в период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере 0 294 124 руб. 43 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет, том 15 л.д. 20).
Апелляционный суд отклоняет доводы Северо-Кавказского управления имущественных отношений об отсутствии обязанности по договору ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за названным учреждением, поскольку при универсальном правопреемстве отсутствие государственной регистрации ограниченного вещного права не освобождает учреждение об обязанности по исполнению договора. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Указанный принцип подлежит применению и к переходу ограниченного вещного права оперативного управления.
Возможность изъятия из принципа внесения в реестр прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период действия договора и факта реорганизации ответчика). Факт универсального правопреемства как переход всех прав и обязанностей правопредшественника и является тем самым, предусмотренным законом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключением из общего правила возникновения вещного права на объект недвижимого имущества с момента внесения записи в реестр. На изъятия из общего принципа внесения в реестр и возникновения соответствующего вещного права до внесения указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 и 3 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 22, пункт 5 постановления от 23.07.2009 N 54.
Таким образом, при реорганизации юридического лица - учреждения путем присоединения к другому учреждению - отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не освобождает правопреемника от исполнения обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирных домов (аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу А65-14768/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу А53-31875/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу А78-934/2012).
При таких обстоятельствах довод Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений об отсутствии факта государственной регистрации права оперативного управления в период времени, за который испрашивается истцом задолженность, подлежит отклонению. Последующая государственная регистрация права оперативного управления за иным учреждением имела место после окончания периода, за который испрашивается задолженность, поэтому также не имеется значения для правильного разрешения данного дела.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Краснодарская КЭЧ в установленном порядке отказалась от договора управления, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.
В материалах дела действительно имеется копия письма начальника федерального государственного учреждения "Краснодарская КЭЧ района" от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 157) о расторжении договора на техобслуживание. Однако указанное уведомление по своему смыслу и содержанию не может быть признано решением об отказе от договора управления как не соответствующее закону.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Даже если исходить из того, что Краснодарская КЭЧ вправе была реализовать от имени собственника правомочие по отказу от исполнения договора, указанное письмо не соответствует закону ни по форме, ни по содержанию. Ответчики не доказали, что на момент направления указанного письма Российская Федерация была единственным собственником жилых помещений (поскольку квартиры были приобретены для предоставления в собственность военнослужащим), а поэтому не требовалось бы проведения общего собрания собственников. Также из указанного письма не следует, что оно было направлено именно по мотиву и основанию, указанному в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, ввиду неисполнения управляющей компанией условий договора и ввиду выбора новой управляющей компании.
Иного же, предусмотренного законом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке ответчики не привели.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 756 065 рублей 20 копеек за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года (том 15 л.д. 18-19) - с 11 ноября (указано в уточнениях - том 15 л.д. 19), в расчете с 11 октября - расчет (том 15 л.д. 21), при этом апелляционный суд принимает во внимание последний по времени расчет и период с 11 октября, поскольку ответчики информированы о притязаниях истца.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую на момент вынесения решения.
В материалы дела истцом представлен расчет пени. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан правильным (том 15 л.д. 21).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 756 065 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики о применении данной нормы не заявляли, в отзывах на исковое заявление на нее не ссылались.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением. получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пунктам 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением норм материального закона (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу N А53-23229/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 58 905 рублей 11 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 58 905 рублей 11 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)