Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д.Т. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО УК "ТКС" С., поддержавшего жалобу, представителя Д.Т. Д.Ю., Н., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры *** дома *** по *** г. Тамбова. Собственником квартиры *** в том же доме является Д.Т. 26 января 2012 года из-за прорыва на системе отопления в квартире *** произошел залив расположенной ниже квартиры истца.
Н. обратился в суд с иском к Д.Т. о возмещении материального ущерба в сумме ***, а также судебных расходов в сумме ***., указывая, что 26 января 2012 года из принадлежащей ответчице квартиры произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме ***.
В последствии истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика также ООО УК "ТКС", в управлении которого находился дом на момент залива.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года исковые требования Н. к ООО Управляющая Компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении иска к Д.Т. Н. отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "ТКС" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова, считая его постановленным с грубым нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истца, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Более того судом не было принято во внимание, что данный прибор отопления не соответствует проекту дома, так как согласно проекту в жилых помещениях должны быть установлены стальные радиаторы, а не чугунные, которые находились в квартире Д.Т.
Выводы суда о том, что еще на стадии строительства были внесены изменения в проект, что касается переноса радиаторов, не находят свое подтверждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, каких-либо документов, подтверждающих законность переноса отопительных приборов и возможность переноса отопительных приборов, Д.Т. не предоставила.
Более того, представителем ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" заявлялись неоднократно ходатайства об истребовании из ПИ "Тамбовгражданпроект" технической документации по квартире Д.Т., в том числе и по системе отопления на предмет ее переноса и наличия конкретных (чугунных или стальных) приборов отопления в квартирах, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, мотивируя, свой отказ тем обстоятельством, что согласно пояснениям представителя ОАО "Жилстрой" изменения в проект были внесены на стадии строительства, и по нечем не аргументированному мнению, что "оконный проем был увеличен до пола, то вероятнее всего система отопления была перенесена до ввода дома в эксплуатацию".
Представителем ООО УК "ТКС" заявлялось неоднократно ходатайство об истребовании из государственной жилищной инспекции по Тамбовской области документов, на основании которых государственной жилищной инспекции было написано письмо от 20 декабря 2007 года N***, однако судом так же не были предприняты какие-либо меры по истребованию необходимых документов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не принял каких-либо мер по истребованию запрашиваемой информации, которая могла коренным образом повлиять на исход дела и определить виновную сторону, и руководствовался только своим субъективным мнением, а не документами, которые должны были лечь в основу решения.
Таким образом, учитывая, что документов подтверждающих законность переноса системы отопления и изменения ее технических данных (замена стальных на чугунные) Д.Т. не предоставлено, то ООО УК "ТКС" считает, что Д.Т. была самовольно перенесена система отопительных приборов и поставлены чугунные радиаторы вместо стальных, что и явилось причиной течи, и как следствие залива квартиры истца.
Учитывая, что собственники дома не оплачивали ООО УК "ТКС" какие-либо работы по эксплуатации батарей отопления в квартирах, то соответственно данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании, которая не вправе выполнять эти работы самостоятельно, а, следовательно, не может отвечать за последствия не выполнения таких работ и услуг.
Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако Октябрьским районным судом не были установлены причины порыва в системе отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности Д.Т., в связи с чем данное решение невозможно признать законным и обоснованным, так как только определив причины порыва, возможно установить ту сторону, которая должна нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Т. Д.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого решения, указывает, что причина порыва системы отопления в квартире судом бесспорно установлена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части претензий к ООО УК "ТКС", суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., обоснованно исходил из того, что управляющая компания обязана была надлежащим образом, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом *** по *** г. Тамбова от 28 сентября 2008 года, содержать и ремонтировать общее имущество собственников в многоквартирном доме, к которому, вопреки доводам жалобы, относятся внутриквартирные коммуникации системы отопления в квартире ***, о чем свидетельствует отсутствие отключающих (запорных) устройств на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора в квартире *** (пп. 2.2. договора управления).
Порыв на системе отопления в месте соединения горизонтального сгона к отопительному прибору в квартире Д.Т., произошедший 26.01.2012 г., свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы отопления, ответственность за что лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что порыв произошел в результате противоправных действий Д.Т., УК "ТКС", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, при этом, компания не была лишена возможности предоставлять доказательства, судом были созданы все требуемые процессуальным законодательством условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что собственники дома не оплачивали ООО УК "ТКС" какие-либо работы по эксплуатации батарей отопления в квартирах, в связи с чем данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании, которая не вправе выполнять эти работы самостоятельно, а, следовательно, не может отвечать за последствия не выполнения таких работ и услуг, опровергается перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, являющимся приложением N 1 к договору управления домом, в котором, к числу прочих отнесены работы и услуги по ремонту, регулировке, испытанию систем центрального отопления, проведение технических осмотров, устранение незначительных неисправностей в системах теплоснабжения, регулировка и наладка систем отопления.
При таком положении доводы апелляционной жалобы нельзя признать содержащими основания к отмене обжалуемого решения и свидетельствующими о его незаконности, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ТКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1829/2013
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д.Т. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО УК "ТКС" С., поддержавшего жалобу, представителя Д.Т. Д.Ю., Н., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры *** дома *** по *** г. Тамбова. Собственником квартиры *** в том же доме является Д.Т. 26 января 2012 года из-за прорыва на системе отопления в квартире *** произошел залив расположенной ниже квартиры истца.
Н. обратился в суд с иском к Д.Т. о возмещении материального ущерба в сумме ***, а также судебных расходов в сумме ***., указывая, что 26 января 2012 года из принадлежащей ответчице квартиры произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме ***.
В последствии истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика также ООО УК "ТКС", в управлении которого находился дом на момент залива.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года исковые требования Н. к ООО Управляющая Компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении иска к Д.Т. Н. отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "ТКС" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова, считая его постановленным с грубым нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истца, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Более того судом не было принято во внимание, что данный прибор отопления не соответствует проекту дома, так как согласно проекту в жилых помещениях должны быть установлены стальные радиаторы, а не чугунные, которые находились в квартире Д.Т.
Выводы суда о том, что еще на стадии строительства были внесены изменения в проект, что касается переноса радиаторов, не находят свое подтверждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, каких-либо документов, подтверждающих законность переноса отопительных приборов и возможность переноса отопительных приборов, Д.Т. не предоставила.
Более того, представителем ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" заявлялись неоднократно ходатайства об истребовании из ПИ "Тамбовгражданпроект" технической документации по квартире Д.Т., в том числе и по системе отопления на предмет ее переноса и наличия конкретных (чугунных или стальных) приборов отопления в квартирах, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, мотивируя, свой отказ тем обстоятельством, что согласно пояснениям представителя ОАО "Жилстрой" изменения в проект были внесены на стадии строительства, и по нечем не аргументированному мнению, что "оконный проем был увеличен до пола, то вероятнее всего система отопления была перенесена до ввода дома в эксплуатацию".
Представителем ООО УК "ТКС" заявлялось неоднократно ходатайство об истребовании из государственной жилищной инспекции по Тамбовской области документов, на основании которых государственной жилищной инспекции было написано письмо от 20 декабря 2007 года N***, однако судом так же не были предприняты какие-либо меры по истребованию необходимых документов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не принял каких-либо мер по истребованию запрашиваемой информации, которая могла коренным образом повлиять на исход дела и определить виновную сторону, и руководствовался только своим субъективным мнением, а не документами, которые должны были лечь в основу решения.
Таким образом, учитывая, что документов подтверждающих законность переноса системы отопления и изменения ее технических данных (замена стальных на чугунные) Д.Т. не предоставлено, то ООО УК "ТКС" считает, что Д.Т. была самовольно перенесена система отопительных приборов и поставлены чугунные радиаторы вместо стальных, что и явилось причиной течи, и как следствие залива квартиры истца.
Учитывая, что собственники дома не оплачивали ООО УК "ТКС" какие-либо работы по эксплуатации батарей отопления в квартирах, то соответственно данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании, которая не вправе выполнять эти работы самостоятельно, а, следовательно, не может отвечать за последствия не выполнения таких работ и услуг.
Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако Октябрьским районным судом не были установлены причины порыва в системе отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности Д.Т., в связи с чем данное решение невозможно признать законным и обоснованным, так как только определив причины порыва, возможно установить ту сторону, которая должна нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Т. Д.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого решения, указывает, что причина порыва системы отопления в квартире судом бесспорно установлена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части претензий к ООО УК "ТКС", суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., обоснованно исходил из того, что управляющая компания обязана была надлежащим образом, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом *** по *** г. Тамбова от 28 сентября 2008 года, содержать и ремонтировать общее имущество собственников в многоквартирном доме, к которому, вопреки доводам жалобы, относятся внутриквартирные коммуникации системы отопления в квартире ***, о чем свидетельствует отсутствие отключающих (запорных) устройств на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора в квартире *** (пп. 2.2. договора управления).
Порыв на системе отопления в месте соединения горизонтального сгона к отопительному прибору в квартире Д.Т., произошедший 26.01.2012 г., свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы отопления, ответственность за что лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что порыв произошел в результате противоправных действий Д.Т., УК "ТКС", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, при этом, компания не была лишена возможности предоставлять доказательства, судом были созданы все требуемые процессуальным законодательством условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что собственники дома не оплачивали ООО УК "ТКС" какие-либо работы по эксплуатации батарей отопления в квартирах, в связи с чем данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании, которая не вправе выполнять эти работы самостоятельно, а, следовательно, не может отвечать за последствия не выполнения таких работ и услуг, опровергается перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, являющимся приложением N 1 к договору управления домом, в котором, к числу прочих отнесены работы и услуги по ремонту, регулировке, испытанию систем центрального отопления, проведение технических осмотров, устранение незначительных неисправностей в системах теплоснабжения, регулировка и наладка систем отопления.
При таком положении доводы апелляционной жалобы нельзя признать содержащими основания к отмене обжалуемого решения и свидетельствующими о его незаконности, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ТКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)