Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО Фирма "..." о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,
М.Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "..." о признании договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2009 г. между истицей (владельцем) и ответчиком (управляющим) были заключены договоры N П25-1/233, П25-1/234 на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, поскольку истица является собственником квартир N..., ..., расположенных по адресу: г..., ул...., д.... корп..... В нарушение требований ст. 162 ЖК РФ договоры не содержат указания на конкретный состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, не содержат порядка определения цены договора, размер платы на содержание, текущий и капитальный ремонт является произвольным, в договоре отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В нарушение ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые договоры содержат условия о возможности их прекращения только по истечении срока, на который они заключены, а также условие об одобрении прекращения договора общим собранием собственников (п. 6.2 договоров). Истица просила признать указанные договоры недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, М.Л.Б. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. принадлежат на праве собственности квартиры N..., ..., расположенные по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
15.12.2009 г. между ответчиком ООО Фирма "..." и истицей были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Согласно п. 1.1 договоров управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу в соответствии с указанным в п. 2.1. договора перечнем работ и услуг.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с договорами управления управляющая компания по заданию собственника помещений обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные договоры были заключены сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами, при этом они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса РФ, исполняются собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент оформления договоров управления с ответчиком 15.12.2009 г. истица не являлась собственником квартир, право собственности на которые ею было оформлено лишь в 2011 г., не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных документов видно, что до оформления основного договора купли-продажи 31.02.2011 г. М.Л.Б. ранее были заключены предварительные договоры, по условиям которых у покупателя с момента ввода в эксплуатацию жилого дома возникает обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.
Довод заявителя жалобы о том, что 15.12.2009 г. у ответчика отсутствовали полномочия заключать вышеуказанный договор, поскольку ТСЖ "..." было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 28.12.2009 г., в то время как передача прав по управлению была осуществлена не ранее 30.12.2009 г., не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что истица, являясь собственником жилых помещений, обязана нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.Л.Б. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО Фирма "..." о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/7-6645/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/7-6645/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО Фирма "..." о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,
установил:
М.Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "..." о признании договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2009 г. между истицей (владельцем) и ответчиком (управляющим) были заключены договоры N П25-1/233, П25-1/234 на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, поскольку истица является собственником квартир N..., ..., расположенных по адресу: г..., ул...., д.... корп..... В нарушение требований ст. 162 ЖК РФ договоры не содержат указания на конкретный состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, не содержат порядка определения цены договора, размер платы на содержание, текущий и капитальный ремонт является произвольным, в договоре отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В нарушение ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые договоры содержат условия о возможности их прекращения только по истечении срока, на который они заключены, а также условие об одобрении прекращения договора общим собранием собственников (п. 6.2 договоров). Истица просила признать указанные договоры недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, М.Л.Б. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. принадлежат на праве собственности квартиры N..., ..., расположенные по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
15.12.2009 г. между ответчиком ООО Фирма "..." и истицей были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Согласно п. 1.1 договоров управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу в соответствии с указанным в п. 2.1. договора перечнем работ и услуг.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с договорами управления управляющая компания по заданию собственника помещений обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные договоры были заключены сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами, при этом они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса РФ, исполняются собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент оформления договоров управления с ответчиком 15.12.2009 г. истица не являлась собственником квартир, право собственности на которые ею было оформлено лишь в 2011 г., не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных документов видно, что до оформления основного договора купли-продажи 31.02.2011 г. М.Л.Б. ранее были заключены предварительные договоры, по условиям которых у покупателя с момента ввода в эксплуатацию жилого дома возникает обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.
Довод заявителя жалобы о том, что 15.12.2009 г. у ответчика отсутствовали полномочия заключать вышеуказанный договор, поскольку ТСЖ "..." было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 28.12.2009 г., в то время как передача прав по управлению была осуществлена не ранее 30.12.2009 г., не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что истица, являясь собственником жилых помещений, обязана нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.Л.Б. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО Фирма "..." о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)