Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Богомолова Е.В. на основании доверенности N 18 АБ 0304341 от 08.05.2013,
от ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 августа 2013 года
по делу N А71-4013/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N К2461 с 01.10.2009 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года (резолютивная часть от 14.08.2013, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истцом 06.10.2010 направлен в адрес ответчика проект договора на поступившую от ответчика оферту о заключении договора. Заявитель, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 05.11.2009, ст. 162, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, письмо Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, п.п. 3, 6, 49 Правил N 307, п. 3.1.1. договора управления, ст. 426, 548 ГК РФ, п. 5 Правил N 124, ответы на обращения истца поступившие от ресурсоснабжающих организаций (МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. По мнению заявителя, учитывая, что поскольку между ответчиком и МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (т.е. другими ресурсоснабжающими организациями) заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, ответчик не обоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения с истцом, что является нарушением действующего законодательства, поскольку законодатель обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договоры энергоснабжения. Судом в решении не отражены мотивы отклонения доводов истца о том, что ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", была раскрыта информация по управлению спорным МКД, согласно которой ответчик является управляющей организацией в отношении МКД.
Кроме того, заявитель находит не верным вывод суда со ссылками на судебные акты по делу N А71-5857/2012, как на акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку истцом в рамках настоящего дела в обоснование своей правовой позиции представлены иные доказательства, чем те, которые были исследованы судами при принятии судебных актов по делу N А71-5857/2012, соответственно суду необходимо было исследовать новые доказательства, представленные истцом.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 31.08.2009 соответствует действующему законодательству, поскольку, по мнению заявителя, данный вывод противоречит нормам жилищного законодательства РФ. Из условий данного договора, в частности п.п. 3.3.4-3.3.8 (о том, что ответчик обязуется открыть и вести лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг, производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги, организовывать прием от потребителей платежей за жилищно-коммунальные услуги); п. 3.3.13 (о том, что ответчик по поручению ТСЖ "Маяк" заключает договоры с третьими лицами); п. 2.2. (о том, что ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а ТСЖ "Маяк" обязуется оплачивать услуги и работы ответчика) следует противоречие нормам гражданского и жилищного законодательства (п. 6, 67 Правил N 354, ст. 420 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ). В связи с чем договор от 31.08.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом не обоснованно не учтены письменные пояснения представителя ответчика, данные им в рамках дела N А71-5857/2012.
С учетом изложенного, по мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, происходит "поощрение очевидных незаконных действий ответчика по бездоговорному потреблению энергоресурсов".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на протокол общего собрания от 05.11.2009, истец указывает на то, что ответчик - ООО УК "Мегаполис" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Автозаводская, г. Ижевска, при этом, истец, также указывая на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, что управляющая организация (в данном случае ответчик) должна приступить к предоставлению коммунальных услуг в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, при этом договор теплоснабжения между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
01.09.2010 ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией с 01.06.2010, в связи с избранием ответчика в качестве управляющей организации в отношении МКД N 21 по ул. Автозаводская (л.д. 39), при этом истцом в письме от 14.09.2010 N 11-10-5810 указано ответчику на необходимость представления в адрес истца документов, необходимых для заключения договора (л.д. 40), которые в свою очередь были представлены ответчиком истцу 14.09.2010 (л.д. 41).
Далее, 06.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 19-10-32 "О договорной компании 2011 г.", к которому приложен проект договора теплоснабжения, который до настоящего времени со стороны ответчика не подписан (л.д. 38).
Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N К2461 с 01.10.2009, в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела N А71-5857/2012, которыми установлено, что между ТСЖ "Маяк" и ООО "УКС" имеется действующий договор теплоснабжения N К683 от 01.01.2008, в связи с чем в рамках дела N А71-5857/2012 судами сделан вывод о том, что ООО УК "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N К2462 от 01.09.2011; судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Маяк" не исключено из реестра юридических лиц, доказательств расторжения договора теплоснабжения N К683 от 01.01.2008 в установленном законодательством порядке, не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
В том и в другом случае (п. 1 и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.
В связи с изложенным следует вывод о том, что на момент направления предложения со стороны ответчика в адрес истца о заключении договора (01.10.2010) и направления оферты (проекта договора) договор N 2461 от 01.09.2011 для ответчика как потребителя услуг не был обязательным к заключению, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, опубликованы 20.02.2012 в "Собрании законодательства РФ", 28.02.2012 в "Российской газете" и вступили в законную силу по истечении 7 дней с момента опубликования.
Согласно п. 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Правила N 124 к моменту получения в октябре 2011 года ответчиком оферты от истца о заключении договора N К2461 от 01.09.2011 еще не были приняты Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика на момент получения оферты не имелось обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.
Доводы истца о том, что первоначально сам ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией и проект договора направлен истцом 06.10.2011 на поступившую от ответчика оферту, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, ответчик в любом случае ни на 01.10.2010, ни на 01.09.2011 не являлся обязанной стороной, для которой заключение спорного договора являлось обязательным. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не верно применены положения ст. 69 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А71-5857/2012 (по иску ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.07.2011 по 01.01.2012, третье лицо - ТСЖ "Маяк") установлено: во-первых, что между ООО "УКС" и ТСЖ "Маяк" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008 в соответствии с условиями которого, ООО "УКС" приняло обязательство осуществлять поставку теплового ресурса в многоквартирный дом N 21 по ул. Автозаводская; во-вторых, что в соответствии с протоколом N 1 от 05.11.2009 общее собрание собственников МКД N 21 по ул. Автозаводская приняли решения: о ликвидации ТСЖ "Маяк", об утверждении в качестве управляющей компании - ООО УК "Мегаполис" и об утверждении проекта договора управления; в-третьих, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Маяк" находится в стадии ликвидации; в-четвертых, что договор теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008, заключенный между ООО "УКС" и ТСЖ "Маяк" не расторгнут.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.1.2011 по делу N А71-9740/2011 удовлетворены исковые требования ООО "УКС" о взыскании с ТСЖ "Маяк" 608 866 руб. 99 коп. долга за период с марта по июнь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008 и 11 464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в рамках дела N А71-5857/2012 суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008 не прекращены, в связи с чем, сделан вывод о том, что ООО УК "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 01.01.2012), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Мегаполис" отказано.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А71-5857/2012 ТСЖ подтверждено, что в спорный период ТСЖ осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, при отсутствии доказательств расторжения договора теплоснабжения с ТСЖ, основания для признания ООО УК "Мегаполис" надлежащим ответчиком отсутствовали. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установив, что на момент рассмотрения исковых требований истца по существу ТСЖ "Маяк" не исключено из реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 83) и является действующим (при этом доказательств расторжения договора N 683 от 01.01.2008 не представлено), сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы новые доказательства, которые могут влечь вывод об обоснованности заявленных требований, в рамках настоящего дела не представлены, кроме того, информация, размещенная на сайте ответчика, а также ответ государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.03.2013 N 1731 не являются первоисточниками, подтверждающими, что управление спорным МКД осуществляет ответчик, при этом данные документы не опровергают выводы суда, сделанные в рамках дела N А71-5857/2012, поскольку иных собраний (кроме собрания, решения которого оформлены протоколом от 05.11.2009) по вопросу выбора способа управления МКД собственниками не проведено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказано. При этом выводы о том, что ООО УК "Мегаполис" ненадлежащий ответчик, сделаны судом при рассмотрении дела N А71-5857/2012, в том числе с учетом исследования протокола от 05.11.2009. Иного не доказано.
Оснований для изучения доводов, заявленных представителем ООО УК "Мегаполис" при рассмотрении дела N А71-5857/2012, не имеется, поскольку выводы суда при рассмотрении указанного дела, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств и изучены судом, при рассмотрении настоящего дела, при этом пояснения представителя, в смысле ст. 68 АПК РФ, доказательством не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, в настоящем деле отсутствуют доказательства реализации собственниками спорного МКД способа управления - управление ООО УК "Мегаполис" (протокол от 05.11.2009), поскольку ТСЖ "Маяк" не ликвидировано (п. 2 повестки), при этом, избрание собственниками способа управления - управление ТСЖ исключает иной способ управления МКД.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 04.06.2011).
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции от 04.06.2011).
Таким образом, договор управления, подписанный между одним собственником спорного МКД и ООО УК "Мегаполис" (л.д. 32), не является доказательством реализации выбранного собственниками способа управления (управление управляющей компанией), поскольку подписание договора с одним собственником, не соответствует п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Иного в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, судом первой инстанции исследован договор от 31.08.2009, подписанный между ТСЖ "Маяк" (сторона 1) и ООО УК "Мегаполис" целью которого является предоставление услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию МКД N 21 по ул. Автозаводская, а также иных услуг (п. 2.1. договора), по условиям которого, ООО УК "Мегаполис" вправе заключать по поручению стороны 1 договоры с третьими лицами от своего лица, но за счет Стороны 1.
При этом, поручений от ТСЖ "Маяк" о заключении договора теплоснабжения с ООО "УКС" не представлено (ст. 65 АПК РФ), и как указано ранее, между ТСЖ "Маяк" и ООО "УКС" действует договор теплоснабжения, доказательств расторжения которого истцом в материалы дела не представлено, при этом, что с учетом того, что нормами ЖК РФ исключительное право на выбор способа управления и управляющей компании предоставлено только собственникам, доказательств реализации выбранного способа управления (в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не представлено), договор от 31.08.2009 не может рассматриваться как договор управления МКД, а может рассматриваться в виде договора подряда, оказания услуг и т.д., т.е. в виде договора на выполнение каких-либо отдельных видов работ (оказания услуг и т.д.), в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности данного договора, и исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.
Доводы о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии спорным объектом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года по делу N А71-4013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 17АП-12077/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4013/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 17АП-12077/2013-ГК
Дело N А71-4013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Богомолова Е.В. на основании доверенности N 18 АБ 0304341 от 08.05.2013,
от ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 августа 2013 года
по делу N А71-4013/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N К2461 с 01.10.2009 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года (резолютивная часть от 14.08.2013, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истцом 06.10.2010 направлен в адрес ответчика проект договора на поступившую от ответчика оферту о заключении договора. Заявитель, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 05.11.2009, ст. 162, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, письмо Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, п.п. 3, 6, 49 Правил N 307, п. 3.1.1. договора управления, ст. 426, 548 ГК РФ, п. 5 Правил N 124, ответы на обращения истца поступившие от ресурсоснабжающих организаций (МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. По мнению заявителя, учитывая, что поскольку между ответчиком и МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (т.е. другими ресурсоснабжающими организациями) заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, ответчик не обоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения с истцом, что является нарушением действующего законодательства, поскольку законодатель обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договоры энергоснабжения. Судом в решении не отражены мотивы отклонения доводов истца о том, что ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", была раскрыта информация по управлению спорным МКД, согласно которой ответчик является управляющей организацией в отношении МКД.
Кроме того, заявитель находит не верным вывод суда со ссылками на судебные акты по делу N А71-5857/2012, как на акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку истцом в рамках настоящего дела в обоснование своей правовой позиции представлены иные доказательства, чем те, которые были исследованы судами при принятии судебных актов по делу N А71-5857/2012, соответственно суду необходимо было исследовать новые доказательства, представленные истцом.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 31.08.2009 соответствует действующему законодательству, поскольку, по мнению заявителя, данный вывод противоречит нормам жилищного законодательства РФ. Из условий данного договора, в частности п.п. 3.3.4-3.3.8 (о том, что ответчик обязуется открыть и вести лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг, производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги, организовывать прием от потребителей платежей за жилищно-коммунальные услуги); п. 3.3.13 (о том, что ответчик по поручению ТСЖ "Маяк" заключает договоры с третьими лицами); п. 2.2. (о том, что ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а ТСЖ "Маяк" обязуется оплачивать услуги и работы ответчика) следует противоречие нормам гражданского и жилищного законодательства (п. 6, 67 Правил N 354, ст. 420 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ). В связи с чем договор от 31.08.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом не обоснованно не учтены письменные пояснения представителя ответчика, данные им в рамках дела N А71-5857/2012.
С учетом изложенного, по мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, происходит "поощрение очевидных незаконных действий ответчика по бездоговорному потреблению энергоресурсов".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на протокол общего собрания от 05.11.2009, истец указывает на то, что ответчик - ООО УК "Мегаполис" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Автозаводская, г. Ижевска, при этом, истец, также указывая на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, что управляющая организация (в данном случае ответчик) должна приступить к предоставлению коммунальных услуг в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, при этом договор теплоснабжения между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
01.09.2010 ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией с 01.06.2010, в связи с избранием ответчика в качестве управляющей организации в отношении МКД N 21 по ул. Автозаводская (л.д. 39), при этом истцом в письме от 14.09.2010 N 11-10-5810 указано ответчику на необходимость представления в адрес истца документов, необходимых для заключения договора (л.д. 40), которые в свою очередь были представлены ответчиком истцу 14.09.2010 (л.д. 41).
Далее, 06.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 19-10-32 "О договорной компании 2011 г.", к которому приложен проект договора теплоснабжения, который до настоящего времени со стороны ответчика не подписан (л.д. 38).
Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N К2461 с 01.10.2009, в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела N А71-5857/2012, которыми установлено, что между ТСЖ "Маяк" и ООО "УКС" имеется действующий договор теплоснабжения N К683 от 01.01.2008, в связи с чем в рамках дела N А71-5857/2012 судами сделан вывод о том, что ООО УК "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N К2462 от 01.09.2011; судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Маяк" не исключено из реестра юридических лиц, доказательств расторжения договора теплоснабжения N К683 от 01.01.2008 в установленном законодательством порядке, не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
В том и в другом случае (п. 1 и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.
В связи с изложенным следует вывод о том, что на момент направления предложения со стороны ответчика в адрес истца о заключении договора (01.10.2010) и направления оферты (проекта договора) договор N 2461 от 01.09.2011 для ответчика как потребителя услуг не был обязательным к заключению, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, опубликованы 20.02.2012 в "Собрании законодательства РФ", 28.02.2012 в "Российской газете" и вступили в законную силу по истечении 7 дней с момента опубликования.
Согласно п. 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Правила N 124 к моменту получения в октябре 2011 года ответчиком оферты от истца о заключении договора N К2461 от 01.09.2011 еще не были приняты Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика на момент получения оферты не имелось обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.
Доводы истца о том, что первоначально сам ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией и проект договора направлен истцом 06.10.2011 на поступившую от ответчика оферту, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, ответчик в любом случае ни на 01.10.2010, ни на 01.09.2011 не являлся обязанной стороной, для которой заключение спорного договора являлось обязательным. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не верно применены положения ст. 69 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А71-5857/2012 (по иску ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.07.2011 по 01.01.2012, третье лицо - ТСЖ "Маяк") установлено: во-первых, что между ООО "УКС" и ТСЖ "Маяк" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008 в соответствии с условиями которого, ООО "УКС" приняло обязательство осуществлять поставку теплового ресурса в многоквартирный дом N 21 по ул. Автозаводская; во-вторых, что в соответствии с протоколом N 1 от 05.11.2009 общее собрание собственников МКД N 21 по ул. Автозаводская приняли решения: о ликвидации ТСЖ "Маяк", об утверждении в качестве управляющей компании - ООО УК "Мегаполис" и об утверждении проекта договора управления; в-третьих, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Маяк" находится в стадии ликвидации; в-четвертых, что договор теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008, заключенный между ООО "УКС" и ТСЖ "Маяк" не расторгнут.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.1.2011 по делу N А71-9740/2011 удовлетворены исковые требования ООО "УКС" о взыскании с ТСЖ "Маяк" 608 866 руб. 99 коп. долга за период с марта по июнь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008 и 11 464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в рамках дела N А71-5857/2012 суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору теплоснабжения в горячей воде N К683 от 01.01.2008 не прекращены, в связи с чем, сделан вывод о том, что ООО УК "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 01.01.2012), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Мегаполис" отказано.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А71-5857/2012 ТСЖ подтверждено, что в спорный период ТСЖ осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, при отсутствии доказательств расторжения договора теплоснабжения с ТСЖ, основания для признания ООО УК "Мегаполис" надлежащим ответчиком отсутствовали. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установив, что на момент рассмотрения исковых требований истца по существу ТСЖ "Маяк" не исключено из реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 83) и является действующим (при этом доказательств расторжения договора N 683 от 01.01.2008 не представлено), сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы новые доказательства, которые могут влечь вывод об обоснованности заявленных требований, в рамках настоящего дела не представлены, кроме того, информация, размещенная на сайте ответчика, а также ответ государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.03.2013 N 1731 не являются первоисточниками, подтверждающими, что управление спорным МКД осуществляет ответчик, при этом данные документы не опровергают выводы суда, сделанные в рамках дела N А71-5857/2012, поскольку иных собраний (кроме собрания, решения которого оформлены протоколом от 05.11.2009) по вопросу выбора способа управления МКД собственниками не проведено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказано. При этом выводы о том, что ООО УК "Мегаполис" ненадлежащий ответчик, сделаны судом при рассмотрении дела N А71-5857/2012, в том числе с учетом исследования протокола от 05.11.2009. Иного не доказано.
Оснований для изучения доводов, заявленных представителем ООО УК "Мегаполис" при рассмотрении дела N А71-5857/2012, не имеется, поскольку выводы суда при рассмотрении указанного дела, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств и изучены судом, при рассмотрении настоящего дела, при этом пояснения представителя, в смысле ст. 68 АПК РФ, доказательством не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, в настоящем деле отсутствуют доказательства реализации собственниками спорного МКД способа управления - управление ООО УК "Мегаполис" (протокол от 05.11.2009), поскольку ТСЖ "Маяк" не ликвидировано (п. 2 повестки), при этом, избрание собственниками способа управления - управление ТСЖ исключает иной способ управления МКД.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 04.06.2011).
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции от 04.06.2011).
Таким образом, договор управления, подписанный между одним собственником спорного МКД и ООО УК "Мегаполис" (л.д. 32), не является доказательством реализации выбранного собственниками способа управления (управление управляющей компанией), поскольку подписание договора с одним собственником, не соответствует п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Иного в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, судом первой инстанции исследован договор от 31.08.2009, подписанный между ТСЖ "Маяк" (сторона 1) и ООО УК "Мегаполис" целью которого является предоставление услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию МКД N 21 по ул. Автозаводская, а также иных услуг (п. 2.1. договора), по условиям которого, ООО УК "Мегаполис" вправе заключать по поручению стороны 1 договоры с третьими лицами от своего лица, но за счет Стороны 1.
При этом, поручений от ТСЖ "Маяк" о заключении договора теплоснабжения с ООО "УКС" не представлено (ст. 65 АПК РФ), и как указано ранее, между ТСЖ "Маяк" и ООО "УКС" действует договор теплоснабжения, доказательств расторжения которого истцом в материалы дела не представлено, при этом, что с учетом того, что нормами ЖК РФ исключительное право на выбор способа управления и управляющей компании предоставлено только собственникам, доказательств реализации выбранного способа управления (в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не представлено), договор от 31.08.2009 не может рассматриваться как договор управления МКД, а может рассматриваться в виде договора подряда, оказания услуг и т.д., т.е. в виде договора на выполнение каких-либо отдельных видов работ (оказания услуг и т.д.), в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности данного договора, и исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.
Доводы о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии спорным объектом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года по делу N А71-4013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)