Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ультра С.И.В." (ОГРН 1027739668692) - Ассонов Н.Н. дов. от 15.03.2013 г.
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - Липский А.А. дов. от 27.03.2013 г.
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра С.И.В."
на решение от 05 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску ООО "Ультра С.И.В."
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
ООО"Ультра С.И.В." обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 483 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 67008 руб. 91 коп.
Требования предъявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ и обоснованы тем, что истцом в период с 2-го квартала 2009 по 2-й квартал 2011 года уплачивались арендные платежи согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 13.11.2002 года N М-03-019114. в то время как, договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2005 г., расторжение договора зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2013 года решение арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее:
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 40 не сформирован.
Однако, из договора аренды земельного участка N М-3-019114 от 13 ноября 2002 г. следует, что указанный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.
Исходя из положений ст. ст. 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу указанных норм с момента государственной регистрации первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность иных лиц, а Департамент земельных ресурсов утрачивает право на распоряжением им.
Возникновение права собственности на помещения в многоквартирном доме влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Любое из лиц, подписавших договор аренды или любой из собственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Согласно данным Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.
Из условий дополнительного соглашения от 24.10.2011 г. к договору аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-03-019114 следует, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ультра С.И.В." (арендатор 1) пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.03.2005 года в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, суды не установили, произведена ли регистрация права собственности в многоквартирном доме кем-либо из лиц.
При новом рассмотрении суду следовало учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что Департамент земельных ресурсов с 01.01.2007 г. (с момента постановки на кадастровый учет) утратил право распоряжения спорным земельным участком, в том числе, право сдачи его в аренду и взимания арендной платы, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что уплаченная истцом после прекращения договора аренды арендная плата является неосновательным обогащением Департамента.
Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ землепользование является платным. Формами платы являются арендная плата и земельный налог.
Истцом не представлено, что в спорный период (с 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г.) им производилась оплата земельного налога, которая подлежит зачислению в бюджет г. Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ультра С.И.В." - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка (на 01.01.2008). рассчитанной по удельному показателю соответствующего квартала для осуществляемого истцом разрешенного использования, доли в площади этого участка, определенной ранее договором аренды(налоговой базы по ст. ст. 390, 391, 392 НК РФ), а также ставки земельного налога, подлежащей применению к истцу с учетом того. что эксплуатируемое им для предпринимательских целей помещение не относится ни к жилому фонду, ни к общедомовому имуществу - подлежащей уплате земельный налог превышает сумму внесенной им арендной платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ультра С.И.В." подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды сделали ошибочный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 388 Налогового кодекса РФ для возникновения у истца статуса налогоплательщика земельного налога.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 54, в силу п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещения считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Истец в силу требований ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ предпринял все меры, направленные на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка и возникновение в связи с этим у него статуса плательщика земельного налога, что подтверждается отметкой Департамента земельных ресурсов г. Москвы на заявлении о формировании земельного участка и выпиской из электронного журнал регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", однако, по вине ответчика земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, строение 40, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, с разрешенным использованием земельного участка: участки для размещения многоквартирных жилых домов.
Таким образом, истец не мог обладать статусом плательщика земельного налога, а суды ошибочно посчитали, что подлежащий уплате за спорный период земельный налог превышает сумм внесенной истцом арендной платы.
При принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды сделали выводы о том, что ответчик утратил право распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, право сдачи его в аренду, взимания арендной платы, однако суды необоснованно установили обязанность истца по уплате земельного налога по не заявленному требованию и ошибочно установили, что размер земельного налога, подлежащей уплате за период с 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г. превышает сумму внесенной истцом арендной платы, поскольку основания для уплаты земельного налога за указанный период у истца отсутствовали.
Поскольку договор аренды земельного участка М-03-019114 от 13.11.2002 г. был расторгнут с 01.03.2005 г., то правовые основания для выплаты арендной платы у истца отсутствовали, также у ответчика отсутствовали основания для принятия таких платежей; сумма перечисленных за указанный период арендных платежей подлежит возврату истцу на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. находит законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, требования истца - удовлетворению.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2001 г., ООО "Ультра С.И.В." является собственником нежилого помещения общей площадью 392 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40, кадастровый номер 77-03-03005-000-24240 (л.д. 27 т. 1). Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи имущества, заключенный истцом с Фондом имущества г. Москвы от 29.07.1993 года.
13 ноября 2002 г между Московским земельным комитетом(арендодатель) и ООО "Ультра С.И.В." (арендатор) заключен договор аренды N М-03-019114 земельного участка площадью 654 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сокольнический Ваал, вл. 40 со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2002 года N М-03-019114 для эксплуатации помещения под магазин сроком до 20.02.2012 года. Государственная регистрация договора произведена 17.03.2003.
Согласно п. 1.2 договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка, а также порядок пользования земельным участком определяются сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение сооружение и условиями настоящего договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора. Расчет арендной платы содержится в приложении N 1.1 а к договору.
Арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения(помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также согласие на установление ограниченного права пользования земельным участком(частного сервитута) федеральному казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании.
Арендодатель уведомляет арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов.
Соглашение о вступлении в договор на стороне нового арендатора подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.
24 октября 2011 г.сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.11.02 N М-03-019114 (л.д. 24 т. 1), согласно которому на основании ст. ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка со с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2002 г. N М-03-019114 с 01.03.2005 г. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 09.12.11 года.
Как усматривается из плана земельного участка (Приложение 1 к расторгнутому договору) в аренду был передан земельный участок, на котором расположен 16-этажный многоквартирный жилой дом, который не был объектом долевого строительства.
При повторном рассмотрении дела установлено, что регистрация прав собственности жильцов на квартиры в доме производилась в 2000-м, 2003-м, 2010-м годах, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу нормы ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системе иных норм действующего законодательства, границы и площадь подлежащего передаче в собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка подлежат определению в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичным образом в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит определению площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, исключительное право на приватизацию которого имеет собственник соответствующего объекта недвижимости, а именно: в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., о чем свидетельствуют сведения Росреестра и Проект разделения жилого квартала, утвержденный ДЗР 27.01.2006.
С указанного момента Департамент земельных ресурсов г. Москвы в силу названных норм утратил право распоряжения спорным участком, в том числе право сдачи его в аренду и взимания арендной платы.
С 23.03.2009 г. по 21.03.2011 г. ООО "Ультра С.И.В. "Департаменту земельных ресурсов г. Москвы перечислены арендные платежи в размере 444 483.06 коп.
26 января 2012 г. ООО "Ультра С.И.В." направило в адрес Департамента земельных ресурсов заявление о возврате указанной суммы арендных платежей, ссылаясь на то, что в указанный период внесение им арендной платы за пользование земельным участком производилось в отсутствие обусловленной договором обязанности и при отсутствии у истца права на получение арендной платы. (л.д. 38 т. 1)
Полагая, что на стороне Департамента земельных ресурсов г. Москвы возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)
Учитывая, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев. установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, формами платы за использование земли в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ являются земельный налог (до введения в действие налог на недвижимость_) и арендная плата, истец в спорный период не производил оплату земельного налога, суды пришли к выводу о том, что им не доказано возникновение на стороне Департамента земельных ресурсов неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, суд апелляционной инстанции также указал, что подлежащей уплате за спорный период земельный налог превышает сумму внесенной истцом арендной платы.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Согласно ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 392 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Учитывая, что начисление земельного налога на земельный участок должно осуществляться с даты постановки земельного участка на кадастровый учет(то есть, в данном случае с 01.01.2007 г.) в размере, пропорциональном доле налогоплательщика в общей долевой собственности, а также то обстоятельство, что договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон с 01.03.2005 г. (соглашение зарегистрировано 09.12.2011 г.), то довод ответчика о том, что ООО "Ультра С.И.В." должен осуществлять платежи за землю в размере, соответствующим арендным платежам, (пропорционально доли в арендной плате в соответствии с п. 3.2 договора) являются необоснованными.
Принимая во внимание, что истец является собственником части здания площадью 392 кв. м. расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 8428.8 кв. м. доля его в праве общей долевой собственности всех помещений, принадлежащих налогоплательщикам, составляет 0,05.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:003005:61, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 40, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2012 г., составляет 31 607 598,29 руб.
Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 24.12.2004 г. N 74 "О земельном налоге" налоговая ставка для указанного земельного участка равняется 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Налоговая база составляет 1 580 379,91 руб. (31 607 598,29 x 0,05)
Сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по спорному участку составила бы 23 705.70 руб. (1 580 379,91 x 1,5), а за 2009, 2010, 2011 г. - 71117,09 руб. Истец уплатил арендные платежи за период с 23.03.2009 г. по 21.03.2011 г. в размере 444 483.06 руб.
Таким образом, разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммой земельного налога, который бы подлежал уплате, составляет 373 365.96 руб., указанная сумма должна быть возвращена истцу.
На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 287.51 руб.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-45479/12-150-431, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Ультра С.И.В." неосновательное обогащение в размере 373 365,96 руб., 56 287,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 N Ф05-15770/2012 ПО ДЕЛУ N А40-45479/12-150-431
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-45479/12-150-431
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ультра С.И.В." (ОГРН 1027739668692) - Ассонов Н.Н. дов. от 15.03.2013 г.
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - Липский А.А. дов. от 27.03.2013 г.
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра С.И.В."
на решение от 05 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску ООО "Ультра С.И.В."
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
ООО"Ультра С.И.В." обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 483 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 67008 руб. 91 коп.
Требования предъявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ и обоснованы тем, что истцом в период с 2-го квартала 2009 по 2-й квартал 2011 года уплачивались арендные платежи согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 13.11.2002 года N М-03-019114. в то время как, договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2005 г., расторжение договора зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2013 года решение арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее:
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 40 не сформирован.
Однако, из договора аренды земельного участка N М-3-019114 от 13 ноября 2002 г. следует, что указанный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.
Исходя из положений ст. ст. 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу указанных норм с момента государственной регистрации первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность иных лиц, а Департамент земельных ресурсов утрачивает право на распоряжением им.
Возникновение права собственности на помещения в многоквартирном доме влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Любое из лиц, подписавших договор аренды или любой из собственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Согласно данным Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.
Из условий дополнительного соглашения от 24.10.2011 г. к договору аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-03-019114 следует, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ультра С.И.В." (арендатор 1) пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.03.2005 года в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, суды не установили, произведена ли регистрация права собственности в многоквартирном доме кем-либо из лиц.
При новом рассмотрении суду следовало учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что Департамент земельных ресурсов с 01.01.2007 г. (с момента постановки на кадастровый учет) утратил право распоряжения спорным земельным участком, в том числе, право сдачи его в аренду и взимания арендной платы, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что уплаченная истцом после прекращения договора аренды арендная плата является неосновательным обогащением Департамента.
Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ землепользование является платным. Формами платы являются арендная плата и земельный налог.
Истцом не представлено, что в спорный период (с 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г.) им производилась оплата земельного налога, которая подлежит зачислению в бюджет г. Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ультра С.И.В." - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка (на 01.01.2008). рассчитанной по удельному показателю соответствующего квартала для осуществляемого истцом разрешенного использования, доли в площади этого участка, определенной ранее договором аренды(налоговой базы по ст. ст. 390, 391, 392 НК РФ), а также ставки земельного налога, подлежащей применению к истцу с учетом того. что эксплуатируемое им для предпринимательских целей помещение не относится ни к жилому фонду, ни к общедомовому имуществу - подлежащей уплате земельный налог превышает сумму внесенной им арендной платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ультра С.И.В." подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды сделали ошибочный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 388 Налогового кодекса РФ для возникновения у истца статуса налогоплательщика земельного налога.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 54, в силу п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещения считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Истец в силу требований ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ предпринял все меры, направленные на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка и возникновение в связи с этим у него статуса плательщика земельного налога, что подтверждается отметкой Департамента земельных ресурсов г. Москвы на заявлении о формировании земельного участка и выпиской из электронного журнал регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", однако, по вине ответчика земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, строение 40, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, с разрешенным использованием земельного участка: участки для размещения многоквартирных жилых домов.
Таким образом, истец не мог обладать статусом плательщика земельного налога, а суды ошибочно посчитали, что подлежащий уплате за спорный период земельный налог превышает сумм внесенной истцом арендной платы.
При принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды сделали выводы о том, что ответчик утратил право распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, право сдачи его в аренду, взимания арендной платы, однако суды необоснованно установили обязанность истца по уплате земельного налога по не заявленному требованию и ошибочно установили, что размер земельного налога, подлежащей уплате за период с 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г. превышает сумму внесенной истцом арендной платы, поскольку основания для уплаты земельного налога за указанный период у истца отсутствовали.
Поскольку договор аренды земельного участка М-03-019114 от 13.11.2002 г. был расторгнут с 01.03.2005 г., то правовые основания для выплаты арендной платы у истца отсутствовали, также у ответчика отсутствовали основания для принятия таких платежей; сумма перечисленных за указанный период арендных платежей подлежит возврату истцу на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. находит законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, требования истца - удовлетворению.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2001 г., ООО "Ультра С.И.В." является собственником нежилого помещения общей площадью 392 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40, кадастровый номер 77-03-03005-000-24240 (л.д. 27 т. 1). Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи имущества, заключенный истцом с Фондом имущества г. Москвы от 29.07.1993 года.
13 ноября 2002 г между Московским земельным комитетом(арендодатель) и ООО "Ультра С.И.В." (арендатор) заключен договор аренды N М-03-019114 земельного участка площадью 654 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сокольнический Ваал, вл. 40 со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2002 года N М-03-019114 для эксплуатации помещения под магазин сроком до 20.02.2012 года. Государственная регистрация договора произведена 17.03.2003.
Согласно п. 1.2 договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка, а также порядок пользования земельным участком определяются сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение сооружение и условиями настоящего договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора. Расчет арендной платы содержится в приложении N 1.1 а к договору.
Арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения(помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также согласие на установление ограниченного права пользования земельным участком(частного сервитута) федеральному казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании.
Арендодатель уведомляет арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов.
Соглашение о вступлении в договор на стороне нового арендатора подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.
24 октября 2011 г.сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.11.02 N М-03-019114 (л.д. 24 т. 1), согласно которому на основании ст. ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка со с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2002 г. N М-03-019114 с 01.03.2005 г. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 09.12.11 года.
Как усматривается из плана земельного участка (Приложение 1 к расторгнутому договору) в аренду был передан земельный участок, на котором расположен 16-этажный многоквартирный жилой дом, который не был объектом долевого строительства.
При повторном рассмотрении дела установлено, что регистрация прав собственности жильцов на квартиры в доме производилась в 2000-м, 2003-м, 2010-м годах, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу нормы ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системе иных норм действующего законодательства, границы и площадь подлежащего передаче в собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка подлежат определению в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичным образом в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит определению площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, исключительное право на приватизацию которого имеет собственник соответствующего объекта недвижимости, а именно: в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., о чем свидетельствуют сведения Росреестра и Проект разделения жилого квартала, утвержденный ДЗР 27.01.2006.
С указанного момента Департамент земельных ресурсов г. Москвы в силу названных норм утратил право распоряжения спорным участком, в том числе право сдачи его в аренду и взимания арендной платы.
С 23.03.2009 г. по 21.03.2011 г. ООО "Ультра С.И.В. "Департаменту земельных ресурсов г. Москвы перечислены арендные платежи в размере 444 483.06 коп.
26 января 2012 г. ООО "Ультра С.И.В." направило в адрес Департамента земельных ресурсов заявление о возврате указанной суммы арендных платежей, ссылаясь на то, что в указанный период внесение им арендной платы за пользование земельным участком производилось в отсутствие обусловленной договором обязанности и при отсутствии у истца права на получение арендной платы. (л.д. 38 т. 1)
Полагая, что на стороне Департамента земельных ресурсов г. Москвы возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)
Учитывая, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев. установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, формами платы за использование земли в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ являются земельный налог (до введения в действие налог на недвижимость_) и арендная плата, истец в спорный период не производил оплату земельного налога, суды пришли к выводу о том, что им не доказано возникновение на стороне Департамента земельных ресурсов неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, суд апелляционной инстанции также указал, что подлежащей уплате за спорный период земельный налог превышает сумму внесенной истцом арендной платы.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Согласно ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 392 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Учитывая, что начисление земельного налога на земельный участок должно осуществляться с даты постановки земельного участка на кадастровый учет(то есть, в данном случае с 01.01.2007 г.) в размере, пропорциональном доле налогоплательщика в общей долевой собственности, а также то обстоятельство, что договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон с 01.03.2005 г. (соглашение зарегистрировано 09.12.2011 г.), то довод ответчика о том, что ООО "Ультра С.И.В." должен осуществлять платежи за землю в размере, соответствующим арендным платежам, (пропорционально доли в арендной плате в соответствии с п. 3.2 договора) являются необоснованными.
Принимая во внимание, что истец является собственником части здания площадью 392 кв. м. расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 8428.8 кв. м. доля его в праве общей долевой собственности всех помещений, принадлежащих налогоплательщикам, составляет 0,05.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:003005:61, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 40, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2012 г., составляет 31 607 598,29 руб.
Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 24.12.2004 г. N 74 "О земельном налоге" налоговая ставка для указанного земельного участка равняется 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Налоговая база составляет 1 580 379,91 руб. (31 607 598,29 x 0,05)
Сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по спорному участку составила бы 23 705.70 руб. (1 580 379,91 x 1,5), а за 2009, 2010, 2011 г. - 71117,09 руб. Истец уплатил арендные платежи за период с 23.03.2009 г. по 21.03.2011 г. в размере 444 483.06 руб.
Таким образом, разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммой земельного налога, который бы подлежал уплате, составляет 373 365.96 руб., указанная сумма должна быть возвращена истцу.
На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 287.51 руб.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-45479/12-150-431, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Ультра С.И.В." неосновательное обогащение в размере 373 365,96 руб., 56 287,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)