Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901709028; ИНН 5918003420) - Некрасов Д.М., доверенность от 23.01.2013
от ответчика ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670; ИНН 5908051070) - Паздникова И.В., доверенность от 06.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года
по делу N А50-1724/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми
к ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"
о взыскании налога, сбора, пени, санкций в общей сумме 2 033 109,81 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - институт, ОАО "НИИПМ", налогоплательщик, общество) земельного налога за 2011 год, пени и штрафа в общей сумме 2 033 109,81 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как при наличии обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и возражений инспекции против возобновления, производство по делу было возобновлено.
Также заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 170 АПК РФ, так как в принятом решении не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией составлен акт N 560 от 12.05.2012 и принято решение N 09-12/125 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 691 350 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств), обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 728 379 рублей и пени в размере 131 893 рублей.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/393 от 17.08.2012 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафа без снижения его размера в четыре раза с учетом установленных управлением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение вышестоящим налоговым органом утверждено.
Налоговым органом вынесено требование N 1931 по состоянию на 28.12.2012 об уплате в срок до 17.01.2013 недоимки по земельному налогу в размере 1 728 379 руб., пеней в размере 131 893, 31 руб. и штрафов в размере 172 837, 50 руб.
Данное требование получено обществом 28.12.2012.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование не исполнено обществом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителем жалобы одним из доводов указано на нарушение судом первой инстанции положений ст. 146 АПК РФ.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как видно из дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23152/2012 (л.д. 102-103).
В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу N А50-23152/2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения ВАС РФ в порядке надзора заявления ОАО "НИИПМ" по делу N А50-17482/2011.
В порядке надзора судебный акт по делу N А50-17482/2011 пересмотрен и 29.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 1433/12.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по настоящему делу было назначено судебное заседание на 19.08.2013 на 14 час. 30 мин. для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А50-1724/2013.
От инспекции поступило заявление об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, в рамках дела N А50-23152/2012 вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А50-23152/2012 (л.д. 114).
Согласно протокола судебного заседания от 19.08.2013 по настоящему делу, проведенного с участием представителей общества, производство по делу было возобновлено (л.д. 117). При этом указано, что вне зависимости от того, что решение по делу N А50-23152/2012 не принято, но учитывая, что ВАС РФ высказана правовая позиция относительно исчисления в 2010 году земельного налога по земельным участкам ОАО "НИИПМ", производство по делу подлежит возобновлению.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Таким образом, указанные факты свидетельствует о том, что производство по делу N А50-1724/2013 возобновлено судом первой инстанции с нарушением ст. 146 АПК РФ, так как, обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, не отпали.
Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и является закрытым.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций инспекция в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ должна доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Решением N 09-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени в сумме 131 893 руб. и земельный налог в размере 1 728 379 руб. (т. 1. л.д. 28-47).
Из представленной декларации следует, что земельный налог предприятием исчислен по участкам с кадастровыми номерами 59:01:1713280:0003 (участок по ул. Б.Хмельницкого, 58 "б" отведен для строительства одного корпуса дома гостиничного типа с блоком обслуживания), 59:01:1717043:12 (участок по ул. Автозаводская, 5 "а" предоставлен для использования физкультурно-оздоровительного комплекса (фитнес) и 59:01:1717115:0022 (участок по ул. Чистопольская, 16 на промышленной территории передано в аренду офисное помещение). Нарушений по исчислению земельного налога по участкам в декларации не установлено.
Между тем в ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о неисчислении обществом земельного налога за 2011 год по следующим участкам:
59:01:1713331:16 (детский сад N 155 по ул. Маршала Рыбалко, 95 а)
59:01:1713017:10 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 32)
59:01:1713044:18 (жилой дом по ул. Закамская, 62)
59:01:1713026:9 (общежитие по ул. Магистральная, 30)
59:01:1713017:27 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 40 а)
59:01:1713012:28 (жилой дом по ул. Кировоградская, 33)
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул. Кировоградская, 31)
59:01:1713331:34 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 87).
Доначисляя земельный налог, соответствующие пени и штрафы по спорным земельным участкам, инспекция исходила из наличия решений исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся, кадастровых паспортов, согласно которых документы свидетельствуют о наличии у общества для целей налогообложения права постоянного бессрочного пользования названными земельными участками, и, соответственно, обязанности по уплате земельного налога.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено Постановление Президиума ВАС РФ N 14363/12, содержащее выводы о неправомерности доначисления обществу земельного налога за 2010 год в отношении ряда спорных земельных участков.
Поскольку на земельных участках 59:01:1713017:10, 59:01:1713044:18, 59:01:1713026:9 и 59:01:1713017:27 иных объектов, кроме многоквартирных домов, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на эти земельные участки.
Право на объект недвижимого имущества - детский сад, расположенный на земельном участке 59:01:1713331:16, у института отсутствует, т.к. согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение института по состоянию на 01.01.2000, он институту не передавался. Детский сад был закреплен на праве хозяйственного ведения за иным лицом - федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский завод имени С.М.Кирова".
По этим же участкам доначислен земельный налог при проверке налоговой декларации за 2011 год (т. 1, л.д. 29-30). Поскольку за 2010 год земельный налог не подлежал доначислению, то и в 2011 году отсутствовали правовые основания для его исчисления, начисления пени и применения налоговой ответственности по земельным участкам
59:01:1713331:16 (детский сад N 155 по ул. Маршала Рыбалко, 95 а)
59:01:1713017:10 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 32)
59:01:1713044:18 (жилой дом по ул. Закамская, 62)
59:01:1713026:9 (общежитие по ул. Магистральная, 30)
59:01:1713017:27 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 40 а).
В решении налоговой инспекции N 09-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 отсутствует информация о том, что на земельных участках
59:01:1713012:28 (жилой дом по ул. Кировоградская, 33)
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул. Кировоградская, 31)
59:01:1713331:34 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 87) находятся иные объекты кроме многоквартирных жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку, кроме многоквартирных домов, иных объектов на земельных участках 59:01:1713012:28 (жилой дом по ул. Кировоградская, 33), 59:01:1713012:30 (жилой дом по ул. Кировоградская, 31) и 59:01:1713331:34 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 87) нет, то право общей долевой собственности на эти земельные участки возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "НИИПМ".
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества земельного налога за 2011 год в размере 1 728 379 руб., пени в размере 131 893, 31 руб. и штрафа в размере 172 837, 50 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена ст. 170 АПК РФ, не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-1724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-12158/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1724/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-12158/2013-АК
Дело N А50-1724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901709028; ИНН 5918003420) - Некрасов Д.М., доверенность от 23.01.2013
от ответчика ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670; ИНН 5908051070) - Паздникова И.В., доверенность от 06.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года
по делу N А50-1724/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми
к ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"
о взыскании налога, сбора, пени, санкций в общей сумме 2 033 109,81 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - институт, ОАО "НИИПМ", налогоплательщик, общество) земельного налога за 2011 год, пени и штрафа в общей сумме 2 033 109,81 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как при наличии обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и возражений инспекции против возобновления, производство по делу было возобновлено.
Также заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 170 АПК РФ, так как в принятом решении не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией составлен акт N 560 от 12.05.2012 и принято решение N 09-12/125 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 691 350 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств), обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 728 379 рублей и пени в размере 131 893 рублей.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/393 от 17.08.2012 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафа без снижения его размера в четыре раза с учетом установленных управлением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение вышестоящим налоговым органом утверждено.
Налоговым органом вынесено требование N 1931 по состоянию на 28.12.2012 об уплате в срок до 17.01.2013 недоимки по земельному налогу в размере 1 728 379 руб., пеней в размере 131 893, 31 руб. и штрафов в размере 172 837, 50 руб.
Данное требование получено обществом 28.12.2012.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование не исполнено обществом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителем жалобы одним из доводов указано на нарушение судом первой инстанции положений ст. 146 АПК РФ.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как видно из дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23152/2012 (л.д. 102-103).
В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу N А50-23152/2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения ВАС РФ в порядке надзора заявления ОАО "НИИПМ" по делу N А50-17482/2011.
В порядке надзора судебный акт по делу N А50-17482/2011 пересмотрен и 29.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 1433/12.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по настоящему делу было назначено судебное заседание на 19.08.2013 на 14 час. 30 мин. для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А50-1724/2013.
От инспекции поступило заявление об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, в рамках дела N А50-23152/2012 вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А50-23152/2012 (л.д. 114).
Согласно протокола судебного заседания от 19.08.2013 по настоящему делу, проведенного с участием представителей общества, производство по делу было возобновлено (л.д. 117). При этом указано, что вне зависимости от того, что решение по делу N А50-23152/2012 не принято, но учитывая, что ВАС РФ высказана правовая позиция относительно исчисления в 2010 году земельного налога по земельным участкам ОАО "НИИПМ", производство по делу подлежит возобновлению.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Таким образом, указанные факты свидетельствует о том, что производство по делу N А50-1724/2013 возобновлено судом первой инстанции с нарушением ст. 146 АПК РФ, так как, обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, не отпали.
Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и является закрытым.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций инспекция в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ должна доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Решением N 09-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени в сумме 131 893 руб. и земельный налог в размере 1 728 379 руб. (т. 1. л.д. 28-47).
Из представленной декларации следует, что земельный налог предприятием исчислен по участкам с кадастровыми номерами 59:01:1713280:0003 (участок по ул. Б.Хмельницкого, 58 "б" отведен для строительства одного корпуса дома гостиничного типа с блоком обслуживания), 59:01:1717043:12 (участок по ул. Автозаводская, 5 "а" предоставлен для использования физкультурно-оздоровительного комплекса (фитнес) и 59:01:1717115:0022 (участок по ул. Чистопольская, 16 на промышленной территории передано в аренду офисное помещение). Нарушений по исчислению земельного налога по участкам в декларации не установлено.
Между тем в ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о неисчислении обществом земельного налога за 2011 год по следующим участкам:
59:01:1713331:16 (детский сад N 155 по ул. Маршала Рыбалко, 95 а)
59:01:1713017:10 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 32)
59:01:1713044:18 (жилой дом по ул. Закамская, 62)
59:01:1713026:9 (общежитие по ул. Магистральная, 30)
59:01:1713017:27 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 40 а)
59:01:1713012:28 (жилой дом по ул. Кировоградская, 33)
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул. Кировоградская, 31)
59:01:1713331:34 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 87).
Доначисляя земельный налог, соответствующие пени и штрафы по спорным земельным участкам, инспекция исходила из наличия решений исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся, кадастровых паспортов, согласно которых документы свидетельствуют о наличии у общества для целей налогообложения права постоянного бессрочного пользования названными земельными участками, и, соответственно, обязанности по уплате земельного налога.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено Постановление Президиума ВАС РФ N 14363/12, содержащее выводы о неправомерности доначисления обществу земельного налога за 2010 год в отношении ряда спорных земельных участков.
Поскольку на земельных участках 59:01:1713017:10, 59:01:1713044:18, 59:01:1713026:9 и 59:01:1713017:27 иных объектов, кроме многоквартирных домов, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на эти земельные участки.
Право на объект недвижимого имущества - детский сад, расположенный на земельном участке 59:01:1713331:16, у института отсутствует, т.к. согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение института по состоянию на 01.01.2000, он институту не передавался. Детский сад был закреплен на праве хозяйственного ведения за иным лицом - федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский завод имени С.М.Кирова".
По этим же участкам доначислен земельный налог при проверке налоговой декларации за 2011 год (т. 1, л.д. 29-30). Поскольку за 2010 год земельный налог не подлежал доначислению, то и в 2011 году отсутствовали правовые основания для его исчисления, начисления пени и применения налоговой ответственности по земельным участкам
59:01:1713331:16 (детский сад N 155 по ул. Маршала Рыбалко, 95 а)
59:01:1713017:10 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 32)
59:01:1713044:18 (жилой дом по ул. Закамская, 62)
59:01:1713026:9 (общежитие по ул. Магистральная, 30)
59:01:1713017:27 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 40 а).
В решении налоговой инспекции N 09-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 отсутствует информация о том, что на земельных участках
59:01:1713012:28 (жилой дом по ул. Кировоградская, 33)
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул. Кировоградская, 31)
59:01:1713331:34 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 87) находятся иные объекты кроме многоквартирных жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку, кроме многоквартирных домов, иных объектов на земельных участках 59:01:1713012:28 (жилой дом по ул. Кировоградская, 33), 59:01:1713012:30 (жилой дом по ул. Кировоградская, 31) и 59:01:1713331:34 (жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 87) нет, то право общей долевой собственности на эти земельные участки возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "НИИПМ".
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества земельного налога за 2011 год в размере 1 728 379 руб., пени в размере 131 893, 31 руб. и штрафа в размере 172 837, 50 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена ст. 170 АПК РФ, не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-1724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)