Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2016/2013 по апелляционным жалобам Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску К.И.Б. к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.И.Б. - адвоката Ч., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Б. обратился в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>; <дата> было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) на разработку проекта устройства 2-х отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада указанного здания; на основании разрешения КГА истец заказал проект устройства двух отдельных входов, а также перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров, который был разработан ООО; однако в ответ на обращение истца в Районную межведомственную комиссию администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры он получил отказ, что истец полагает незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отказ администрации <...> района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение признан незаконным.
Тем же решением суд обязал ответчика согласовать проект перепланировки спорного жилого помещения в нежилое помещение и издать соответствующее распоряжение о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Таким образом, законом предусмотрены определенные основания для отказа в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; <дата> КГА, рассмотрев обращение собственника, выдал разрешения на разработку проекта устройства 2-х отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заключения КГА истцом был заказан проект устройства двух отдельных входов в <адрес>, который был разработан ООО 2 и <дата> указанный проект устройства отдельных входов был согласовал с КГА.
Одновременно материалами дела установлено, что ООО был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Специалистами проектной организации было проведено обследование технического состояния конструкций <адрес> в связи с изменением функционального назначения помещений квартиры (перевод в нежилой фонд), по результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна по специально разработанному и согласованному в установленном порядке проекту.
Так, проект перепланировки квартиры был согласован с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", Управлением надзорной деятельности Калининского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.
Между тем, на обращение истца в Районную межведомственную комиссию администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки <адрес>, <дата> администрация <...> района уведомила собственника помещения об отказе в согласовании проекта, сославшись на предостережение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленное в адрес председателя Жилищного комитета, ч. 2 ст. 22 ЖК РФ и п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание, что имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению путем обустройства дополнительных входов, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм законодательства, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения является незаконным.
Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание, что при организации отдельных входов полностью обеспечивается сохранность существующих строительных конструкций, перепланировка квартиры, при условии соблюдения проектных решений, не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, не создает угрозу обрушения и соответствует строительно-технической документации.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при организации отдельных входов полностью обеспечивается сохранность существующих строительных конструкций, перепланировка квартиры, при условии соблюдения проектных решений, не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, не создает угрозу обрушения и соответствует строительно-технической документации, следовательно, переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, отказ администрации <...> района в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое является незаконным.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга указывает, что районным судом неправомерно удовлетворены требования об устранении не возникшего нарушенного права. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком прав истца, которые и были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.
Также не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения администрация действовала в рамках своей компетенции в соответствии с законодательством, регулирующим данные вопросы, поскольку истцом собраны и представлены в администрацию района в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ все документы, необходимые для перевода спорного жилого помещения в нежилое, которые подтверждают, что организация отдельных входов, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то следовательно, переустройство квартиры в нежилое помещения по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, отказ администрации <...> района в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы администрации <...> района Санкт-Петербурга по существу сводятся к тому, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов.
Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
15.10.2003 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов. В п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организации, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.
При рассмотрении данного дела администрацией не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
Таким образом, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13563/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13563/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2016/2013 по апелляционным жалобам Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску К.И.Б. к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.И.Б. - адвоката Ч., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Б. обратился в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>; <дата> было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) на разработку проекта устройства 2-х отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада указанного здания; на основании разрешения КГА истец заказал проект устройства двух отдельных входов, а также перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров, который был разработан ООО; однако в ответ на обращение истца в Районную межведомственную комиссию администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры он получил отказ, что истец полагает незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отказ администрации <...> района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение признан незаконным.
Тем же решением суд обязал ответчика согласовать проект перепланировки спорного жилого помещения в нежилое помещение и издать соответствующее распоряжение о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Таким образом, законом предусмотрены определенные основания для отказа в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; <дата> КГА, рассмотрев обращение собственника, выдал разрешения на разработку проекта устройства 2-х отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заключения КГА истцом был заказан проект устройства двух отдельных входов в <адрес>, который был разработан ООО 2 и <дата> указанный проект устройства отдельных входов был согласовал с КГА.
Одновременно материалами дела установлено, что ООО был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Специалистами проектной организации было проведено обследование технического состояния конструкций <адрес> в связи с изменением функционального назначения помещений квартиры (перевод в нежилой фонд), по результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна по специально разработанному и согласованному в установленном порядке проекту.
Так, проект перепланировки квартиры был согласован с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", Управлением надзорной деятельности Калининского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.
Между тем, на обращение истца в Районную межведомственную комиссию администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки <адрес>, <дата> администрация <...> района уведомила собственника помещения об отказе в согласовании проекта, сославшись на предостережение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленное в адрес председателя Жилищного комитета, ч. 2 ст. 22 ЖК РФ и п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание, что имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению путем обустройства дополнительных входов, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм законодательства, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения является незаконным.
Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание, что при организации отдельных входов полностью обеспечивается сохранность существующих строительных конструкций, перепланировка квартиры, при условии соблюдения проектных решений, не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, не создает угрозу обрушения и соответствует строительно-технической документации.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при организации отдельных входов полностью обеспечивается сохранность существующих строительных конструкций, перепланировка квартиры, при условии соблюдения проектных решений, не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, не создает угрозу обрушения и соответствует строительно-технической документации, следовательно, переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, отказ администрации <...> района в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое является незаконным.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга указывает, что районным судом неправомерно удовлетворены требования об устранении не возникшего нарушенного права. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком прав истца, которые и были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.
Также не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения администрация действовала в рамках своей компетенции в соответствии с законодательством, регулирующим данные вопросы, поскольку истцом собраны и представлены в администрацию района в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ все документы, необходимые для перевода спорного жилого помещения в нежилое, которые подтверждают, что организация отдельных входов, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то следовательно, переустройство квартиры в нежилое помещения по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, отказ администрации <...> района в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы администрации <...> района Санкт-Петербурга по существу сводятся к тому, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов.
Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
15.10.2003 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов. В п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, специализированной организации, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.
При рассмотрении данного дела администрацией не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
Таким образом, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы администрации о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)