Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-86079/12-41-811 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (ОГРН 1027739243454) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании: от истца: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 19.06.2012 г.,
Линьков А.Н. по доверенности от 19.06.2012 г.
от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 24.12.2012 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 183 953,32 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период 2 квартал 2006 по 2 квартал 2012 года и 12 726,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 14.06.2012, ссылаясь на статьи 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка.
Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 65 Земельного кодекса РФ сделал вывод о том, что поскольку с момента приобретения помещений в многоквартирном жилом доме пользовался земельным участком, на котором располагается дом, то обязан оплатить использование земельного участка пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, По мнению заявителя, отказ истцу в иске фактически означает, что на истца, помимо обязанности по уплате земельного налога возлагаются также некие не налоговое платежи за пользование земельным участком, не предусмотренные законом или какой-либо сделкой, а установленные без каких-либо оснований незаключенным договором аренды.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, общей площадью 117,4 кв. м в здании (многоквартирном доме) по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 19 стр. 1.
Во исполнение подписанного 28.08.2006 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-031221, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77010200914, площадью 0,0575 га для эксплуатации помещений в указанном здании и согласно представленному расчету осуществлены платежи по арендной плате в размере 183 953,32 руб.
Поскольку договор не был зарегистрирован, считается незаключенным, полагая, что на дату его заключения ответчик не мог быть арендодателем земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, однако плату за пользование земельным участком внес, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период, предоставленным для эксплуатации объекта недвижимости, истец не опровергает, а земельный налог в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ относится к местным налогам, устанавливаемым в городе федерального значения Москве законодательным органом государственной власти, то в силу упомянутой законодательной нормы внесение истцом платы за пользование земельным участком в одной из предусмотренных законом форм не свидетельствует о приобретении ответчиком, компетентным государственным органом исполнительной власти г. Москвы имущества в отсутствие законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении указанной правовой нормы.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что помимо обязанности по уплате земельного налога на истца возлагаются также и некие неналоговое платежи, как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, несостоятельна, поскольку доказательств внесения платы за землю в форме земельного налога за спорный период истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих требований.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что истцу, являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме, в силу закона, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежало общее имуществом дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, он, между тем, плательщиком земельного налога не являлся, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в суд не представил.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды ответчик не мог быть арендодателем, а спорные денежные средства получены неосновательно, несостоятельны.
Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что по требованиям о взыскании денежных средств за период 2 квартал 2006 по 1 квартал 2009 года истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-86079/12-41-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86079/12-41-811
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-86079/12-41-811
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-86079/12-41-811 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (ОГРН 1027739243454) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании: от истца: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 19.06.2012 г.,
Линьков А.Н. по доверенности от 19.06.2012 г.
от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 24.12.2012 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 183 953,32 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период 2 квартал 2006 по 2 квартал 2012 года и 12 726,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 14.06.2012, ссылаясь на статьи 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка.
Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 65 Земельного кодекса РФ сделал вывод о том, что поскольку с момента приобретения помещений в многоквартирном жилом доме пользовался земельным участком, на котором располагается дом, то обязан оплатить использование земельного участка пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, По мнению заявителя, отказ истцу в иске фактически означает, что на истца, помимо обязанности по уплате земельного налога возлагаются также некие не налоговое платежи за пользование земельным участком, не предусмотренные законом или какой-либо сделкой, а установленные без каких-либо оснований незаключенным договором аренды.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, общей площадью 117,4 кв. м в здании (многоквартирном доме) по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 19 стр. 1.
Во исполнение подписанного 28.08.2006 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-031221, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77010200914, площадью 0,0575 га для эксплуатации помещений в указанном здании и согласно представленному расчету осуществлены платежи по арендной плате в размере 183 953,32 руб.
Поскольку договор не был зарегистрирован, считается незаключенным, полагая, что на дату его заключения ответчик не мог быть арендодателем земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, однако плату за пользование земельным участком внес, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период, предоставленным для эксплуатации объекта недвижимости, истец не опровергает, а земельный налог в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ относится к местным налогам, устанавливаемым в городе федерального значения Москве законодательным органом государственной власти, то в силу упомянутой законодательной нормы внесение истцом платы за пользование земельным участком в одной из предусмотренных законом форм не свидетельствует о приобретении ответчиком, компетентным государственным органом исполнительной власти г. Москвы имущества в отсутствие законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении указанной правовой нормы.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что помимо обязанности по уплате земельного налога на истца возлагаются также и некие неналоговое платежи, как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, несостоятельна, поскольку доказательств внесения платы за землю в форме земельного налога за спорный период истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих требований.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что истцу, являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме, в силу закона, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежало общее имуществом дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, он, между тем, плательщиком земельного налога не являлся, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в суд не представил.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды ответчик не мог быть арендодателем, а спорные денежные средства получены неосновательно, несостоятельны.
Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что по требованиям о взыскании денежных средств за период 2 квартал 2006 по 1 квартал 2009 года истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-86079/12-41-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)