Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г.Р. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Г.Г.Р., Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО "УК "Наш дом") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ноября 2008 года на основании принятого собственниками решения. Г.Г.Р., Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С., Г.Т.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> пом. ***. Данное жилое помещение принадлежит Г.Г.Р., Г.С.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "Наш дом". В адрес ответчиков ежемесячно выставляются счет - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг. Однако до настоящего времени обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчиками не исполняется, чем они нарушают нормы действующего законодательства и права ООО "УК "Наш Дом".
Задолженность ответчиков перед ООО "УК "Наш Дом" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила: за содержание жилья - <данные изъяты> коп., отопление - <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение - <данные изъяты> коп., горячее водоснабжение - <данные изъяты> коп., капитальный ремонт - <данные изъяты> коп., вывоз мусора - <данные изъяты> коп., целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ОПУ ГВС) - <данные изъяты> коп., электроснабжение мест общего пользования (МОП) - <данные изъяты> коп., потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения - <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение на ОДН - <данные изъяты> коп., отопление на ОДН - <данные изъяты> коп., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - <данные изъяты> коп., водоотведение - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт, всего <данные изъяты> коп. Представитель истца просил взыскать в пользу ООО "УК "Наш дом" с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с Г.Г.Р., Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г.Р. - Ш. просит решение суда отменить, принять новое.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГ ответчиками был заключен договор на управление домом с ООО "Первая управляющая компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего на основании решения собственников дома об изменении способа управления договор был заключен с ТСЖ "Алтайское". Представленные в материалы дела квитанции об оплате подтверждают отсутствие задолженности у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая дело, суд не учел правовую природу договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Поскольку собственники многоквартирного дома выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на такие договоры распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников.
Довод истца, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Наш дом", что истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам дома, в то время, как существует спор между управляющими компаниями, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика. Двойное взимание жилищно-коммунальных платежей в соответствии с законом не допускается.
Ссылка суда на договоры между ООО "УК "Наш Дом" и ресурсоснабжающими организациями, как на доказательства наличия долга ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необоснованна, так как не содержат сведений о конкретных работах и услугах, выполненных истцом, за которые ответчик не произвела оплату.
Судом неправомерно были удовлетворены требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевого сбора на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потерей во внутридомовых сетях, корректировки размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую плата за указанные услуги не включена. В дело не представлены доказательства обоснованности платы за потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, корректировки платы за горячее водоснабжение, расчет начисления данных услуг ничем не обоснован. Выводов о проверке правильности расчетов корректировок судом в решении не приведено.
Собственники многоквартирного <адрес> не принимали на общем собрании решения о включении в платежный документ отдельной строкой услуги "капитальный ремонт" и исключение ее из структуры платы за содержание жилья, тариф за данную услугу собственники дома не устанавливали, а доказательств установления тарифа за капитальный ремонт органом местного управления в дело не представлено. Также собственники не принимали решения об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем действия ООО "УК "Наш Дом" по начислению целевого сбора за установку данного прибора являются незаконными.
Плата за потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, корректировка платы за горячее водоснабжение начислена не в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Договором управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> не предусмотрена корректировка платы за горячее водоснабжение 1 раз в год, в связи с чем потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения за 2009 года и корректировка платы за горячее водоснабжение за 2010 год начислены незаконно и не подлежат взысканию.
Кроме того, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания" выполняло работы по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному дому. Правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что не лишает ООО "УК "Наш дом" права ставить вопрос о взыскании данных средств с ООО "Первая управляющая компания" в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "УК "Наш Дом" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Г.Г.Р. и Г.С.М. Кроме собственника Г.Г.Р. в квартире зарегистрированы Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С. и Г.Т.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 15, т. 1). Собственник Г.С.М. ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, требований к нему ООО "УК "Наш Дом" не заявляет.
ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией и о заключении договоров управления с ООО "Первая управляющая компания".
Однако данное решение собственников, принятое на общем собрании, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания" не являлась управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Наш Дом".
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ***, ***, *** по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу о смене способа управления многоквартирными домами с управляющей компании ООО "УК "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское".
Однако, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
При таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика в жалобе на легитимность управления домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания", а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Алтайское", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ признаны судом незаконными.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики производили оплату жилищных и коммунальных услуг ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское". Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данный период времени управление домом *** по <адрес> в <адрес> фактически осуществлялось ООО "УК "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.
Данное обстоятельство подтверждается расчетами ООО "УК "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные услуги, договором на техническое обслуживание телеантенн коллективного пользования от 01.11.2008, заключенным между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Электро"; договора N 1150 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008, заключенным между МУП "Рубцовский Водоканал" и ООО "УК "Наш Дом"; договором N 701 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2009, заключенным между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "УК "Наш Дом"; договором энергоснабжения N 124110 от 01.11.2008, заключенным между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ООО "УК "Наш Дом"; договором N 84 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 16.11.2009, заключенным между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Благоустройство, актами о приемке выполненных работ и др., из которых следует, что именно ООО "УК "Наш Дом" фактически предоставляло жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за который образовалась задолженность у ответчиков и фактически осуществляло управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>.
То обстоятельство, что договор управления ООО "УК "Наш Дом" с собственниками квартиры *** заключен не был, не влияет на обязанность собственников жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за коммунальные услуги и содержание жилья ответчиками в ООО "УК "Наш Дом" не вносилась, что не оспаривается сторонами. Ответчики производили оплату в ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское", легитимность управления домом которых не подтверждена, как и факт оказания услуг собственникам дома. Убедительных доказательств о заключении со стороны ТСЖ "Алтайское" договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Довод о предоставлении услуг ООО "Первая управляющая компания" противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как видно из материалов дела, ответчики производили оплату коммунальных услуг на счета ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское". При этом, им было известно о наличии спора между управляющими компаниями, но они не предприняли мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ими на счета уполномоченной управляющей компании. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о недопустимости вторичного возложения на ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг является необоснованным, поскольку в данном случае оплата осуществлялась ненадлежащему лицу.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена правовая природа договора управления многоквартирным домом, а спор по взысканию задолженности должен быть разрешен между управляющими компаниями, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения данного дела, ответчики не лишены возможности требовать от ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское" возврата неосновательно полученных денежных средств.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а согласно п. 28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из представленного истцом расчета размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда по <адрес> следует, что в составе платы за содержание и ремонт входит: уборка дворовой территории, уборка лестничных клеток, обслуживание аварийно-диспетчерской службы, текущий ремонт, планово-предупредительный ремонт (сантехнические, электротехнические работы), общеэксплуатационные расходы, расходы за оказание услуг по договору с МУП "Расчетно-кассовый центр". При этом установленный для ответчиков размер платы за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. (общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м) не включен в состав платы за содержание и ремонт жилого дома, и не превышает размер платы (тарифа) за капитальный ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Рубцовска. Также не включен в размер платы за содержание жилья и целевой сбор на установку общедомового прибора учета. При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты выделение услуг по капитальному ремонту и установке общедомового прибора учета в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт в спорный период в пользу истца, а также расходов на установку общедомового прибора учета являются необоснованными.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с потерями во внутридомовых сетях (взыскания корректировки размера платы по горячему водоснабжению).
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N 306), предусматривают, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Жилой <адрес> в <адрес> в феврале 2011 г. оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию, что установлено в судебном заседании. Требования о взыскании расходов по установке прибора учета суд правомерно признал обоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для содержания общего имущества собственниками жилого дома.
Поскольку до февраля 2011 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствовал коллективный прибор учета, начисление всем жильцам многоквартирного дома платы за горячее водоснабжение до указанного момента должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не определена.
То есть, требования о включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях до установки прибора учета за 2009 и 2010 гг. являются обоснованными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Ссылки жалобы на конкретные судебные акты по иным спорам не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и, разрешая спорный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в просительной части апелляционной жалобы ответчика требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г.Р. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5926/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5926/13
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г.Р. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Г.Г.Р., Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО "УК "Наш дом") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ноября 2008 года на основании принятого собственниками решения. Г.Г.Р., Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С., Г.Т.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> пом. ***. Данное жилое помещение принадлежит Г.Г.Р., Г.С.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "Наш дом". В адрес ответчиков ежемесячно выставляются счет - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг. Однако до настоящего времени обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчиками не исполняется, чем они нарушают нормы действующего законодательства и права ООО "УК "Наш Дом".
Задолженность ответчиков перед ООО "УК "Наш Дом" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила: за содержание жилья - <данные изъяты> коп., отопление - <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение - <данные изъяты> коп., горячее водоснабжение - <данные изъяты> коп., капитальный ремонт - <данные изъяты> коп., вывоз мусора - <данные изъяты> коп., целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ОПУ ГВС) - <данные изъяты> коп., электроснабжение мест общего пользования (МОП) - <данные изъяты> коп., потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения - <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение на ОДН - <данные изъяты> коп., отопление на ОДН - <данные изъяты> коп., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - <данные изъяты> коп., водоотведение - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт, всего <данные изъяты> коп. Представитель истца просил взыскать в пользу ООО "УК "Наш дом" с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с Г.Г.Р., Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г.Р. - Ш. просит решение суда отменить, принять новое.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГ ответчиками был заключен договор на управление домом с ООО "Первая управляющая компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего на основании решения собственников дома об изменении способа управления договор был заключен с ТСЖ "Алтайское". Представленные в материалы дела квитанции об оплате подтверждают отсутствие задолженности у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая дело, суд не учел правовую природу договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Поскольку собственники многоквартирного дома выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на такие договоры распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников.
Довод истца, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Наш дом", что истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам дома, в то время, как существует спор между управляющими компаниями, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика. Двойное взимание жилищно-коммунальных платежей в соответствии с законом не допускается.
Ссылка суда на договоры между ООО "УК "Наш Дом" и ресурсоснабжающими организациями, как на доказательства наличия долга ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необоснованна, так как не содержат сведений о конкретных работах и услугах, выполненных истцом, за которые ответчик не произвела оплату.
Судом неправомерно были удовлетворены требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевого сбора на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потерей во внутридомовых сетях, корректировки размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую плата за указанные услуги не включена. В дело не представлены доказательства обоснованности платы за потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, корректировки платы за горячее водоснабжение, расчет начисления данных услуг ничем не обоснован. Выводов о проверке правильности расчетов корректировок судом в решении не приведено.
Собственники многоквартирного <адрес> не принимали на общем собрании решения о включении в платежный документ отдельной строкой услуги "капитальный ремонт" и исключение ее из структуры платы за содержание жилья, тариф за данную услугу собственники дома не устанавливали, а доказательств установления тарифа за капитальный ремонт органом местного управления в дело не представлено. Также собственники не принимали решения об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем действия ООО "УК "Наш Дом" по начислению целевого сбора за установку данного прибора являются незаконными.
Плата за потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, корректировка платы за горячее водоснабжение начислена не в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Договором управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> не предусмотрена корректировка платы за горячее водоснабжение 1 раз в год, в связи с чем потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения за 2009 года и корректировка платы за горячее водоснабжение за 2010 год начислены незаконно и не подлежат взысканию.
Кроме того, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания" выполняло работы по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному дому. Правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что не лишает ООО "УК "Наш дом" права ставить вопрос о взыскании данных средств с ООО "Первая управляющая компания" в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "УК "Наш Дом" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Г.Г.Р. и Г.С.М. Кроме собственника Г.Г.Р. в квартире зарегистрированы Г.Д.С., Г.Н.Н., Г.А.С. и Г.Т.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 15, т. 1). Собственник Г.С.М. ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, требований к нему ООО "УК "Наш Дом" не заявляет.
ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией и о заключении договоров управления с ООО "Первая управляющая компания".
Однако данное решение собственников, принятое на общем собрании, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания" не являлась управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Наш Дом".
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ***, ***, *** по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу о смене способа управления многоквартирными домами с управляющей компании ООО "УК "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское".
Однако, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
При таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика в жалобе на легитимность управления домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания", а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Алтайское", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ признаны судом незаконными.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики производили оплату жилищных и коммунальных услуг ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское". Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данный период времени управление домом *** по <адрес> в <адрес> фактически осуществлялось ООО "УК "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.
Данное обстоятельство подтверждается расчетами ООО "УК "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные услуги, договором на техническое обслуживание телеантенн коллективного пользования от 01.11.2008, заключенным между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Электро"; договора N 1150 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008, заключенным между МУП "Рубцовский Водоканал" и ООО "УК "Наш Дом"; договором N 701 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2009, заключенным между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "УК "Наш Дом"; договором энергоснабжения N 124110 от 01.11.2008, заключенным между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ООО "УК "Наш Дом"; договором N 84 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 16.11.2009, заключенным между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Благоустройство, актами о приемке выполненных работ и др., из которых следует, что именно ООО "УК "Наш Дом" фактически предоставляло жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за который образовалась задолженность у ответчиков и фактически осуществляло управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>.
То обстоятельство, что договор управления ООО "УК "Наш Дом" с собственниками квартиры *** заключен не был, не влияет на обязанность собственников жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за коммунальные услуги и содержание жилья ответчиками в ООО "УК "Наш Дом" не вносилась, что не оспаривается сторонами. Ответчики производили оплату в ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское", легитимность управления домом которых не подтверждена, как и факт оказания услуг собственникам дома. Убедительных доказательств о заключении со стороны ТСЖ "Алтайское" договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Довод о предоставлении услуг ООО "Первая управляющая компания" противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как видно из материалов дела, ответчики производили оплату коммунальных услуг на счета ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское". При этом, им было известно о наличии спора между управляющими компаниями, но они не предприняли мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ими на счета уполномоченной управляющей компании. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о недопустимости вторичного возложения на ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг является необоснованным, поскольку в данном случае оплата осуществлялась ненадлежащему лицу.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена правовая природа договора управления многоквартирным домом, а спор по взысканию задолженности должен быть разрешен между управляющими компаниями, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения данного дела, ответчики не лишены возможности требовать от ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское" возврата неосновательно полученных денежных средств.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а согласно п. 28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из представленного истцом расчета размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда по <адрес> следует, что в составе платы за содержание и ремонт входит: уборка дворовой территории, уборка лестничных клеток, обслуживание аварийно-диспетчерской службы, текущий ремонт, планово-предупредительный ремонт (сантехнические, электротехнические работы), общеэксплуатационные расходы, расходы за оказание услуг по договору с МУП "Расчетно-кассовый центр". При этом установленный для ответчиков размер платы за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. (общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м) не включен в состав платы за содержание и ремонт жилого дома, и не превышает размер платы (тарифа) за капитальный ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Рубцовска. Также не включен в размер платы за содержание жилья и целевой сбор на установку общедомового прибора учета. При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты выделение услуг по капитальному ремонту и установке общедомового прибора учета в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт в спорный период в пользу истца, а также расходов на установку общедомового прибора учета являются необоснованными.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с потерями во внутридомовых сетях (взыскания корректировки размера платы по горячему водоснабжению).
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N 306), предусматривают, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Жилой <адрес> в <адрес> в феврале 2011 г. оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию, что установлено в судебном заседании. Требования о взыскании расходов по установке прибора учета суд правомерно признал обоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для содержания общего имущества собственниками жилого дома.
Поскольку до февраля 2011 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствовал коллективный прибор учета, начисление всем жильцам многоквартирного дома платы за горячее водоснабжение до указанного момента должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не определена.
То есть, требования о включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях до установки прибора учета за 2009 и 2010 гг. являются обоснованными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Ссылки жалобы на конкретные судебные акты по иным спорам не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и, разрешая спорный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в просительной части апелляционной жалобы ответчика требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г.Р. - Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)