Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-10470/2013
на решение от 15.07.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дат гос. регистрации 19.09.2011)
о взыскании 3 701 413 руб. 73 коп. (1 516 141 руб. 92 коп.),
при участии:
- от истца: Крылова Р.Н. по доверенности N 194/13 от 30.12.2012, паспорт; Ничипурук В.В. по доверенности N 105/13 от 30.12.2012, служебное удостоверение N 503;
- от ответчика: генеральный директор Перова Н.А., приказ N 1 от 20.09.2012, паспорт; Беленькая О.С. по доверенности от 06.03.2013, паспорт,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 1 413 629 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 328 572 рублей 10 копеек за отпущенную в январе - феврале 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) N 1 от 24.10.2011 тепловую энергию, а также пени в размере 85 057 рублей 24 копеек за период с 21.02.2012 по 01.04.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскано 1 170 176 рублей 53 копейки основного долга, а также государственная пошлина по иску в размере 12 391 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Надежда" от 20.09.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленинская, 3, ул. Матросова, 11 в пгт. Ярославский, входящих в состав ТСЖ "Надежда", ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" по заданию собственников приняла на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (пункты 1.1.,2.1, 3.1.2. договора).
24.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1, по условиям которого КГУП "Примтеплоэнерго" в январе - апреле 2012 года произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в пгт. Ярославский, ул. Матросова, 11, ул. Ленинская, 3.
Неисполнение ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами настоящего дела, а именно: совместными актами N 1, N 2 от 24.10.2011 "О подключении жилого фонда к сетям теплоснабжения теплового района "Хорольский", актами выполненных работ N 0603/000121 от 31.01.2012, N 0603/000250 от 29.02.2012, N 0603/000307 от 31.03.2012.
Принимая во внимание положения статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из сведений, содержащихся в решении муниципального комитета Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 20.11.2008 N 283 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения куб. м/чел. на территории Ярославского городского поселения" от 20.11.2008 N 283, положений положениям пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 1 170 176 рублей 53 копеек подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о начислении оплаты по иному тарифу гражданам, получающим социальную выплату, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157, частью 6 статьи 159 Жилищного кодекса РФ, пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с учетом того обстоятельства, что предельная величина тарифа на тепловую энергию в 2012 году установлена постановлением губернатора Приморского края для граждан, а не для юридического лица.
Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 6 (2) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края; предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, размер предоставляемой социальной выплаты не должен превышать фактических расходов граждан на оплату коммунальных услуг; при изменении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию перерасчет размера социальной выплаты производится с даты вступления в силу соответствующих изменений без истребования каких-либо документов у получателей социальной выплаты.
Поскольку предъявленная к взысканию сумма пени фактически основана не на условиях договора, а на нормах жилищного законодательства РФ, что ведет к увеличению ее размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно объема поставленных услуг также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Довод апеллянта о начислении платы за потребленную тепловую энергию за апрель 2012 по нормативам в связи с неисправностью прибора учета подлежит отклонению, поскольку доказательств выхода из строя прибора учета ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для начислений платы за потребленную тепловую энергию по нормативам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 05АП-10470/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7726/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 05АП-10470/2013
Дело N А51-7726/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-10470/2013
на решение от 15.07.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дат гос. регистрации 19.09.2011)
о взыскании 3 701 413 руб. 73 коп. (1 516 141 руб. 92 коп.),
при участии:
- от истца: Крылова Р.Н. по доверенности N 194/13 от 30.12.2012, паспорт; Ничипурук В.В. по доверенности N 105/13 от 30.12.2012, служебное удостоверение N 503;
- от ответчика: генеральный директор Перова Н.А., приказ N 1 от 20.09.2012, паспорт; Беленькая О.С. по доверенности от 06.03.2013, паспорт,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 1 413 629 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 328 572 рублей 10 копеек за отпущенную в январе - феврале 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) N 1 от 24.10.2011 тепловую энергию, а также пени в размере 85 057 рублей 24 копеек за период с 21.02.2012 по 01.04.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскано 1 170 176 рублей 53 копейки основного долга, а также государственная пошлина по иску в размере 12 391 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Надежда" от 20.09.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленинская, 3, ул. Матросова, 11 в пгт. Ярославский, входящих в состав ТСЖ "Надежда", ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" по заданию собственников приняла на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (пункты 1.1.,2.1, 3.1.2. договора).
24.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1, по условиям которого КГУП "Примтеплоэнерго" в январе - апреле 2012 года произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в пгт. Ярославский, ул. Матросова, 11, ул. Ленинская, 3.
Неисполнение ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами настоящего дела, а именно: совместными актами N 1, N 2 от 24.10.2011 "О подключении жилого фонда к сетям теплоснабжения теплового района "Хорольский", актами выполненных работ N 0603/000121 от 31.01.2012, N 0603/000250 от 29.02.2012, N 0603/000307 от 31.03.2012.
Принимая во внимание положения статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из сведений, содержащихся в решении муниципального комитета Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 20.11.2008 N 283 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения куб. м/чел. на территории Ярославского городского поселения" от 20.11.2008 N 283, положений положениям пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 1 170 176 рублей 53 копеек подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о начислении оплаты по иному тарифу гражданам, получающим социальную выплату, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157, частью 6 статьи 159 Жилищного кодекса РФ, пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с учетом того обстоятельства, что предельная величина тарифа на тепловую энергию в 2012 году установлена постановлением губернатора Приморского края для граждан, а не для юридического лица.
Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 6 (2) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края; предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, размер предоставляемой социальной выплаты не должен превышать фактических расходов граждан на оплату коммунальных услуг; при изменении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию перерасчет размера социальной выплаты производится с даты вступления в силу соответствующих изменений без истребования каких-либо документов у получателей социальной выплаты.
Поскольку предъявленная к взысканию сумма пени фактически основана не на условиях договора, а на нормах жилищного законодательства РФ, что ведет к увеличению ее размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно объема поставленных услуг также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Довод апеллянта о начислении платы за потребленную тепловую энергию за апрель 2012 по нормативам в связи с неисправностью прибора учета подлежит отклонению, поскольку доказательств выхода из строя прибора учета ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для начислений платы за потребленную тепловую энергию по нормативам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)