Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (г. Новоалександровск Ставропольского края) на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б., К.Г., М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (г. Новоалександровск Ставропольского края) о признании недействительной сделки по договору управления,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Б., К.Г., М. обратились в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания и К".
В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 28 по пер. Почтовый в г. Новоалександровске Ставропольского края. В апреле 2013 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Новоалександровского района Ставропольского края в отношении ООО "Управляющая компания и К" по коллективному обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... в г. Новоалександровске, им стало известно, что к материалам проверки приобщены копии протокола общего собрания от 26 августа 2011 года собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу и договора управления N 1 с этим домом ООО "Управляющая компания и К". Между тем, истцы не принимали участие в проведении этого собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания и К" не заключали, оплату этой управляющей организации не производили. Сообщений о проведении общего собрания не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте проведения общего собрания до сведения собственников не доводились. В вышеназванном протоколе решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно представленному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1827,4 кв. м голосов из 3 566 кв. м, что составляет 51,2% голосов. За выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания и К" проголосовали 100% голосов. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов и как в действительности голосовал каждый из якобы присутствовавших на собрании собственников, сведения отсутствуют. На основании протокола 1 октября 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания и К", в соответствии с которым ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 11 рублей с одного квадратного метра жилой площади, что существенно нарушает права собственников жилых помещений. Просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного ... г. Новоалександровска на оказание услуг управления многоквартирным домом и применить последствия недействительности ничтожной сделки по этому договору.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года признан недействительным (ничтожным) договор управления от 1 октября 2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного дома ... города Новоалександровска.
Применены последствия недействительности данного ничтожного договора от 01 октября 2011 года, то есть с момента его заключения.
С ООО "Управляющая компания и К" в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
С ООО "Управляющая компания и К" в пользу К.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С ООО "Управляющая компания и К" в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" К.В.И. просит отменить решение суда. Указывает, что судом неправильно произведен подсчет голосов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.Г., М. - С.В.Н., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 26 августа 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме N ... г. Новоалександровска Ставропольского края проведено общее собрание с повесткой дня: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом N ...; выбор управляющей организации; заключение и утверждение договора управления многоквартирным домом; определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор Совета многоквартирного дома.
Согласно представленному протоколу по всем указанным вопросам общим собранием принято решение путем голосования.
На собрание прибыли и участвовали в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам собственники помещений дома N ..., владеющие на праве собственности 1827, 4 кв. м помещений в этом доме, что составляет 51.2% от общего числа голосов.
Жилой многоквартирный дом N ... в г. Новоалександровске состоит из 68 квартир, общая площадь которых составляет 3 580,7 кв. м. Исходя из того, что право собственности на квартиры N 1 площадью 60,6 кв. м и 59 площадью 62 кв. м не установлено, учитывая требования перечисленных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации об участии в принятии решений относительно собственности в многоквартирном доме только собственников этого имущества, для расчета наличия кворума общего собрания общая площадь помещений, на которые право собственности установлено, составила 3 458,1 кв. м.
Согласно данным листа регистрации к протоколу общего собрания от 26.08.2011 года, сопоставленным с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архивов органов технической инвентаризации, из присутствующих на собрании П. (квартира N 1), С.В.Я. (квартира N 7), К.В.Я. (квартира N 35), В. (квартира N 37), Д. (квартира N 50), Г.Н.Г. (квартира N 55), Щ. (квартира N 59) собственниками помещений в многоквартирном доме не являлись, соответственно, права голоса не имели, а собственники различных долей в праве собственности на квартиры N 4, 9, 18, 24, 46, 57 имели ограниченное право голоса в зависимости от принадлежащих им долей в праве собственности.
Удовлетворяя иск, районный суд пришел в обоснованному выводу, что в собрании приняли 43,69% собственников помещений в доме ..., а потому признал, что кворум на собрании отсутствовал и оно было не вправе принимать решения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии кворума и соглашается с приведенным судом расчетом.
Безусловных доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено. Из подсчета голосов судом правомерно исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь квартир определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться которых оснований не имелось.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда отсутствовали.
Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что все собственники многоквартирного дома N 28 по пер. Почтовому были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, что также явилось правомерным основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (г. Новоалександровск Ставропольского края) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6101/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6101/2013
Судья: Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (г. Новоалександровск Ставропольского края) на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б., К.Г., М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (г. Новоалександровск Ставропольского края) о признании недействительной сделки по договору управления,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Б., К.Г., М. обратились в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания и К".
В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 28 по пер. Почтовый в г. Новоалександровске Ставропольского края. В апреле 2013 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Новоалександровского района Ставропольского края в отношении ООО "Управляющая компания и К" по коллективному обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... в г. Новоалександровске, им стало известно, что к материалам проверки приобщены копии протокола общего собрания от 26 августа 2011 года собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу и договора управления N 1 с этим домом ООО "Управляющая компания и К". Между тем, истцы не принимали участие в проведении этого собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания и К" не заключали, оплату этой управляющей организации не производили. Сообщений о проведении общего собрания не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте проведения общего собрания до сведения собственников не доводились. В вышеназванном протоколе решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно представленному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1827,4 кв. м голосов из 3 566 кв. м, что составляет 51,2% голосов. За выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания и К" проголосовали 100% голосов. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов и как в действительности голосовал каждый из якобы присутствовавших на собрании собственников, сведения отсутствуют. На основании протокола 1 октября 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания и К", в соответствии с которым ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 11 рублей с одного квадратного метра жилой площади, что существенно нарушает права собственников жилых помещений. Просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного ... г. Новоалександровска на оказание услуг управления многоквартирным домом и применить последствия недействительности ничтожной сделки по этому договору.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года признан недействительным (ничтожным) договор управления от 1 октября 2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного дома ... города Новоалександровска.
Применены последствия недействительности данного ничтожного договора от 01 октября 2011 года, то есть с момента его заключения.
С ООО "Управляющая компания и К" в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
С ООО "Управляющая компания и К" в пользу К.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С ООО "Управляющая компания и К" в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" К.В.И. просит отменить решение суда. Указывает, что судом неправильно произведен подсчет голосов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.Г., М. - С.В.Н., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 26 августа 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме N ... г. Новоалександровска Ставропольского края проведено общее собрание с повесткой дня: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом N ...; выбор управляющей организации; заключение и утверждение договора управления многоквартирным домом; определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор Совета многоквартирного дома.
Согласно представленному протоколу по всем указанным вопросам общим собранием принято решение путем голосования.
На собрание прибыли и участвовали в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам собственники помещений дома N ..., владеющие на праве собственности 1827, 4 кв. м помещений в этом доме, что составляет 51.2% от общего числа голосов.
Жилой многоквартирный дом N ... в г. Новоалександровске состоит из 68 квартир, общая площадь которых составляет 3 580,7 кв. м. Исходя из того, что право собственности на квартиры N 1 площадью 60,6 кв. м и 59 площадью 62 кв. м не установлено, учитывая требования перечисленных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации об участии в принятии решений относительно собственности в многоквартирном доме только собственников этого имущества, для расчета наличия кворума общего собрания общая площадь помещений, на которые право собственности установлено, составила 3 458,1 кв. м.
Согласно данным листа регистрации к протоколу общего собрания от 26.08.2011 года, сопоставленным с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архивов органов технической инвентаризации, из присутствующих на собрании П. (квартира N 1), С.В.Я. (квартира N 7), К.В.Я. (квартира N 35), В. (квартира N 37), Д. (квартира N 50), Г.Н.Г. (квартира N 55), Щ. (квартира N 59) собственниками помещений в многоквартирном доме не являлись, соответственно, права голоса не имели, а собственники различных долей в праве собственности на квартиры N 4, 9, 18, 24, 46, 57 имели ограниченное право голоса в зависимости от принадлежащих им долей в праве собственности.
Удовлетворяя иск, районный суд пришел в обоснованному выводу, что в собрании приняли 43,69% собственников помещений в доме ..., а потому признал, что кворум на собрании отсутствовал и оно было не вправе принимать решения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии кворума и соглашается с приведенным судом расчетом.
Безусловных доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено. Из подсчета голосов судом правомерно исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь квартир определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться которых оснований не имелось.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда отсутствовали.
Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что все собственники многоквартирного дома N 28 по пер. Почтовому были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, что также явилось правомерным основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (г. Новоалександровск Ставропольского края) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)