Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Охинский",
апелляционное производство N 05АП-7283/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Аникиной Н.А.
по делу N А59-5305/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования городской округ "Охинский"
к товариществу собственников жилья "Орфей"
о взыскании денежных средств за нецелевое использование субсидии в сумме 868 973 руб. 55 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация, истец) обратилась в суд к товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ТСЖ "Орфей", ответчик") с исковым заявлением о взыскании денежных средств за нецелевое использование субсидии в сумме 868 973 руб. 55 коп.
Решением от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация муниципального образования городской округ "Охинский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора подряда, в позициях N 11,28 (ЦСМ-101-0541) указана "Лента тиоколовая утеплительная", однако в акте о приемке выполненных работ КС-2 отсутствуют позиции N 11, 28, отсутствуют какие-либо указания на передачу стальных деталей строительных лесов, в то время как денежные средства были перечислены на расчетный счет ТСЖ для оплаты работ строго в соответствии с договором подряда и сметной документации к нему. По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства об изменении объемов работ в рамках исполнения договора подряда, как и доказательств принятия от ООО "Прогресс" стальных деталей строительных лесов. Полагает, что подписанный без замечаний ТСЖ и ООО "Прогресс" акт приемки выполненных работ свидетельствует о нецелевом характере использования денежных средств и невыполнении ТСЖ взятых на себя обязательств по контролю за использованием денежных средств по целевому назначению.
В канцелярию суда от ответчика и Министерства финансов Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Министерство финансов Сахалинской области в своем отзыве просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соглашением N 2 "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ "Охинский", предусмотренной в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Соглашение) на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, на 2010 год ТСЖ "Орфей", администрацией перечислено 19 346 948 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1.4 Соглашения субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Согласно пункту 2.5.2 ТСЖ "Орфей" обязано обеспечить целевое использование выделенных средств.
В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения ТСЖ "Орфей" несет ответственность за нецелевое использование субсидии и в случае установления факта использования бюджетных средств не по целевому назначению, ТСЖ "Орфей" обеспечивает возврат денежных средств на лицевой счет уполномоченного органа по соответствующим кодам бюджетной квалификации.
ТСЖ "Орфей" (Заказчик) 21.05.2010 заключило договор подряда с ООО "Прогресс" (Подрядчик) на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Красных партизан, 22.
Пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ по утеплению и ремонту фасада установлена в сумме 19770,30 тыс. (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста) рублей в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение Соглашения на расчетный счет ТСЖ "Орфей" были переведены денежные средства в размере 19 346 948,16 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Стоимость выполненных работ по договору составила 17 180 000 рублей. Работы Заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10 октября 2010 года N 1, подписанным без замечаний и возражений.
Министерством финансов Сахалинской области была проведена проверка договора подряда от 21.05.2010, заключенного между ТСЖ "Орфей" (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик), которой установлено, что Заказчиком ТСЖ "Орфей" осуществлены неправомерные расходы на общую сумму 869 000 рублей.
В акте проверки указано, что на уменьшение стоимости работ данный факт не повлиял, работы приняты ТСЖ "Орфей" (с учетом согласования представителем собственников жилья) и оплачены в полном объеме. При этом, замена материалов согласно КС-2 от 10.10.10 N 1 не производилась, так же как и осуществление иных видов работ, не предусмотренных сметой, либо увеличение объемов работ, включенных в смету.
Фактически, стоимость исключенных материалов распределена на накладные расходы и сметную прибыль по другим позициям акта, увеличив тем самым их общую стоимость.
С учетом выявленных нарушений, проверяющие пришли к выводу, что ТСЖ "Орфей" осуществлены неправомерные расходы в сумме 868 973 руб. 55 коп., в связи с чем администрация МО ГО "Охинский" расценила денежные средства в размере 868 973 руб. 55 коп., как нецелевое использование средств ТСЖ "Орфей" и обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов определен Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - "Федеральный закон N 185-ФЗ").
Федеральный закон N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской и органами местного самоуправления (статья 1 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 этого же Закона предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Орган местного самоуправления согласно положениям части 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Согласно части 9 этой же статьи оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, вследствие чего ТСЖ "Орфей" не может быть признан получателем бюджетных средств. Нарушения установленного соглашением от 04.05.2010 порядка перечисления денежных средств со стороны ответчика судом не установлено.
В силу части 19 статьи 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Между тем, как правильно указал суд, истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств по соглашению N 2 от 04.05.2010 осуществлялось по письменному разрешению администрации МО ГО "Охинский".
Более того, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В данном случае истец должен доказать факт нецелевого использования ответчиком перечисленных по соглашению N 2 денежных средств, а последний - отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.
Как указывалось выше, субсидии из бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" выделялись на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам ремонтные работы ответчиком выполнены. Таким образом, несмотря на исключение некоторых видов работ и материалов, в рассматриваемом случае отсутствует факт нецелевого использования названной субсидии, поэтому оснований для ее возврата не имеется.
Истец, требуя возврата субсидий, документально не подтвердил, что денежные средства направлены и использованы ответчиком не на капитальный ремонт многоквартирных домов, а на другие цели.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 по делу N А59-5305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 05АП-7283/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5305/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 05АП-7283/2013
Дело N А59-5305/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Охинский",
апелляционное производство N 05АП-7283/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Аникиной Н.А.
по делу N А59-5305/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования городской округ "Охинский"
к товариществу собственников жилья "Орфей"
о взыскании денежных средств за нецелевое использование субсидии в сумме 868 973 руб. 55 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация, истец) обратилась в суд к товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ТСЖ "Орфей", ответчик") с исковым заявлением о взыскании денежных средств за нецелевое использование субсидии в сумме 868 973 руб. 55 коп.
Решением от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация муниципального образования городской округ "Охинский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора подряда, в позициях N 11,28 (ЦСМ-101-0541) указана "Лента тиоколовая утеплительная", однако в акте о приемке выполненных работ КС-2 отсутствуют позиции N 11, 28, отсутствуют какие-либо указания на передачу стальных деталей строительных лесов, в то время как денежные средства были перечислены на расчетный счет ТСЖ для оплаты работ строго в соответствии с договором подряда и сметной документации к нему. По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства об изменении объемов работ в рамках исполнения договора подряда, как и доказательств принятия от ООО "Прогресс" стальных деталей строительных лесов. Полагает, что подписанный без замечаний ТСЖ и ООО "Прогресс" акт приемки выполненных работ свидетельствует о нецелевом характере использования денежных средств и невыполнении ТСЖ взятых на себя обязательств по контролю за использованием денежных средств по целевому назначению.
В канцелярию суда от ответчика и Министерства финансов Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Министерство финансов Сахалинской области в своем отзыве просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соглашением N 2 "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ "Охинский", предусмотренной в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Соглашение) на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, на 2010 год ТСЖ "Орфей", администрацией перечислено 19 346 948 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1.4 Соглашения субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Согласно пункту 2.5.2 ТСЖ "Орфей" обязано обеспечить целевое использование выделенных средств.
В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения ТСЖ "Орфей" несет ответственность за нецелевое использование субсидии и в случае установления факта использования бюджетных средств не по целевому назначению, ТСЖ "Орфей" обеспечивает возврат денежных средств на лицевой счет уполномоченного органа по соответствующим кодам бюджетной квалификации.
ТСЖ "Орфей" (Заказчик) 21.05.2010 заключило договор подряда с ООО "Прогресс" (Подрядчик) на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Красных партизан, 22.
Пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ по утеплению и ремонту фасада установлена в сумме 19770,30 тыс. (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста) рублей в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение Соглашения на расчетный счет ТСЖ "Орфей" были переведены денежные средства в размере 19 346 948,16 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Стоимость выполненных работ по договору составила 17 180 000 рублей. Работы Заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10 октября 2010 года N 1, подписанным без замечаний и возражений.
Министерством финансов Сахалинской области была проведена проверка договора подряда от 21.05.2010, заключенного между ТСЖ "Орфей" (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик), которой установлено, что Заказчиком ТСЖ "Орфей" осуществлены неправомерные расходы на общую сумму 869 000 рублей.
В акте проверки указано, что на уменьшение стоимости работ данный факт не повлиял, работы приняты ТСЖ "Орфей" (с учетом согласования представителем собственников жилья) и оплачены в полном объеме. При этом, замена материалов согласно КС-2 от 10.10.10 N 1 не производилась, так же как и осуществление иных видов работ, не предусмотренных сметой, либо увеличение объемов работ, включенных в смету.
Фактически, стоимость исключенных материалов распределена на накладные расходы и сметную прибыль по другим позициям акта, увеличив тем самым их общую стоимость.
С учетом выявленных нарушений, проверяющие пришли к выводу, что ТСЖ "Орфей" осуществлены неправомерные расходы в сумме 868 973 руб. 55 коп., в связи с чем администрация МО ГО "Охинский" расценила денежные средства в размере 868 973 руб. 55 коп., как нецелевое использование средств ТСЖ "Орфей" и обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов определен Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - "Федеральный закон N 185-ФЗ").
Федеральный закон N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской и органами местного самоуправления (статья 1 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 этого же Закона предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Орган местного самоуправления согласно положениям части 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Согласно части 9 этой же статьи оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, вследствие чего ТСЖ "Орфей" не может быть признан получателем бюджетных средств. Нарушения установленного соглашением от 04.05.2010 порядка перечисления денежных средств со стороны ответчика судом не установлено.
В силу части 19 статьи 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Между тем, как правильно указал суд, истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств по соглашению N 2 от 04.05.2010 осуществлялось по письменному разрешению администрации МО ГО "Охинский".
Более того, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В данном случае истец должен доказать факт нецелевого использования ответчиком перечисленных по соглашению N 2 денежных средств, а последний - отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.
Как указывалось выше, субсидии из бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" выделялись на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам ремонтные работы ответчиком выполнены. Таким образом, несмотря на исключение некоторых видов работ и материалов, в рассматриваемом случае отсутствует факт нецелевого использования названной субсидии, поэтому оснований для ее возврата не имеется.
Истец, требуя возврата субсидий, документально не подтвердил, что денежные средства направлены и использованы ответчиком не на капитальный ремонт многоквартирных домов, а на другие цели.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 по делу N А59-5305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)