Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" - Федоров П.Г., доверенность от 16.10.2012 N 2082/12; Артемова Л.И., доверенность от 12.03.2013 N 15;
- от ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Вердиева К.С., доверенность от 12.04.2013 N 860 (А); Дорохин К.А., доверенность от 01.01.2013 N 237 (А),
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования"
на постановление от 21 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования"
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"),
об обязании исполнить обязательства,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" об обязании исполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 N 2/1-190 и п. 4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 N 2/1-192.
Исковые требования мотивированы тем, что были выявлены неисполненные обязательства по использованию средств фонда предупредительных мероприятий по государственному контракту N 2/1-190 в размере 2 840 715 руб. 95 коп., по государственному контракту N 2/1-192 в размере 2 977 623 руб. 50 коп., которые, по мнению истца, должны быть ему выплачены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как следует из текста кассационной жалобы истца, судебный акт апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между сторонами были заключены Государственные контракты N 2/1-190 и N 2/1-192 на оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилого фонда в городе Москве сроком действия с момента заключения до 31.12.2011.
Согласно п. 1 контрактов ответчик принял на себя обязательства по страхованию объектов жилищного фонда в городе Москве на территории Южного административного округа по контракту N 2/1-190 и Северного административного округа по контракту N 2/1-192.
Страхование жилых помещений проводится в соответствии с Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 г. N 821-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 170-ПП, от 18.05.2004 N 325-ПП, от 23.11.2004 N 816-ПП, от 04.09.2007 N 771-ПП, от 05.08.2008 N 700-ПП), постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2004 г. N 816-ПП "О развитии системы страхования в жилищной сфере города Москвы", от 5 августа 2008 г. N 700-ПП "О совершенствовании страхования в городе Москве жилых помещений", и на условиях Правил страхования жилых помещений в городе Москве".
Как следует из п. 8.2 контракты действуют до 31 декабря 2011 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств перед страхователями по договорам страхования.
В соответствии с п. 4.4.20 контрактов ответчик обязался в установленном порядке формировать и использовать фонд предупредительных мероприятий (далее ФПМ) в размере 12,1% от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования жилых помещений и объектов общего имущества, предусмотренном структурой тарифной ставки.
Пунктом 4.4.6 контрактов предусмотрена обязанность ответчика ежегодно в срок до 1 декабря предоставлять истцу заверенные ответчиком сведения о жилых строениях, жилые помещения и объекты общего имущества в которых подлежат страхованию. Сведения предоставляются на магнитных и бумажных носителях по форме, установленной истцом.
Во исполнение условий контрактов ответчик письмом от 19.10.2011 N А-75-01/476 представил истцу сведения за III квартал 2011 года, согласно которому остаток ФПМ на конец отчетного периода составляет 13 136 636 руб. 83 коп.
Письмом от 24.01.2012 N А-75-01/20 ответчик представил истцу сведения за IV квартал 2011 года, а также уточненные сведения по III кварталу, согласно которым остаток ФПМ на конец отчетного периода составляет 15 174 299 руб. 34 коп.
28.05.2012 истец направил ответчику претензию исх. N И-901/12-(2)0 с требованием заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 2 840,0 тыс. руб. по государственному контракту N 2/1-190 (ЮАО) и на сумму 2 668,0 тыс. руб. по государственному контракту N 2/1-192 (САО) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая, что ответчиком были нарушены условия государственных контрактов N 2/1-190 и N 2/1-192 ввиду неисполнения обязательств по ним в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, согласился с доводами истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что истец не доказал наличие материально-правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.
Так, как указал суд апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что поскольку ФПМ был сформирован в период действия контрактов, он должен быть использован в полном объеме. Однако ни в государственных контрактах, ни в статье 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержатся положения о том, что средства ФПМ должны быть использованы ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, обязанностям ответчика по формированию ФПМ, выдаче доверенности на его целевое использование и оплате фактически произведенных мероприятий (п. п. 4.4.20 - 4.4.22 контрактов) корреспондирует обязанность истца, закрепленная п. 4.2.5 контрактов, а именно, на основании доверенности исполнителя заключать договоры на финансирование мероприятий по предупреждению страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве.
Таким образом, исходя из содержания контрактов, основанием для оплаты ответчиком мероприятий по предупреждению страховых событий в жилищном фонде города являлись документы (договоры, сметы и счета на оплату), полученные от истца по заключенным им договорам на выполнение работ (предупредительных мероприятий).
Между тем доказательств того, что в период действия контрактов истцом заключались такие договоры (в пределах спорных сумм), направлялись предложения и проекты договоров (в рамках заключенного агентского договора), а также требования по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции из п. 8.2 контракты действуют до 31 декабря 2011 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств перед страхователями по договорам страхования.
Пунктом 4.4.6 Контрактов предусмотрена обязанность ответчика ежегодно в срок до 1 декабря предоставлять истцу заверенные ответчиком сведения о жилых строениях, жилые помещения и объекты общего имущества в которых, подлежат страхованию. Сведения предоставляются на магнитных и бумажных носителях по форме, установленной истцом.
При изменении в течение года сведений, указанных п. 4.4.6 настоящего Контракта, предоставлять истцу обновленные сведения не позднее 10-го числа месяца, следующего за получением ответчиком информации об этом изменении.
Согласно п. 4.4.20 Контракта ответчик обязался в установленном порядке формировать и использовать фонд предупредительных мероприятий в размере 12,1% от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования жилых помещений и объектов общего имущества, предусмотренном структурой тарифной ставки.
Во исполнение условий контракта ответчик представил истцу сведения за III квартал 2011 г., согласно которому остаток фонда предупредительных мероприятий на конец отчетного периода составляет 13 136 636 руб. 83 коп., что следует из письма от 19.10.2011 г. N А-75-01/476.
Однако, позже письмом от 24.01.2012 г. N А-75-01/20 ответчик представил истцу сведения за IV квартал 2011 г., а также уточненные сведения по III кварталу, согласно которым остаток фонда предупредительных мероприятий на конец отчетного периода составляет уже 15 174 299 руб. 34 коп.
28.05.2012 г. исх. N И-901/12-(2)0 истец направил ответчику претензию с установленным сроком в 15-ть календарных дней с момента получения претензии заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 2 840,0 тыс. рублей по Государственному контракту N 2/1-190 (ЮАО) и на сумму 2 668,0 тыс. рублей по Государственному контракту N 2/1-192 (САО).
В результате отказа ответчика, истец не смог исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.2.5 - заключать договоры на финансирование мероприятий по предупреждению страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве.
Согласно п. 4.4.10 в соответствии с порядком предоставления сведений, утвержденным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03.10.2008 N 2563, предоставлять истцу сведения по утвержденным формам и в установленные сроки - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Таким образом, ответчик нарушил условия государственных контрактов N 2/1-190 и N 2/1-192 и не исполнил своих обязательств по контрактам в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и применении вышеприведенных норм права, исходит из того, что ФПМ по своей правовой природе перестает быть страховой премией после формирования данного фонда. В силу этого денежные средства, за счет которых сформирован ФПМ, должны быть полностью израсходованы при исполнении государственного контракта целевым порядком на соответствующие предупредительные мероприятия. Денежные средства, за счет которых сформирован ФПМ, не могут составлять прибыль организации.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-114343/12-143-479, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-114343/12-143-479, - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114343/12-143-479
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-114343/12-143-479
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" - Федоров П.Г., доверенность от 16.10.2012 N 2082/12; Артемова Л.И., доверенность от 12.03.2013 N 15;
- от ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Вердиева К.С., доверенность от 12.04.2013 N 860 (А); Дорохин К.А., доверенность от 01.01.2013 N 237 (А),
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования"
на постановление от 21 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования"
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"),
об обязании исполнить обязательства,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" об обязании исполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 N 2/1-190 и п. 4.4.20 государственного контракта от 10.11.2008 N 2/1-192.
Исковые требования мотивированы тем, что были выявлены неисполненные обязательства по использованию средств фонда предупредительных мероприятий по государственному контракту N 2/1-190 в размере 2 840 715 руб. 95 коп., по государственному контракту N 2/1-192 в размере 2 977 623 руб. 50 коп., которые, по мнению истца, должны быть ему выплачены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как следует из текста кассационной жалобы истца, судебный акт апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между сторонами были заключены Государственные контракты N 2/1-190 и N 2/1-192 на оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилого фонда в городе Москве сроком действия с момента заключения до 31.12.2011.
Согласно п. 1 контрактов ответчик принял на себя обязательства по страхованию объектов жилищного фонда в городе Москве на территории Южного административного округа по контракту N 2/1-190 и Северного административного округа по контракту N 2/1-192.
Страхование жилых помещений проводится в соответствии с Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 г. N 821-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 18.03.2003 N 170-ПП, от 18.05.2004 N 325-ПП, от 23.11.2004 N 816-ПП, от 04.09.2007 N 771-ПП, от 05.08.2008 N 700-ПП), постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2004 г. N 816-ПП "О развитии системы страхования в жилищной сфере города Москвы", от 5 августа 2008 г. N 700-ПП "О совершенствовании страхования в городе Москве жилых помещений", и на условиях Правил страхования жилых помещений в городе Москве".
Как следует из п. 8.2 контракты действуют до 31 декабря 2011 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств перед страхователями по договорам страхования.
В соответствии с п. 4.4.20 контрактов ответчик обязался в установленном порядке формировать и использовать фонд предупредительных мероприятий (далее ФПМ) в размере 12,1% от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования жилых помещений и объектов общего имущества, предусмотренном структурой тарифной ставки.
Пунктом 4.4.6 контрактов предусмотрена обязанность ответчика ежегодно в срок до 1 декабря предоставлять истцу заверенные ответчиком сведения о жилых строениях, жилые помещения и объекты общего имущества в которых подлежат страхованию. Сведения предоставляются на магнитных и бумажных носителях по форме, установленной истцом.
Во исполнение условий контрактов ответчик письмом от 19.10.2011 N А-75-01/476 представил истцу сведения за III квартал 2011 года, согласно которому остаток ФПМ на конец отчетного периода составляет 13 136 636 руб. 83 коп.
Письмом от 24.01.2012 N А-75-01/20 ответчик представил истцу сведения за IV квартал 2011 года, а также уточненные сведения по III кварталу, согласно которым остаток ФПМ на конец отчетного периода составляет 15 174 299 руб. 34 коп.
28.05.2012 истец направил ответчику претензию исх. N И-901/12-(2)0 с требованием заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 2 840,0 тыс. руб. по государственному контракту N 2/1-190 (ЮАО) и на сумму 2 668,0 тыс. руб. по государственному контракту N 2/1-192 (САО) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая, что ответчиком были нарушены условия государственных контрактов N 2/1-190 и N 2/1-192 ввиду неисполнения обязательств по ним в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, согласился с доводами истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что истец не доказал наличие материально-правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.
Так, как указал суд апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что поскольку ФПМ был сформирован в период действия контрактов, он должен быть использован в полном объеме. Однако ни в государственных контрактах, ни в статье 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержатся положения о том, что средства ФПМ должны быть использованы ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, обязанностям ответчика по формированию ФПМ, выдаче доверенности на его целевое использование и оплате фактически произведенных мероприятий (п. п. 4.4.20 - 4.4.22 контрактов) корреспондирует обязанность истца, закрепленная п. 4.2.5 контрактов, а именно, на основании доверенности исполнителя заключать договоры на финансирование мероприятий по предупреждению страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве.
Таким образом, исходя из содержания контрактов, основанием для оплаты ответчиком мероприятий по предупреждению страховых событий в жилищном фонде города являлись документы (договоры, сметы и счета на оплату), полученные от истца по заключенным им договорам на выполнение работ (предупредительных мероприятий).
Между тем доказательств того, что в период действия контрактов истцом заключались такие договоры (в пределах спорных сумм), направлялись предложения и проекты договоров (в рамках заключенного агентского договора), а также требования по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции из п. 8.2 контракты действуют до 31 декабря 2011 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств перед страхователями по договорам страхования.
Пунктом 4.4.6 Контрактов предусмотрена обязанность ответчика ежегодно в срок до 1 декабря предоставлять истцу заверенные ответчиком сведения о жилых строениях, жилые помещения и объекты общего имущества в которых, подлежат страхованию. Сведения предоставляются на магнитных и бумажных носителях по форме, установленной истцом.
При изменении в течение года сведений, указанных п. 4.4.6 настоящего Контракта, предоставлять истцу обновленные сведения не позднее 10-го числа месяца, следующего за получением ответчиком информации об этом изменении.
Согласно п. 4.4.20 Контракта ответчик обязался в установленном порядке формировать и использовать фонд предупредительных мероприятий в размере 12,1% от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования жилых помещений и объектов общего имущества, предусмотренном структурой тарифной ставки.
Во исполнение условий контракта ответчик представил истцу сведения за III квартал 2011 г., согласно которому остаток фонда предупредительных мероприятий на конец отчетного периода составляет 13 136 636 руб. 83 коп., что следует из письма от 19.10.2011 г. N А-75-01/476.
Однако, позже письмом от 24.01.2012 г. N А-75-01/20 ответчик представил истцу сведения за IV квартал 2011 г., а также уточненные сведения по III кварталу, согласно которым остаток фонда предупредительных мероприятий на конец отчетного периода составляет уже 15 174 299 руб. 34 коп.
28.05.2012 г. исх. N И-901/12-(2)0 истец направил ответчику претензию с установленным сроком в 15-ть календарных дней с момента получения претензии заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 2 840,0 тыс. рублей по Государственному контракту N 2/1-190 (ЮАО) и на сумму 2 668,0 тыс. рублей по Государственному контракту N 2/1-192 (САО).
В результате отказа ответчика, истец не смог исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.2.5 - заключать договоры на финансирование мероприятий по предупреждению страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве.
Согласно п. 4.4.10 в соответствии с порядком предоставления сведений, утвержденным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03.10.2008 N 2563, предоставлять истцу сведения по утвержденным формам и в установленные сроки - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Таким образом, ответчик нарушил условия государственных контрактов N 2/1-190 и N 2/1-192 и не исполнил своих обязательств по контрактам в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и применении вышеприведенных норм права, исходит из того, что ФПМ по своей правовой природе перестает быть страховой премией после формирования данного фонда. В силу этого денежные средства, за счет которых сформирован ФПМ, должны быть полностью израсходованы при исполнении государственного контракта целевым порядком на соответствующие предупредительные мероприятия. Денежные средства, за счет которых сформирован ФПМ, не могут составлять прибыль организации.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-114343/12-143-479, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-114343/12-143-479, - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)