Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,
при секретаре: С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.Д. о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении на администрацию города Челябинска обязанности принять решение о переводе помещения,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя С.Д., его представителя В., действующего на основании устного ходатайства, представителя Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска С.Э., действующей на основании доверенности, выданной на срок до 01 января 2014 года,
установила:
С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещении в жилые помещения на территории города Челябинска об отказе в переводе трехкомнатной квартиры N **** в доме **** по улице **** в Ленинском районе города Челябинска из жилого в нежилое помещении, возложении на администрацию города Челябинска обязанности принять решении о переводе указанной квартиры в статус нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что для получения решения о переводе помещения имеются все условия, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), им также были собраны и представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем у администрации города Челябинска отсутствовали основания для принятия решения об отказе в переводе помещения. То обстоятельство, что он до получения решения о переводе помещения фактически произвел работы по реконструкции помещения, не может служить основанием для отказа в выдаче решения о переводе, поскольку соответствие выполненных работ проекту проверяется приемочной комиссией.
В судебном заседании заявитель С.Д. и его представитель В. поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц - администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
29 апреля 2013 года судом постановлено решение, которым требования С.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным выраженный в письме от 04 февраля 2013 года N 40-900/210 отказ (уведомление) комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска в переводе трехкомнатной квартиры N **** в доме **** по улице **** в Ленинском районе города Челябинска из жилого в нежилое помещение, возложена на администрацию города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления С.Д. о переводе помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С администрации города Челябинска в пользу С.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Д. требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что С.Д. без получения разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки, изменившей параметры объекта капитального строительства, а также самовольно занял земельный участок. В результате проведения строительных работ увеличилась общая площадь квартиры заявителя, произошло изменение планировки жилого дома за счет возведения входной группы, а также частичная разборка здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости. Ссылаются на то, что в частях 2, 3 статьи 23 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для перевода жилого помещения в нежилое, который собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Однако, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения части 2 и части 3 статьи 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (часть 3 статьи 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1, 2 части 2 статьи 40 ЖК РФ). Полагают, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с целью использования помещения в качестве непродовольственного магазина обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права С.Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****. Согласно техническому паспорту ОГУП "Обл ЦТИ", составленному по состоянию на 26 марта 2013 года по указанному выше адресу расположено нежилое помещение N 3, собственник которого неизвестен.
В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель С.Д., его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска, в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Д. является собственником квартиры N **** в доме **** по улице **** в городе Челябинске общей площадью **** кв. м (л.д. 6, 26).
Согласно уведомлению от 04 февраля 2013 года N 40-900V210 С.Д. отказано в переводе указанного выше помещения из жилого в нежилое на основании части 1 статьи 24 ЖК РФ. В решении об отказе указано, что в спорном помещении на месте предполагаемого строительства входной группы возведен объект недвижимости без получения разрешительной документации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ исключает наличие основания для перевода помещения.
Принимая решение о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции правильно применив нормы статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о несоответствии содержания оспариваемого решения нормам Жилищного кодекса РФ, регулирующего возникшие правоотношения.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены главой 3 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае... непредставления предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из содержания оспариваемого решения С.Д. отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, то есть по мотиву несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещений.
Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ основание для отказа является отсылочной нормой, предполагающей обязательное указание на предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса условия перевода помещений, несоблюдение которых влечет за собой отказ в переводе помещения.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нем отсутствует указание на то, какие условия перевода помещений, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса РФ, не соблюдены заявителем.
Факт возведения заявителем на месте предполагаемого строительства входной группы объекта недвижимости без получения разрешительной документации, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, к числу предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, несоблюдение которых может повлечь за собой отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не относится. Кроме того, положения статьи 24 Жилищного кодекса РФ также не содержат такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения отсутствуют предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" что несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона, является самостоятельным основанием к удовлетворению заявления.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В связи с тем, что содержание выраженного в письме от 04 февраля 2013 года N 40-900/210 отказа (уведомления) комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в переводе трехкомнатной квартиры N**** в доме **** по улице **** в Ленинском районе города Челябинска из жилого помещения в нежилое, не соответствует установленным законом требованиям, суд первой инстанции правильно признал указанный отказ незаконным и возложил на администрацию города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления С.Д. и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Д. без получения разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки, изменившей параметры объекта капитального строительства, а также самовольно занял земельный участок, ссылка в жалобе на то, что в результате проведения строительных работ увеличилась общая площадь квартиры заявителя, произошло изменение планировки жилого дома за счет возведения входной группы, а также частичная разборка здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости не влияют на правильность выводов суда о несоответствии содержания оспариваемого решения требования действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения. Данные обстоятельства могут быть учтены при повторном рассмотрении заявления С.Д. о переводе помещения и принятии по результатам его рассмотрения решения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие данных обстоятельств не освобождало комиссию при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от обязанности указать в решении об отказе в переводе помещения предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания такого отказа.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения части 2 и части 3 статьи 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (часть 3 статьи 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1, 2 части 2 статьи 40 ЖК РФ) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные положения жилищного законодательства не были заложены в принятое органом местного самоуправления решение об отказе в переводе помещения в качестве основания такого отказа. По настоящему делу суд проверяет законность принятого решения об отказе в переводе помещения только по заложенному в нем единственному основанию, а именно по пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.
Утверждение в жалобе о том, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с целью использования помещения в качестве непродовольственного магазина обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права С.Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, согласно же техническому паспорту ОГУП "Обл ЦТИ", составленному по состоянию на 26 марта 2013 года по указанному выше адресу расположено нежилое помещение N 3, собственник которого неизвестен, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что С.Д., не дожидаясь решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, самовольно произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему жилой квартиры N **** дома **** по улице **** в нежилое помещение N 3 (лит. А) по вышеуказанному адресу. Согласия на производство работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое заявителем получено не было. Однако данное обстоятельство не лишало С.Д. возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: улица ****, д. **** кв. **** в Ленинском районе города Челябинска в целях использования помещения в качестве непродовольственного магазина. Указанное заявление подлежало рассмотрению в установленном законом порядке с принятием по результатам его рассмотрения решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и повлиять на суть решения суда первой инстанции не могут.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7365/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7365/2013
судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,
при секретаре: С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.Д. о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении на администрацию города Челябинска обязанности принять решение о переводе помещения,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя С.Д., его представителя В., действующего на основании устного ходатайства, представителя Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска С.Э., действующей на основании доверенности, выданной на срок до 01 января 2014 года,
установила:
С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещении в жилые помещения на территории города Челябинска об отказе в переводе трехкомнатной квартиры N **** в доме **** по улице **** в Ленинском районе города Челябинска из жилого в нежилое помещении, возложении на администрацию города Челябинска обязанности принять решении о переводе указанной квартиры в статус нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что для получения решения о переводе помещения имеются все условия, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), им также были собраны и представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем у администрации города Челябинска отсутствовали основания для принятия решения об отказе в переводе помещения. То обстоятельство, что он до получения решения о переводе помещения фактически произвел работы по реконструкции помещения, не может служить основанием для отказа в выдаче решения о переводе, поскольку соответствие выполненных работ проекту проверяется приемочной комиссией.
В судебном заседании заявитель С.Д. и его представитель В. поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц - администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
29 апреля 2013 года судом постановлено решение, которым требования С.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным выраженный в письме от 04 февраля 2013 года N 40-900/210 отказ (уведомление) комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска в переводе трехкомнатной квартиры N **** в доме **** по улице **** в Ленинском районе города Челябинска из жилого в нежилое помещение, возложена на администрацию города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления С.Д. о переводе помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С администрации города Челябинска в пользу С.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Д. требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что С.Д. без получения разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки, изменившей параметры объекта капитального строительства, а также самовольно занял земельный участок. В результате проведения строительных работ увеличилась общая площадь квартиры заявителя, произошло изменение планировки жилого дома за счет возведения входной группы, а также частичная разборка здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости. Ссылаются на то, что в частях 2, 3 статьи 23 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для перевода жилого помещения в нежилое, который собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Однако, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения части 2 и части 3 статьи 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (часть 3 статьи 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1, 2 части 2 статьи 40 ЖК РФ). Полагают, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с целью использования помещения в качестве непродовольственного магазина обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права С.Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****. Согласно техническому паспорту ОГУП "Обл ЦТИ", составленному по состоянию на 26 марта 2013 года по указанному выше адресу расположено нежилое помещение N 3, собственник которого неизвестен.
В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель С.Д., его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска, в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Д. является собственником квартиры N **** в доме **** по улице **** в городе Челябинске общей площадью **** кв. м (л.д. 6, 26).
Согласно уведомлению от 04 февраля 2013 года N 40-900V210 С.Д. отказано в переводе указанного выше помещения из жилого в нежилое на основании части 1 статьи 24 ЖК РФ. В решении об отказе указано, что в спорном помещении на месте предполагаемого строительства входной группы возведен объект недвижимости без получения разрешительной документации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ исключает наличие основания для перевода помещения.
Принимая решение о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции правильно применив нормы статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о несоответствии содержания оспариваемого решения нормам Жилищного кодекса РФ, регулирующего возникшие правоотношения.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены главой 3 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае... непредставления предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из содержания оспариваемого решения С.Д. отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, то есть по мотиву несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещений.
Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ основание для отказа является отсылочной нормой, предполагающей обязательное указание на предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса условия перевода помещений, несоблюдение которых влечет за собой отказ в переводе помещения.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нем отсутствует указание на то, какие условия перевода помещений, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса РФ, не соблюдены заявителем.
Факт возведения заявителем на месте предполагаемого строительства входной группы объекта недвижимости без получения разрешительной документации, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, к числу предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, несоблюдение которых может повлечь за собой отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не относится. Кроме того, положения статьи 24 Жилищного кодекса РФ также не содержат такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения отсутствуют предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" что несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона, является самостоятельным основанием к удовлетворению заявления.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В связи с тем, что содержание выраженного в письме от 04 февраля 2013 года N 40-900/210 отказа (уведомления) комиссии при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в переводе трехкомнатной квартиры N**** в доме **** по улице **** в Ленинском районе города Челябинска из жилого помещения в нежилое, не соответствует установленным законом требованиям, суд первой инстанции правильно признал указанный отказ незаконным и возложил на администрацию города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления С.Д. и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Д. без получения разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки, изменившей параметры объекта капитального строительства, а также самовольно занял земельный участок, ссылка в жалобе на то, что в результате проведения строительных работ увеличилась общая площадь квартиры заявителя, произошло изменение планировки жилого дома за счет возведения входной группы, а также частичная разборка здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости не влияют на правильность выводов суда о несоответствии содержания оспариваемого решения требования действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения. Данные обстоятельства могут быть учтены при повторном рассмотрении заявления С.Д. о переводе помещения и принятии по результатам его рассмотрения решения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие данных обстоятельств не освобождало комиссию при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от обязанности указать в решении об отказе в переводе помещения предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания такого отказа.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения части 2 и части 3 статьи 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (часть 3 статьи 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1, 2 части 2 статьи 40 ЖК РФ) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные положения жилищного законодательства не были заложены в принятое органом местного самоуправления решение об отказе в переводе помещения в качестве основания такого отказа. По настоящему делу суд проверяет законность принятого решения об отказе в переводе помещения только по заложенному в нем единственному основанию, а именно по пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.
Утверждение в жалобе о том, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с целью использования помещения в качестве непродовольственного магазина обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права С.Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, согласно же техническому паспорту ОГУП "Обл ЦТИ", составленному по состоянию на 26 марта 2013 года по указанному выше адресу расположено нежилое помещение N 3, собственник которого неизвестен, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что С.Д., не дожидаясь решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, самовольно произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему жилой квартиры N **** дома **** по улице **** в нежилое помещение N 3 (лит. А) по вышеуказанному адресу. Согласия на производство работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое заявителем получено не было. Однако данное обстоятельство не лишало С.Д. возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: улица ****, д. **** кв. **** в Ленинском районе города Челябинска в целях использования помещения в качестве непродовольственного магазина. Указанное заявление подлежало рассмотрению в установленном законом порядке с принятием по результатам его рассмотрения решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и повлиять на суть решения суда первой инстанции не могут.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)