Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО УК "<..>" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 года по иску ООО "<..>" и ООО "Управляющая компания "<..>" к М.А.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,
установила:
ООО "<..>" и ООО УК "<..>" обратились в суд с иском к М.А.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, мотивировав требования тем, что 24.10.2012 года в доме N <.> по ул. <..> г. <..> проводилось общее собрание собственников с повесткой дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "<..>" и заключении договора управления с ЗАО "<..>". Инициатором общего собрания выступила собственник квартиры N <.> указанного жилого дома М.А.Н. Основанием для расторжения договора управления, по мнению М.А.Н., явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "УК "<..>". Согласно уведомлению собрание должно проходить в форме совместного присутствия всех собственников 24.10.2012 года с <.> часов до <.> часа. Присутствующим на общем собрании собственникам инициатором были розданы бланки бюллетеней для голосования. Однако инициатор общего собрания отказалась в день собрания при совместном присутствии собственников определить кворум. Истец обратился к инициатору общего собрания М.А.Н. письменно с просьбой сообщить дату и время подсчета голосов. С 25.10.2012 года по 30.10.2012 года инициатор общего собрания собственников дату и время подсчета голосов не сообщала, на телефонные звонки не отвечала. 30.10.2012 года в общедоступных местах дома N <..> по ул. <..> г. <..> появился протокол общего собрания собственников от 30.10.2012 года, согласно которому собранием принято решение - собрание собственников считать не состоявшимся по причине отсутствия кворума. Истцы считают данное решение собрания собственников незаконным, поскольку кворум для признания собрания состоявшимся имелся, а инициатором общего собрания умышленно и незаконно не приняты к подсчету решения ряда собственников, поскольку они голосовали не лично, а через своих представителей. Истцы полагают, что единственной причиной непринятия решений указанных выше собственников является то, что данные собственники проголосовали против принятия решений, обозначенных М.А.Н. Кроме того, инициатором общего собрания М.А.Н. неправильно определена общая площадь жилых и нежилых помещений дома, что повлекло за собой неверный подсчет кворума. В связи с этим истицы просят признать решение общего собрания собственников от 24.10.2012 года, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 30.10.2012 года, недействительным и признать наличие кворума собрания собственников, проведенного в очной форме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "<..>" и ООО УК "<..>" отказано. С ООО "<..>" и ООО Управляющая компания "<..>" в пользу М.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по <..> рублей.
С решением суда не согласно ООО УК "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя ООО УК "<..>" по доверенности Р.Г.В., представляющую также интересы ООО "<..>", поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя М.А.Н. по доверенности Л.Д.П., представителя 3-го лица ЗАО "<..>" Г.Н.Р., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что ООО "<..>" на момент проведения общего собрания являлось собственником нежилого помещения общей площадью <..> кв. м; владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "<..>" под управлением ООО Управляющая компания "<..>" (на праве общей долевой собственности) - квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <.> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м.
24.10.2012 года с <..> до <..> час. в многоквартирном доме по адресу: <..> по инициативе собственника квартиры N <.> М.А.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, одними из вопросов повестки дня которого было расторжение договора управления с управляющей организацией с ООО "УК "<..>" в связи с неисполнением условий договора с 1 декабря 12 года и выбор в качестве управляющей компании ЗАО "<..>".
Информация с указанием повестки дня, даты, места и времени проведения очного голосования, сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядком ознакомления информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, была изготовлена в виде уведомлений и доведена до сведения истцов, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2012 года, принято решение считать кворум общего собрания собственников не состоявшимся. Данный протокол подписан инициатором собрания М.А.Н. и членами счетной комиссии С.А.В., Щ.Н.А., К.А.А., С.М.Б.
27.10.2012 года собственниками помещений С.А.В., К.А.А. (по доверенности У.С.Г.), С.М.Б. составлен и подписан акт о невозможности принятия при подсчете голосов общего собрания от 24.10.2012 года доверенностей собственников помещений ООО УК "<..>", ООО "<..>", ООО "<..>", Ш.Г.Н., К.С.А., К.А.А., К.М.А., Р.С.Ю., Л.В.В. в связи с нарушениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ, В.Е.В. в связи с нарушениями ст. 53 ГПК РФ.
Согласно техническому паспорту дома N <..> по ул. <..> г. <..> общая площадь здания с лоджиями, балконами, коридорами и лестничным клетками составляет <..> кв. м, из нее общая площадь квартир - <..> кв. м.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что М.А.Н. весь объем обязанностей инициатора собрания исполнила в полном объеме, подсчет голосов она не производила, решения о принятии, либо непринятии доверенностей не принимала, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как следует из материалов дела, представленная доверенность от ООО "<..>" подписана генеральным директором Общества - М.И.О., доверенность от ООО "<..>" - генеральным директором Общества - К.С.В., представленные на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома копии указанных доверенностей заверены Управляющей компанией "<..>", что противоречит вышеуказанным нормам. Доказательств представления общему собранию подлинников доверенностей не представлено. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия доверенностей на участие в общем собрании от ООО "<..>" и ООО УК "<..>" не имелось.
Доводы жалобы о том, что К.А.А. не мог быть членом счетной комиссии общего собрания и подписывать акт от 27.10.2012 г. о невозможности принятия доверенностей при подсчете голосов общего собрания и протокол общего собрания собственников помещений от 24.10.2012 г., поскольку не является собственником помещения многоквартирного дома, является необоснованным. К.А.А. участвовал в собрании в интересах У.С.Г. по доверенности, которая является собственником помещения многоквартирного дома.
То обстоятельство, что при подсчете голосов при определении кворума необоснованно были исключены голоса от собственников К.С.А., Ш.Г.Н., К.А.А., К.М.А., Л.В.В., Р.С.Ю., ООО "<..>", как правильно указал суд, само по себе не является основанием для признания общего собрания недействительным, данными действиями права и законные интересы истцов не нарушаются, при этом указанные лица свои права нарушенными не считают, с соответствующими требованиями в суд не обращались, а истцы полномочиями выступать в их защиту не наделены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома верно указано на отсутствие кворума при проведении собрания, и собрание признано несостоявшимся, оснований для удовлетворения требований истцов о наличии кворума общего собрания собственников, проведенного в очной форме, не установлено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ правильно указал на то, что оспариванию в судебном порядке подлежат решения общего собрания, которые приняты общим собранием по вопросам, включенным в повестку дня. Решение вопроса о наличии кворума собрания не является решением общего собрания, а является результатом подсчета участников общего собрания, позволяющим общему собранию принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных истцами требований, является правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального и соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.
Судебная коллегия также полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу М.А.Н. судебных расходов судом первой инстанции согласно положениям ст. 100 ГПК РФ были учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем, и сделан правильный вывод о разумности понесенных расходов М.А.Н. на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей, и взыскании указанной суммы с ответчиков в равных долях.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-881
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-881
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО УК "<..>" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 года по иску ООО "<..>" и ООО "Управляющая компания "<..>" к М.А.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,
установила:
ООО "<..>" и ООО УК "<..>" обратились в суд с иском к М.А.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, мотивировав требования тем, что 24.10.2012 года в доме N <.> по ул. <..> г. <..> проводилось общее собрание собственников с повесткой дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "<..>" и заключении договора управления с ЗАО "<..>". Инициатором общего собрания выступила собственник квартиры N <.> указанного жилого дома М.А.Н. Основанием для расторжения договора управления, по мнению М.А.Н., явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "УК "<..>". Согласно уведомлению собрание должно проходить в форме совместного присутствия всех собственников 24.10.2012 года с <.> часов до <.> часа. Присутствующим на общем собрании собственникам инициатором были розданы бланки бюллетеней для голосования. Однако инициатор общего собрания отказалась в день собрания при совместном присутствии собственников определить кворум. Истец обратился к инициатору общего собрания М.А.Н. письменно с просьбой сообщить дату и время подсчета голосов. С 25.10.2012 года по 30.10.2012 года инициатор общего собрания собственников дату и время подсчета голосов не сообщала, на телефонные звонки не отвечала. 30.10.2012 года в общедоступных местах дома N <..> по ул. <..> г. <..> появился протокол общего собрания собственников от 30.10.2012 года, согласно которому собранием принято решение - собрание собственников считать не состоявшимся по причине отсутствия кворума. Истцы считают данное решение собрания собственников незаконным, поскольку кворум для признания собрания состоявшимся имелся, а инициатором общего собрания умышленно и незаконно не приняты к подсчету решения ряда собственников, поскольку они голосовали не лично, а через своих представителей. Истцы полагают, что единственной причиной непринятия решений указанных выше собственников является то, что данные собственники проголосовали против принятия решений, обозначенных М.А.Н. Кроме того, инициатором общего собрания М.А.Н. неправильно определена общая площадь жилых и нежилых помещений дома, что повлекло за собой неверный подсчет кворума. В связи с этим истицы просят признать решение общего собрания собственников от 24.10.2012 года, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 30.10.2012 года, недействительным и признать наличие кворума собрания собственников, проведенного в очной форме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "<..>" и ООО УК "<..>" отказано. С ООО "<..>" и ООО Управляющая компания "<..>" в пользу М.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по <..> рублей.
С решением суда не согласно ООО УК "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя ООО УК "<..>" по доверенности Р.Г.В., представляющую также интересы ООО "<..>", поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя М.А.Н. по доверенности Л.Д.П., представителя 3-го лица ЗАО "<..>" Г.Н.Р., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что ООО "<..>" на момент проведения общего собрания являлось собственником нежилого помещения общей площадью <..> кв. м; владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "<..>" под управлением ООО Управляющая компания "<..>" (на праве общей долевой собственности) - квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <.> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м, квартиры N <..> общей площадью <..> кв. м.
24.10.2012 года с <..> до <..> час. в многоквартирном доме по адресу: <..> по инициативе собственника квартиры N <.> М.А.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, одними из вопросов повестки дня которого было расторжение договора управления с управляющей организацией с ООО "УК "<..>" в связи с неисполнением условий договора с 1 декабря 12 года и выбор в качестве управляющей компании ЗАО "<..>".
Информация с указанием повестки дня, даты, места и времени проведения очного голосования, сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядком ознакомления информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, была изготовлена в виде уведомлений и доведена до сведения истцов, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2012 года, принято решение считать кворум общего собрания собственников не состоявшимся. Данный протокол подписан инициатором собрания М.А.Н. и членами счетной комиссии С.А.В., Щ.Н.А., К.А.А., С.М.Б.
27.10.2012 года собственниками помещений С.А.В., К.А.А. (по доверенности У.С.Г.), С.М.Б. составлен и подписан акт о невозможности принятия при подсчете голосов общего собрания от 24.10.2012 года доверенностей собственников помещений ООО УК "<..>", ООО "<..>", ООО "<..>", Ш.Г.Н., К.С.А., К.А.А., К.М.А., Р.С.Ю., Л.В.В. в связи с нарушениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ, В.Е.В. в связи с нарушениями ст. 53 ГПК РФ.
Согласно техническому паспорту дома N <..> по ул. <..> г. <..> общая площадь здания с лоджиями, балконами, коридорами и лестничным клетками составляет <..> кв. м, из нее общая площадь квартир - <..> кв. м.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что М.А.Н. весь объем обязанностей инициатора собрания исполнила в полном объеме, подсчет голосов она не производила, решения о принятии, либо непринятии доверенностей не принимала, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как следует из материалов дела, представленная доверенность от ООО "<..>" подписана генеральным директором Общества - М.И.О., доверенность от ООО "<..>" - генеральным директором Общества - К.С.В., представленные на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома копии указанных доверенностей заверены Управляющей компанией "<..>", что противоречит вышеуказанным нормам. Доказательств представления общему собранию подлинников доверенностей не представлено. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия доверенностей на участие в общем собрании от ООО "<..>" и ООО УК "<..>" не имелось.
Доводы жалобы о том, что К.А.А. не мог быть членом счетной комиссии общего собрания и подписывать акт от 27.10.2012 г. о невозможности принятия доверенностей при подсчете голосов общего собрания и протокол общего собрания собственников помещений от 24.10.2012 г., поскольку не является собственником помещения многоквартирного дома, является необоснованным. К.А.А. участвовал в собрании в интересах У.С.Г. по доверенности, которая является собственником помещения многоквартирного дома.
То обстоятельство, что при подсчете голосов при определении кворума необоснованно были исключены голоса от собственников К.С.А., Ш.Г.Н., К.А.А., К.М.А., Л.В.В., Р.С.Ю., ООО "<..>", как правильно указал суд, само по себе не является основанием для признания общего собрания недействительным, данными действиями права и законные интересы истцов не нарушаются, при этом указанные лица свои права нарушенными не считают, с соответствующими требованиями в суд не обращались, а истцы полномочиями выступать в их защиту не наделены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома верно указано на отсутствие кворума при проведении собрания, и собрание признано несостоявшимся, оснований для удовлетворения требований истцов о наличии кворума общего собрания собственников, проведенного в очной форме, не установлено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ правильно указал на то, что оспариванию в судебном порядке подлежат решения общего собрания, которые приняты общим собранием по вопросам, включенным в повестку дня. Решение вопроса о наличии кворума собрания не является решением общего собрания, а является результатом подсчета участников общего собрания, позволяющим общему собранию принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных истцами требований, является правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального и соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.
Судебная коллегия также полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу М.А.Н. судебных расходов судом первой инстанции согласно положениям ст. 100 ГПК РФ были учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем, и сделан правильный вывод о разумности понесенных расходов М.А.Н. на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей, и взыскании указанной суммы с ответчиков в равных долях.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)