Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к У., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе И. в лице представителя К.Е.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к У., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
И. обратилась в суд с иском в суд к У. и К. в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации Ж. и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного <адрес> <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции. В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения у Ж. были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с Ж.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией Ж. утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Из представленного реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений видно, что уведомления получены 53 собственниками помещений из 393 собственников в указанном многоквартирном доме, из чего следует, что инициатором проведения общего собрания собственников не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания голосования поступило <.......> решения собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......>, что составляет <.......> голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......>.
После подсчета голосов установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......> голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> а не <.......>, как отражено в протоколе.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имело кворума.
Также установлено, что все решения собственников помещений оформлены с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в которой сказано, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме: Ф.И.О. и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.
Из представленного Ж. договора управления следует, что данный договор заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Дата оформления протокола общего собрания указана за 6 месяцев до проведения общего собрания, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - все указывает на нарушения требования жилищного законодательства Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя К.Е., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковое заявление подано инспекцией в установленный законом срок, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ не установлен срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора с указанными требованиями. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности поступило от третьего лица, в связи с чем, не является основанием для применения судом данного срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственникам жилых помещений предоставлено право выбора управляющей организации по своей инициативе, самостоятельно, либо она выбирается органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией Ж.", утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Из представленного реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений видно, что уведомления получены <.......> собственниками помещений из <.......> собственников в указанном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.
В ходе рассмотрения представленных Ж. документов установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На дату окончания голосования поступило <.......> решения собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......> кв. м.
После подсчета голосов установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, а не <.......>%, как отражено в протоколе. Таким образом, общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имело кворума.
При этом, все решения собственников помещений оформлены с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в которой сказано, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме: Ф.И.О. и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил, в том числе из того, что в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать интересы иных собственников жилых помещений, а также то, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии результатов голосования действительному волеизъявлению собственников. Доказательств, подтверждающих то, что принятые на собрании решения, в действительности нарушили законные права и интересы голосовавших, либо повлекли за собой причинение им убытков, суду не представлено.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Обжалуя решение по всем вопросам, в том числе в части избрания управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации.
Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10582/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10582/2013
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к У., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе И. в лице представителя К.Е.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к У., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском в суд к У. и К. в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации Ж. и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного <адрес> <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции. В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения у Ж. были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с Ж.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией Ж. утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Из представленного реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений видно, что уведомления получены 53 собственниками помещений из 393 собственников в указанном многоквартирном доме, из чего следует, что инициатором проведения общего собрания собственников не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания голосования поступило <.......> решения собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......>, что составляет <.......> голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......>.
После подсчета голосов установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......> голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> а не <.......>, как отражено в протоколе.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имело кворума.
Также установлено, что все решения собственников помещений оформлены с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в которой сказано, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме: Ф.И.О. и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.
Из представленного Ж. договора управления следует, что данный договор заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Дата оформления протокола общего собрания указана за 6 месяцев до проведения общего собрания, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - все указывает на нарушения требования жилищного законодательства Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя К.Е., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковое заявление подано инспекцией в установленный законом срок, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ не установлен срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора с указанными требованиями. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности поступило от третьего лица, в связи с чем, не является основанием для применения судом данного срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственникам жилых помещений предоставлено право выбора управляющей организации по своей инициативе, самостоятельно, либо она выбирается органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией Ж.", утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Из представленного реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений видно, что уведомления получены <.......> собственниками помещений из <.......> собственников в указанном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.
В ходе рассмотрения представленных Ж. документов установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На дату окончания голосования поступило <.......> решения собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......> кв. м.
После подсчета голосов установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, а не <.......>%, как отражено в протоколе. Таким образом, общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имело кворума.
При этом, все решения собственников помещений оформлены с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в которой сказано, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме: Ф.И.О. и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил, в том числе из того, что в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать интересы иных собственников жилых помещений, а также то, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии результатов голосования действительному волеизъявлению собственников. Доказательств, подтверждающих то, что принятые на собрании решения, в действительности нарушили законные права и интересы голосовавших, либо повлекли за собой причинение им убытков, суду не представлено.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Обжалуя решение по всем вопросам, в том числе в части избрания управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации.
Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)