Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Кронштадтская, 35": Шатрова К.В. на основании доверенности от 17.12.2012, паспорта,
от ответчика ООО "ПЕРМКАРД": Деменев А.М. директор (протокол от 20.04.2008, паспорт), Кругликов Г.В. на основании доверенности от 15.10.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-17759/2012
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску товарищество собственников жилья "Кронштадтская, 35" (ОГРН 1025900770950, ИНН 5903016530)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД" (ОГРН 1025901213260, ИНН 5905012499)
о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Кронштадтская, 35" (далее - ТСЖ "Кронштадтская, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД" (далее - ООО "ПЕРМКАРД", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, охрана придомовой территории и транспортных средств) в сумме 32 772 руб. 28 коп. за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, пени в размере 992 руб. 34 коп. за период с 11.10.2010 года по 20.08.2012 года (с учетом уточнения в судебном заседании 13.12.2012).
Решением арбитражного суда от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.
С ООО "ПЕРМКАРД" в пользу ТСЖ "Кронштадтская, 35" взыскана задолженность в сумме 32 772 руб. 28 коп., пени 992 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда со ссылкой на ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, о том, что общее собрание вправе без согласия ответчика заключать с третьими лицами договор на охрану автомобиля ответчика, который не является общим имуществом ТСЖ. Как указывает ответчик, он не уполномочил истца на заключение такого договора. Как указывает заявитель, плата в размере 200 руб. в месяц не обоснована, поскольку плата за охрану общедомового имущества не является коммунальной услугой и платой за содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, из пояснений истца следует, что ТСЖ "собирает взносов за охрану на 41 800 руб. больше, чем тратит по договорам охраны", однако, судом данное обстоятельство при принятии решения не учтено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, а именно исключить из суммы иска плату за охрану автомобиля в сумме 20 100 руб. необоснованную сумму 4 023 руб. 70 коп. за сентябрь 2010 года за охрану ТСЖ и соответственно уменьшить пени до 160 руб. 79 коп.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: протокола общего собрания домовладельцев N 1 от 05.10.2001, листов голосования к протоколу общего собрания домовладельцев N 1 от 05.10.2001, реестра членов ТСЖ по состоянию на 14.03.2013, листов голосования на общем собрании членов ТСЖ 21.09.2006.
Представители ответчика возражали против приобщения дополнительных документов, указав на то, что в листах голосования проставлена подпись от имени ответчика не директора ответчика.
Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 05.10.2001 МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 35 избран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Кронштадтская, 35".
ТСЖ "Кронштадтская, 35" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.11.2001).
Ответчик (ООО "ПЕРМКАРД") является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. Кронштадтская, 35 общей площадью 98,8 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002), а также ответчик является членом ТСЖ "Кронштадтская, 35" (реестр членов ТСЖ "Кронштадтская, 35").
Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что он (как исполнитель коммунальных услуг в спорном МКД) оказывал ответчику в период с декабря 2011 года по июль 2012 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию общего имущества и охране, учитывая, что ответчиком услуги истца оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги, услуги по охране общедомового имущества дома и транспортных средств собственников ТСЖ за спорный период, с учетом частичной оплаты составляет 32 772 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 32 772 руб. 28 коп., начислив пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности, отсутствия доказательств оплаты, наличия просрочки, правильности расчета пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
В силу подп. "а"-"г", "е", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подп. "а" п. 50 Правил N 307).
Истцом, как исполнителем коммунальных услуг в целях оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (договор теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9"; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Новогор-Прикамье"; договор по эксплуатации лифтового оборудования; договор на вывоз твердых бытовых отходов; договор о выполнении биотехнических работ), при этом в подтверждение исполнения условий договоров, истцом представлены акты сверки, составленные истцом с энергоснабжающими и подрядными организациями.
Расчет объема коммунальных услуг произведен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, и последним не оспаривается. Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД (ул. Кронштадтская, 35) выполнен истцом с применением тарифов, утвержденных протоколами общих собраний от 22.04.2010 в размере 15,5 руб. за 1 кв. м, от 12.05.2011 - 15,8 руб., от 05.04.2012 - 21,92 руб.
Как следует из доводов жалобы, разногласия касаются начисления платы за охрану придомовой территории и транспортных средств, находящихся на территории ТСЖ, поскольку ответчик отрицает наличие долга за охранные услуги, полагая, что охрана территории и автомобилей не является коммунальными услугами, автотранспорт не относится к общему имуществу.
Оснований для принятия доводов ответчика не имеется. Доводы ответчика о неверном толковании ч. 1 ст. 137 ЖК РФ подлежат отклонению.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров между истцом и ТСЖ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, оснований полагать, что товарищество не вправе заключать договоры, не поименованные в ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, не имеется.
Решениями общих собраний собственников спорного многоквартирного дома подтверждена организация платной автопарковки на закрытой придомовой территории, определен размер платы за парковку автомобилей.
Протоколом общего собрания собственников помещений N 26 от 21.09.2006 принято решение о расширении автопарковки на территории жилого дома, в связи с увеличением количества автомобилей собственников жилых помещений, а также с учетом дополнительного транспорта принадлежащего, в том числе ответчику (ООО "ПЕРМКАРД"), кроме того, утверждено положение о порядке размещения автотранспорта на территории ТСЖ за счет средств собственников помещений.
Вопреки доводам ответчика, договоры об оказании услуг по охране МКД и придомовой территории, заключаемые ТСЖ с охранными организациями, направлены на обеспечение управления МКД, их заключение не противоречит ст. 137 ЖК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности заключения таких договоров. Данные договоры не содержат ссылки на охрану личного имущества. При этом, в предмете договора, заключенного 01.09.2009 между ООО "Охранное агентство Командор - Центр" и истцом на оказание услуг охраны, указано на охрану имущества ТСЖ, и автотранспорта членов ТСЖ, размещенного в пределах ограждения придомовой территории, путем поддержания общественного порядка на территории ТСЖ, осуществления пропускного режима и предотвращения противоправных деяний в отношении объекта и находящегося на нем имущества и сотрудников заказчика (п. 1.1. договора от 01.05.2009).
Согласно п. 1.1.1 договора, заключенного 01.12.2011 между истцом и ООО "Охранное предприятие "Пигмалион", объектами охраны являются восьми и десяти этажный многоквартирный дом N 35 ул. Кронштадтская, в том числе фасад, крыша, общее имущество в многоквартирном доме; придомовая территория жилого дома; транспортные средства и иное имущество, находящееся в законном пользовании собственников помещений в доме. Пунктом 1.5 договора охраны указано, что охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке и размещении транспортных средств на территории ТСЖ "Кронштадтская, 35", утвержденным протоколом N 26 общего собрания членов ТСЖ. Разделом 8 положения установлен порядок внесения и использования денежных средств, взимаемых в связи с размещением транспортных средств на территории ТСЖ. Оплата услуг по охране территории ТСЖ, для размещения автомобилей производится пользователями транспортных средств, размещаемых в режимах "круглосуточное размещение", "дневное размещение", "дневное офисное размещение" ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за охрану имущества ТСЖ (200 руб. в месяц с собственника) и автомобилей утверждены протоколами общих собраний собственников от 22.04.2010, от 12.05.211, от 05.04.2012.
Как следует из реестра членов ТСЖ, ответчик является членом ТСЖ "Кронштадтская, 35", соответственно все решения, принятые членами ТСЖ, распространяют свое действие, в том числе на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик 30.04.2009 направил в адрес ТСЖ письмо с просьбой о пропуске на территорию ТСЖ автомобилей Dodge г/н У 210 ЕХ 59, Subaru Forester г/н Х 293 КУ 59, с предоставлением парковки на ночное время одного автомобиля. При этом, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чечегов А.Е. подтвердил ежедневное нахождение на охраняемой территории дома двух автомобилей, принадлежащих ответчику.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор, подписанный ответчиком с ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" от 28.12.2007 и договор об оказании услуг по охране автомобиля, подписанный между ООО "ЧОП "Берег-Секьюрити" и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" от 01.09.2010, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана", поскольку, договор между ответчиком и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" свидетельствует об обеспечении сохранности имущества в помещении клиента (ответчика) (п. 1.1 договора). Охрана автомобиля Subaru Forester г/н Т 649 ТР 59 согласно договору от 01.09.2010 осуществляется на территории земельного участка по адресу: ул. Екатерининская, 165, г. Пермь (п. 1.1 договора), т.е. указанные документы с учетом ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорным отношениям.
Доводы ответчика о необоснованности размера платы за охранные услуги, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив указанные ранее договоры, а также сметы расходов и доходов на 2010 год, 2011 год, 2012 год, утвержденные общим собранием собственников об установлении размера платежей за услуги охраны территории и автопарковки, исходя из количества автомобилей собственников, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Пигмалион" за спорный период, пришел к верному выводу о доказанности несения истцом расходов, при этом ответчиком доказательств оплаты услуг истца не представлено.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что размер платы, в том числе за охранные услуги установлен в соответствии с нормами ЖК РФ, при этом, ответчик, являясь членом ТСЖ, присутствовал на собраниях членов ТСЖ (протокол собрания домовладельцев N 1 от 05.10.2001, листы регистрации к нему).
Порядок установления размера платы за охрану придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ определен Положением о порядке размещения автотранспорта, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Кронштадтская, 35" N 26 от 21.09.2006, согласно которому ежегодно на общем собрании членов ТСЖ устанавливается размер взносов на оплату услуг охраны придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ (копии протоколов за 2009-2012 г.г.), которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ.
Оплата за услуги охраны не является платой за коммунальные услуги или платой за содержание и ремонт общего имущества, данная плата включена в бюджет ТСЖ отдельной строкой, что не противоречит законодательству. При этом, как следует из материалов дела, ежегодно истец на общих собраниях членов ТСЖ представляет отчет о получении и расходовании денежных средств, при этом, наличие положительного остатка (в том числе в части оказания охранных услуг), не является основанием для освобождении ответчика от уплаты взносов за услуги охраны, поскольку по поводу данных сумм, только члены ТСЖ на общем собрании полномочны принять решение, соответственно вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты, апелляционным судом не установлено (более того, данное обстоятельство - наличие (отсутствие) положительного остатка у ТСЖ от оказания услуг охраны), в предмет настоящего дела не входит.
Учитывая, что установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - автопарковкой действующему законодательству не противоречит, плата за услуги охраны установлена в соответствии с действующим законодательством, истцом доказан факт и размер оказания ответчику услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, исковые требования в сумме 32 772 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.2010 по 20.08.2012, что составило, по расчету истца 992 руб. 34 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец правомерно определил начало исчисления пени с 11 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ).
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.
Возражений относительно размера и периода пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, пени в сумме 992 руб. 34 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-17759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-1800/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17759/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-1800/2013-ГК
Дело N А50-17759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Кронштадтская, 35": Шатрова К.В. на основании доверенности от 17.12.2012, паспорта,
от ответчика ООО "ПЕРМКАРД": Деменев А.М. директор (протокол от 20.04.2008, паспорт), Кругликов Г.В. на основании доверенности от 15.10.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-17759/2012
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску товарищество собственников жилья "Кронштадтская, 35" (ОГРН 1025900770950, ИНН 5903016530)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД" (ОГРН 1025901213260, ИНН 5905012499)
о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Кронштадтская, 35" (далее - ТСЖ "Кронштадтская, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД" (далее - ООО "ПЕРМКАРД", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, охрана придомовой территории и транспортных средств) в сумме 32 772 руб. 28 коп. за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, пени в размере 992 руб. 34 коп. за период с 11.10.2010 года по 20.08.2012 года (с учетом уточнения в судебном заседании 13.12.2012).
Решением арбитражного суда от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.
С ООО "ПЕРМКАРД" в пользу ТСЖ "Кронштадтская, 35" взыскана задолженность в сумме 32 772 руб. 28 коп., пени 992 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда со ссылкой на ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, о том, что общее собрание вправе без согласия ответчика заключать с третьими лицами договор на охрану автомобиля ответчика, который не является общим имуществом ТСЖ. Как указывает ответчик, он не уполномочил истца на заключение такого договора. Как указывает заявитель, плата в размере 200 руб. в месяц не обоснована, поскольку плата за охрану общедомового имущества не является коммунальной услугой и платой за содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, из пояснений истца следует, что ТСЖ "собирает взносов за охрану на 41 800 руб. больше, чем тратит по договорам охраны", однако, судом данное обстоятельство при принятии решения не учтено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, а именно исключить из суммы иска плату за охрану автомобиля в сумме 20 100 руб. необоснованную сумму 4 023 руб. 70 коп. за сентябрь 2010 года за охрану ТСЖ и соответственно уменьшить пени до 160 руб. 79 коп.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: протокола общего собрания домовладельцев N 1 от 05.10.2001, листов голосования к протоколу общего собрания домовладельцев N 1 от 05.10.2001, реестра членов ТСЖ по состоянию на 14.03.2013, листов голосования на общем собрании членов ТСЖ 21.09.2006.
Представители ответчика возражали против приобщения дополнительных документов, указав на то, что в листах голосования проставлена подпись от имени ответчика не директора ответчика.
Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 05.10.2001 МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 35 избран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Кронштадтская, 35".
ТСЖ "Кронштадтская, 35" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.11.2001).
Ответчик (ООО "ПЕРМКАРД") является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. Кронштадтская, 35 общей площадью 98,8 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002), а также ответчик является членом ТСЖ "Кронштадтская, 35" (реестр членов ТСЖ "Кронштадтская, 35").
Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что он (как исполнитель коммунальных услуг в спорном МКД) оказывал ответчику в период с декабря 2011 года по июль 2012 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию общего имущества и охране, учитывая, что ответчиком услуги истца оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги, услуги по охране общедомового имущества дома и транспортных средств собственников ТСЖ за спорный период, с учетом частичной оплаты составляет 32 772 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 32 772 руб. 28 коп., начислив пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности, отсутствия доказательств оплаты, наличия просрочки, правильности расчета пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
В силу подп. "а"-"г", "е", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подп. "а" п. 50 Правил N 307).
Истцом, как исполнителем коммунальных услуг в целях оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (договор теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9"; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Новогор-Прикамье"; договор по эксплуатации лифтового оборудования; договор на вывоз твердых бытовых отходов; договор о выполнении биотехнических работ), при этом в подтверждение исполнения условий договоров, истцом представлены акты сверки, составленные истцом с энергоснабжающими и подрядными организациями.
Расчет объема коммунальных услуг произведен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, и последним не оспаривается. Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД (ул. Кронштадтская, 35) выполнен истцом с применением тарифов, утвержденных протоколами общих собраний от 22.04.2010 в размере 15,5 руб. за 1 кв. м, от 12.05.2011 - 15,8 руб., от 05.04.2012 - 21,92 руб.
Как следует из доводов жалобы, разногласия касаются начисления платы за охрану придомовой территории и транспортных средств, находящихся на территории ТСЖ, поскольку ответчик отрицает наличие долга за охранные услуги, полагая, что охрана территории и автомобилей не является коммунальными услугами, автотранспорт не относится к общему имуществу.
Оснований для принятия доводов ответчика не имеется. Доводы ответчика о неверном толковании ч. 1 ст. 137 ЖК РФ подлежат отклонению.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров между истцом и ТСЖ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, оснований полагать, что товарищество не вправе заключать договоры, не поименованные в ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, не имеется.
Решениями общих собраний собственников спорного многоквартирного дома подтверждена организация платной автопарковки на закрытой придомовой территории, определен размер платы за парковку автомобилей.
Протоколом общего собрания собственников помещений N 26 от 21.09.2006 принято решение о расширении автопарковки на территории жилого дома, в связи с увеличением количества автомобилей собственников жилых помещений, а также с учетом дополнительного транспорта принадлежащего, в том числе ответчику (ООО "ПЕРМКАРД"), кроме того, утверждено положение о порядке размещения автотранспорта на территории ТСЖ за счет средств собственников помещений.
Вопреки доводам ответчика, договоры об оказании услуг по охране МКД и придомовой территории, заключаемые ТСЖ с охранными организациями, направлены на обеспечение управления МКД, их заключение не противоречит ст. 137 ЖК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности заключения таких договоров. Данные договоры не содержат ссылки на охрану личного имущества. При этом, в предмете договора, заключенного 01.09.2009 между ООО "Охранное агентство Командор - Центр" и истцом на оказание услуг охраны, указано на охрану имущества ТСЖ, и автотранспорта членов ТСЖ, размещенного в пределах ограждения придомовой территории, путем поддержания общественного порядка на территории ТСЖ, осуществления пропускного режима и предотвращения противоправных деяний в отношении объекта и находящегося на нем имущества и сотрудников заказчика (п. 1.1. договора от 01.05.2009).
Согласно п. 1.1.1 договора, заключенного 01.12.2011 между истцом и ООО "Охранное предприятие "Пигмалион", объектами охраны являются восьми и десяти этажный многоквартирный дом N 35 ул. Кронштадтская, в том числе фасад, крыша, общее имущество в многоквартирном доме; придомовая территория жилого дома; транспортные средства и иное имущество, находящееся в законном пользовании собственников помещений в доме. Пунктом 1.5 договора охраны указано, что охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке и размещении транспортных средств на территории ТСЖ "Кронштадтская, 35", утвержденным протоколом N 26 общего собрания членов ТСЖ. Разделом 8 положения установлен порядок внесения и использования денежных средств, взимаемых в связи с размещением транспортных средств на территории ТСЖ. Оплата услуг по охране территории ТСЖ, для размещения автомобилей производится пользователями транспортных средств, размещаемых в режимах "круглосуточное размещение", "дневное размещение", "дневное офисное размещение" ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за охрану имущества ТСЖ (200 руб. в месяц с собственника) и автомобилей утверждены протоколами общих собраний собственников от 22.04.2010, от 12.05.211, от 05.04.2012.
Как следует из реестра членов ТСЖ, ответчик является членом ТСЖ "Кронштадтская, 35", соответственно все решения, принятые членами ТСЖ, распространяют свое действие, в том числе на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик 30.04.2009 направил в адрес ТСЖ письмо с просьбой о пропуске на территорию ТСЖ автомобилей Dodge г/н У 210 ЕХ 59, Subaru Forester г/н Х 293 КУ 59, с предоставлением парковки на ночное время одного автомобиля. При этом, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чечегов А.Е. подтвердил ежедневное нахождение на охраняемой территории дома двух автомобилей, принадлежащих ответчику.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор, подписанный ответчиком с ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" от 28.12.2007 и договор об оказании услуг по охране автомобиля, подписанный между ООО "ЧОП "Берег-Секьюрити" и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" от 01.09.2010, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана", поскольку, договор между ответчиком и ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" свидетельствует об обеспечении сохранности имущества в помещении клиента (ответчика) (п. 1.1 договора). Охрана автомобиля Subaru Forester г/н Т 649 ТР 59 согласно договору от 01.09.2010 осуществляется на территории земельного участка по адресу: ул. Екатерининская, 165, г. Пермь (п. 1.1 договора), т.е. указанные документы с учетом ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорным отношениям.
Доводы ответчика о необоснованности размера платы за охранные услуги, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив указанные ранее договоры, а также сметы расходов и доходов на 2010 год, 2011 год, 2012 год, утвержденные общим собранием собственников об установлении размера платежей за услуги охраны территории и автопарковки, исходя из количества автомобилей собственников, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Пигмалион" за спорный период, пришел к верному выводу о доказанности несения истцом расходов, при этом ответчиком доказательств оплаты услуг истца не представлено.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что размер платы, в том числе за охранные услуги установлен в соответствии с нормами ЖК РФ, при этом, ответчик, являясь членом ТСЖ, присутствовал на собраниях членов ТСЖ (протокол собрания домовладельцев N 1 от 05.10.2001, листы регистрации к нему).
Порядок установления размера платы за охрану придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ определен Положением о порядке размещения автотранспорта, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Кронштадтская, 35" N 26 от 21.09.2006, согласно которому ежегодно на общем собрании членов ТСЖ устанавливается размер взносов на оплату услуг охраны придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ (копии протоколов за 2009-2012 г.г.), которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ.
Оплата за услуги охраны не является платой за коммунальные услуги или платой за содержание и ремонт общего имущества, данная плата включена в бюджет ТСЖ отдельной строкой, что не противоречит законодательству. При этом, как следует из материалов дела, ежегодно истец на общих собраниях членов ТСЖ представляет отчет о получении и расходовании денежных средств, при этом, наличие положительного остатка (в том числе в части оказания охранных услуг), не является основанием для освобождении ответчика от уплаты взносов за услуги охраны, поскольку по поводу данных сумм, только члены ТСЖ на общем собрании полномочны принять решение, соответственно вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты, апелляционным судом не установлено (более того, данное обстоятельство - наличие (отсутствие) положительного остатка у ТСЖ от оказания услуг охраны), в предмет настоящего дела не входит.
Учитывая, что установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - автопарковкой действующему законодательству не противоречит, плата за услуги охраны установлена в соответствии с действующим законодательством, истцом доказан факт и размер оказания ответчику услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, исковые требования в сумме 32 772 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.2010 по 20.08.2012, что составило, по расчету истца 992 руб. 34 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец правомерно определил начало исчисления пени с 11 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ).
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.
Возражений относительно размера и периода пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, пени в сумме 992 руб. 34 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-17759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)