Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Р", обществу с ограниченной ответственностью "У" об устранении нарушений прав собственника и демонтаже оборудования,
17 декабря 2012 года Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Р" об устранении нарушений прав собственника общего имущества в многоквартирном доме, демонтаже установленного оборудования и приведении общего имущества в надлежащее состояние.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Около входной двери в квартиру истца ответчиком размещено оборудование для Интернет связи и телефонной связи в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и с нарушением нормативных требований. Также указал, что размещение этого оборудования нарушает право на безопасные условия проживания, поскольку оно является источником шумов и излучения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Представители ответчиков ОАО "Р" и ООО "У" с заявленными требованиями не согласились, дали объяснения о том, что оборудование было размещено на стадии строительства многоквартирного дома на основании договора с застройщиком, на дату ввода дома в эксплуатацию и заключения договора управления оборудование было установлено, истец не доказал нарушение его прав.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истца Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "Р" И.А. и представителя ответчика ООО "У" К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года.
Застройщиком многоквартирного дома <...> являлось ООО "У". Разрешение на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Городской Управой города Калуги 27 декабря 2011 года.
До выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 1 ноября 2011 года между ООО "У" и ОАО "Р" заключен договор о сотрудничестве по созданию телекоммуникационной инфраструктуры, предполагающий прокладку линий связи от оборудования Оператора связи до здания; поэтажное распределение линий связи по зданию до телефонных распределительных коробок по этажам здания; установку телекоммуникационного оборудования (шкафов и распределительных устройств); строительство в необходимых случаях сооружений связи (пункт 1.2 договора). Линии, оборудование, и сооружения связи, построенные и установленные Оператором связи, являются его собственностью.
По состоянию на 15 января 2013 года посредством указанного телекоммуникационного оборудования осуществлено 16 подключений к местной телефонной связи и 14 подключений к сети Интернет, что следует из письменных возражений ответчика ОАО "Р".
Оборудование, относительно которого возник спор, представляет собой мультисервисный узел доступа (MSAN), включающий в себя, в частности, металлический телекоммуникационный шкаф с размещенным в нем сертифицированным абонентским цифровым концентратором.
Данный объект размещен на лестничной площадке первого этажа дома вблизи входной двери в квартиру истца и предназначен для оказания услуг телефонной связи, услуг Интернет, услуг цифрового телевидения.
Судом установлено, что схема размещения телекоммуникационного оборудования была согласована с застройщиком и являлась приложением к указанному договору от 1 ноября 2011 года; оборудование установлено в соответствии с согласованным с застройщиком проектом.
Приказом ОАО "Р" от 16 декабря 2011 года предписано принять в постоянную эксплуатацию с 28 декабря 2011 года указанный мультисервисный узел доступа.
Согласно объяснениям ответчика ООО "У" на момент сдачи дома в эксплуатацию оборудование было установлено (т. 2, л.д. 9).
При указанных обстоятельствах районным судом сделаны правильные выводы, что вопросы размещения телекоммуникационного оборудования были решены на стадии строительства дома по согласованию с застройщиком - ООО "У".
Поэтому само по себе нахождение оборудования в виде металлического телекоммуникационного шкафа с размещенным в нем абонентским цифровым концентратором на лестничной площадке, то есть в пределах общего имущества, не дает оснований как для вывода о нарушении этим прав истца как сособственника общего имущества, так и оснований для его демонтажа.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.
СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровень звукового давления в жилых помещениях должен составлять: в дневное время суток (с 7 час. до 23 час.) - 40 дБ, максимальный уровень - 55 дБ; в ночное время суток (с 23 час. до 7 час.) - 30 дБ, максимальный уровень - 45 дБ (приложение N 3). При этом пунктом 6.2.1 указанных СанПиН предусмотрено, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.
Исходя из представленных в дело доказательств отсутствуют основания полагать, что размещение спорного оборудования нарушает нормативные требования, в том числе создает опасность для жизни и здоровья. Так, имеющиеся в деле заключения по результатам замеров шумового, вибрационного и электромагнитного воздействий не подтверждают, что эксплуатация спорного телекоммуникационного оборудования, как нарушающая санитарные требования, создает опасность или реальную угрозу возникновения опасности для жизни или здоровья граждан.
Оснований полагать, что металлический телекоммуникационный шкаф может создать препятствия при эвакуации, также не имеется.
Дав соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам и создав в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса необходимые условия для правильного разрешения спора, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331649/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N ГК-331649/2013
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Р", обществу с ограниченной ответственностью "У" об устранении нарушений прав собственника и демонтаже оборудования,
установила:
17 декабря 2012 года Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Р" об устранении нарушений прав собственника общего имущества в многоквартирном доме, демонтаже установленного оборудования и приведении общего имущества в надлежащее состояние.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Около входной двери в квартиру истца ответчиком размещено оборудование для Интернет связи и телефонной связи в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и с нарушением нормативных требований. Также указал, что размещение этого оборудования нарушает право на безопасные условия проживания, поскольку оно является источником шумов и излучения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Представители ответчиков ОАО "Р" и ООО "У" с заявленными требованиями не согласились, дали объяснения о том, что оборудование было размещено на стадии строительства многоквартирного дома на основании договора с застройщиком, на дату ввода дома в эксплуатацию и заключения договора управления оборудование было установлено, истец не доказал нарушение его прав.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истца Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "Р" И.А. и представителя ответчика ООО "У" К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года.
Застройщиком многоквартирного дома <...> являлось ООО "У". Разрешение на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Городской Управой города Калуги 27 декабря 2011 года.
До выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 1 ноября 2011 года между ООО "У" и ОАО "Р" заключен договор о сотрудничестве по созданию телекоммуникационной инфраструктуры, предполагающий прокладку линий связи от оборудования Оператора связи до здания; поэтажное распределение линий связи по зданию до телефонных распределительных коробок по этажам здания; установку телекоммуникационного оборудования (шкафов и распределительных устройств); строительство в необходимых случаях сооружений связи (пункт 1.2 договора). Линии, оборудование, и сооружения связи, построенные и установленные Оператором связи, являются его собственностью.
По состоянию на 15 января 2013 года посредством указанного телекоммуникационного оборудования осуществлено 16 подключений к местной телефонной связи и 14 подключений к сети Интернет, что следует из письменных возражений ответчика ОАО "Р".
Оборудование, относительно которого возник спор, представляет собой мультисервисный узел доступа (MSAN), включающий в себя, в частности, металлический телекоммуникационный шкаф с размещенным в нем сертифицированным абонентским цифровым концентратором.
Данный объект размещен на лестничной площадке первого этажа дома вблизи входной двери в квартиру истца и предназначен для оказания услуг телефонной связи, услуг Интернет, услуг цифрового телевидения.
Судом установлено, что схема размещения телекоммуникационного оборудования была согласована с застройщиком и являлась приложением к указанному договору от 1 ноября 2011 года; оборудование установлено в соответствии с согласованным с застройщиком проектом.
Приказом ОАО "Р" от 16 декабря 2011 года предписано принять в постоянную эксплуатацию с 28 декабря 2011 года указанный мультисервисный узел доступа.
Согласно объяснениям ответчика ООО "У" на момент сдачи дома в эксплуатацию оборудование было установлено (т. 2, л.д. 9).
При указанных обстоятельствах районным судом сделаны правильные выводы, что вопросы размещения телекоммуникационного оборудования были решены на стадии строительства дома по согласованию с застройщиком - ООО "У".
Поэтому само по себе нахождение оборудования в виде металлического телекоммуникационного шкафа с размещенным в нем абонентским цифровым концентратором на лестничной площадке, то есть в пределах общего имущества, не дает оснований как для вывода о нарушении этим прав истца как сособственника общего имущества, так и оснований для его демонтажа.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.
СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровень звукового давления в жилых помещениях должен составлять: в дневное время суток (с 7 час. до 23 час.) - 40 дБ, максимальный уровень - 55 дБ; в ночное время суток (с 23 час. до 7 час.) - 30 дБ, максимальный уровень - 45 дБ (приложение N 3). При этом пунктом 6.2.1 указанных СанПиН предусмотрено, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.
Исходя из представленных в дело доказательств отсутствуют основания полагать, что размещение спорного оборудования нарушает нормативные требования, в том числе создает опасность для жизни и здоровья. Так, имеющиеся в деле заключения по результатам замеров шумового, вибрационного и электромагнитного воздействий не подтверждают, что эксплуатация спорного телекоммуникационного оборудования, как нарушающая санитарные требования, создает опасность или реальную угрозу возникновения опасности для жизни или здоровья граждан.
Оснований полагать, что металлический телекоммуникационный шкаф может создать препятствия при эвакуации, также не имеется.
Дав соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам и создав в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса необходимые условия для правильного разрешения спора, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)