Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фещенко Е.П. по доверенности от 17.05.2012 (на 2 года),
от заинтересованного лица: Ульяновой Л.В. по доверенности от 01.01.2013 (по 31.12.2013),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20.03.2013 по делу N А67-7573/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7017117793, ОГРН 1057000150239)
к Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)
третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ленинского района Города Томска (далее - администрация) от 02.11.2012 N 265 об отказе в согласовании возможности перевода жилого помещения по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, 9/1-12 в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент).
Решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Восход" удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в проекте офисного помещения, общая площадь которого составляет более 100 кв. м, отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением требований законодательства.
Кроме того, принимая решение о взыскании с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, поскольку данные расходы следует возмещать за счет средств бюджета.
Письменный отзыв обществом и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей администрации и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход", являясь собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 110,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, 9/1-12, обратилось в администрацию с заявлением от 17.10.2012 N 265 о переводе жилых помещений квартиры в нежилые с целью их эксплуатации в качестве адвокатского кабинета.
По результатам рассмотрения данного заявления и представленных с ним документов заместителем главы администрации принято решение от 02.11.2012 N 265 об отказе в согласовании возможности перевода жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой и переустройством.
При этом администрация сослалась на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Указывая, что отказ администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что отказ администрации не соответствует требованиям части 2 статьи 24 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 ЖК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Как видно из материалов дела, общество, обладая правом собственности на жилое помещение, 24.07.2012 обратилось с заявлением N 180 о переводе жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган, в надлежащем порядке, представив свидетельство о государственной регистрации права 70 АВ 037706 от 10.09.2010, проект (проектную документацию), технический паспорт помещения и поэтажный план дома.
Администрация направила рабочий проект ООО "Томтехпроект" в Департамент для согласования, что следует из сопроводительного письма от 06.09.2012 N 03-07/1783/4 (том 1, лист дела 102).
Департамент, рассмотрев поступившие документы, составил список замечаний к проекту "Перепланировка квартиры N 12 и нежилого помещения по пер. 1905 года, 9/1 в г. Томске в адвокатский кабинет".
ООО "Восход" в соответствии со списком замечаний произвело доработку проекта, представив проект ООО "Томтехпроект" "Перепланировка с переводом в нежилое помещение однокомнатной квартиры N 12 и нежилого помещения по пер. 1905 года, 9/1 в г. Томске в адвокатский кабинет". Данный проект перепланировки согласован Департаментом, что отражено в листе согласования от 07.09.2012 N 9006/9 с учетом замечаний, о чем свидетельствуют отметки от 24.09.2012, 13.09.2012, 27.09.2012, 10.10.2012 (том 1, лист дела 104) и письмо от 16.10.2012 N 01-01-19/10845 (том 1, лист дела 103), согласно которому Департаментом рассмотрены представленные администрацией проектные материалы и согласовано архитектурно-художественное решение проекта перепланировки квартиры N 12 по пер. 1905 года, 9/1 в адвокатский кабинет, проект в объеме, представленном администрацией, возвращен в адрес администрации.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что одним из оснований отказа в согласовании перевода помещения из жилого в нежилое послужило несоответствие вентиляции помещения требованиям строительных и санитарных норм, а именно отсутствие в проекте перепланировки механической вентиляции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает ссылку администрации на отсутствие механической вентиляции в помещении как на основание отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерной, поскольку в списке замечаний к проекту перепланировки, составленном Департаментом, отсутствовало указание на данное нарушение, которое требует устранения со стороны общества. Более того, администрация не приводит конкретные нормы законодательства, предусматривающие наличие обязательной механической вентиляции в помещении. Согласно письменным пояснениям ООО "Томтехпроект" сохраняются функции вентиляционной системы дома (том 1, лист дела 92). В проекте перепланировки предусмотрена естественная вентиляция помещения через открывающиеся фрамуги.
Несогласие администрации с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к вопросу вентиляции помещения не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Доводов относительно оценки судом иных оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба администрации не содержит.
Оспариваемым решением обществу отказано в переводе помещений на основании несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В чем конкретно администрацией установлено несоответствие, в решении от 02.11.2012 N 265 не указано.
Фактически в рассматриваемой ситуации администрация раскрыла причины отказа только в судебном заседании суда первой инстанции, что нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение такой информации.
Таким образом, поскольку основания для отказа в переводе, указанные в оспариваемом решении, признаны судом несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилые, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции в соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения от 02.11.2012 N 265 и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Иное толкование администрацией законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2013 года по делу N А67-7573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7573/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А67-7573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фещенко Е.П. по доверенности от 17.05.2012 (на 2 года),
от заинтересованного лица: Ульяновой Л.В. по доверенности от 01.01.2013 (по 31.12.2013),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20.03.2013 по делу N А67-7573/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7017117793, ОГРН 1057000150239)
к Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)
третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ленинского района Города Томска (далее - администрация) от 02.11.2012 N 265 об отказе в согласовании возможности перевода жилого помещения по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, 9/1-12 в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент).
Решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Восход" удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в проекте офисного помещения, общая площадь которого составляет более 100 кв. м, отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением требований законодательства.
Кроме того, принимая решение о взыскании с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, поскольку данные расходы следует возмещать за счет средств бюджета.
Письменный отзыв обществом и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей администрации и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход", являясь собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 110,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: г. Томск, переулок 1905 года, 9/1-12, обратилось в администрацию с заявлением от 17.10.2012 N 265 о переводе жилых помещений квартиры в нежилые с целью их эксплуатации в качестве адвокатского кабинета.
По результатам рассмотрения данного заявления и представленных с ним документов заместителем главы администрации принято решение от 02.11.2012 N 265 об отказе в согласовании возможности перевода жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой и переустройством.
При этом администрация сослалась на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Указывая, что отказ администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что отказ администрации не соответствует требованиям части 2 статьи 24 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 ЖК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Как видно из материалов дела, общество, обладая правом собственности на жилое помещение, 24.07.2012 обратилось с заявлением N 180 о переводе жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган, в надлежащем порядке, представив свидетельство о государственной регистрации права 70 АВ 037706 от 10.09.2010, проект (проектную документацию), технический паспорт помещения и поэтажный план дома.
Администрация направила рабочий проект ООО "Томтехпроект" в Департамент для согласования, что следует из сопроводительного письма от 06.09.2012 N 03-07/1783/4 (том 1, лист дела 102).
Департамент, рассмотрев поступившие документы, составил список замечаний к проекту "Перепланировка квартиры N 12 и нежилого помещения по пер. 1905 года, 9/1 в г. Томске в адвокатский кабинет".
ООО "Восход" в соответствии со списком замечаний произвело доработку проекта, представив проект ООО "Томтехпроект" "Перепланировка с переводом в нежилое помещение однокомнатной квартиры N 12 и нежилого помещения по пер. 1905 года, 9/1 в г. Томске в адвокатский кабинет". Данный проект перепланировки согласован Департаментом, что отражено в листе согласования от 07.09.2012 N 9006/9 с учетом замечаний, о чем свидетельствуют отметки от 24.09.2012, 13.09.2012, 27.09.2012, 10.10.2012 (том 1, лист дела 104) и письмо от 16.10.2012 N 01-01-19/10845 (том 1, лист дела 103), согласно которому Департаментом рассмотрены представленные администрацией проектные материалы и согласовано архитектурно-художественное решение проекта перепланировки квартиры N 12 по пер. 1905 года, 9/1 в адвокатский кабинет, проект в объеме, представленном администрацией, возвращен в адрес администрации.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что одним из оснований отказа в согласовании перевода помещения из жилого в нежилое послужило несоответствие вентиляции помещения требованиям строительных и санитарных норм, а именно отсутствие в проекте перепланировки механической вентиляции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает ссылку администрации на отсутствие механической вентиляции в помещении как на основание отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерной, поскольку в списке замечаний к проекту перепланировки, составленном Департаментом, отсутствовало указание на данное нарушение, которое требует устранения со стороны общества. Более того, администрация не приводит конкретные нормы законодательства, предусматривающие наличие обязательной механической вентиляции в помещении. Согласно письменным пояснениям ООО "Томтехпроект" сохраняются функции вентиляционной системы дома (том 1, лист дела 92). В проекте перепланировки предусмотрена естественная вентиляция помещения через открывающиеся фрамуги.
Несогласие администрации с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к вопросу вентиляции помещения не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Доводов относительно оценки судом иных оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба администрации не содержит.
Оспариваемым решением обществу отказано в переводе помещений на основании несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В чем конкретно администрацией установлено несоответствие, в решении от 02.11.2012 N 265 не указано.
Фактически в рассматриваемой ситуации администрация раскрыла причины отказа только в судебном заседании суда первой инстанции, что нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение такой информации.
Таким образом, поскольку основания для отказа в переводе, указанные в оспариваемом решении, признаны судом несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилые, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции в соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения от 02.11.2012 N 265 и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Иное толкование администрацией законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2013 года по делу N А67-7573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)