Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 18.06.2012,
от ООО "Плюс-К": Рохмин В.В., представитель по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-19922/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" ОГРН 1026103710544 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 10945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога инспекцией неправомерно применена кадастровая стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "под промышленные объекты". Заявитель считает, что следовало применять кадастровую стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.03.2012 N 10945, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу и неправомерном неприменении им повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении вновь образованных земельных участков.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что до внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости у налогоплательщика отсутствовали основания для применения иных удельных показателей кадастровой стоимости. Кроме того, Инспекция полагает, что в соответствии с положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление земельного налога следовало производить с повышенным коэффициентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонило доводы налогового органа.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу по земельному налогу за 2009 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 748 290 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 15481 от 23.12.2011, которым зафиксирован факт неполной уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании акта N 15481 от 23.12.2011 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции принял Решение N 10945 от 27.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 413 352 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 428 176,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 066 764 руб.
При вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, судом не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 10945 от 27.03.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1647 от 28.05.2012 оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Предметом разногласий лиц, участвующих в деле, является размер кадастровой стоимости земельных участков кадастровый номер 61:44:30402:27, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103; и кадастровый номер 61:44:040913:14, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4.
Инспекция считает, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 61:44:30402:27 в спорный период составила 200 948 848 руб. с учетом разрешенного вида использования "под промышленные объекты", в то время как обществом при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость в размере 173 034 766 руб., как для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
При расчете земельного налога в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14 с видном разрешенного использования "под промышленные объекты" обществом применена ставка в размере 0,3, тогда как, по мнению инспекции, применению подлежала ставка земельного налога 1,05.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 405 от 17.06.2008 были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила землепользования). Главой 5 Правил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на картах, прилагающихся к названным Правилам. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорный земельный участок Правилами землепользования отнесен к территориальной зоне П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), поэтому для целей определения кадастровой стоимости подлежал применению удельный показатель, установленный для участков с разрешенным видом использования "под промышленные объекты".
Обосновывая свою правовую позицию, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону признаны не соответствующими статьям 31, 32 Градостроительного кодекса РФ и недействующими в части отнесения земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 к территориальной зоне П-1 в карте границ территориальных зон Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Приложение N 1.7 к Правилам).
Признавая доводы заявителя правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону были внесены Городской думой г. Ростова-на-Дону в 2010 году. Соответственно, в 2010 году ООО "Плюс-К" получило возможность установить в качестве вида разрешенного использования земельного участка размещение домов многоэтажной жилой застройки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям части 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 не являлось предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 07.07.2009.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, т.е. сведения, содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде.
Следовательно, у налогоплательщика, равно как и у налогового органа, отсутствовали основания для применения положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону без учета изменений, внесенных Городской думой г. Ростова-на-Дону, в целях определения вида разрешенного использования для исчисления земельного налога за 2009 год.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 подлежит расчету исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель г. Ростова-на-Дону, утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и ставки земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, которая составляет 0,3%.
Исходя из указанных показателей, налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог, поэтому у налогового органа не имелось оснований для вывода о неполной уплате налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, спорным вопросом является применение ставки земельного налога. Обществом при расчете применена ставка 0.3 для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, налоговым органом - 1,05, применяемая в соответствии с указанным нормативным актом в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "под промышленные объекты".
Инспекция, обосновывая свою правовую позицию, указала: в результате контрольных мероприятий установлено, что в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования "под промышленные объекты".
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления земельного налога в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается использование этого участка обществом именно для строительства жилого дома.
Признавая вывод суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе земли населенных пунктов.
В соответствии со статьей 85 Земельного Кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок кадастровый номер 61:44:040913:14 находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/01 (подзона В).
Данная информация зафиксирована в градостроительном плане от 12.08.2008 N RU61320000-0820081561500304,земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, который подготовлен МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".
В качестве вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости на 19.07.2007 было указано: "для строительства жилого комплекса с объектами общественного и административного назначения".
Использование земельного участка в целях многоквартирного жилищного строительства подтверждается представленными в дело документами.
На основании заявки ООО "Плюс-К" от 07.09.2010 N 2449/10 ОАО "Донэнерго" заявителю выданы технические условия на энергоснабжение объекта - жилой комплекс по ул. Береговая, 33/4, в том числе офисные помещения - 648 кВт, автостоянки - 35 кВт, ресторан и кафе - 125 кВт.
В соответствии с договором на проектирование от 21.03.2011 N 14/03/11-ПР ООО "Плюс-К" поручило ОАО "Мастерская Сергея Скуратова" разработать проектную документацию для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4.
Согласно кадастровой выписке от 28.12.2010 вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства многоквартирного жилого дома", то есть вид разрешенного использования приведен уполномоченным органом в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается использование заявителем спорного земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, в 2009 году в целях жилищного строительства. Данный факт налоговым органом не отрицается.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение в проверяемом периоде уполномоченным органом в государственный земельный кадастр изменений относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в 2009 году был не "под строительство многоквартирных жилых", а иным.
Поэтому следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2009 год в отношении спорного земельного участка, предназначенного для жилищного строительства и разрешенного для использования в этих целях в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные интересы Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
С учетом вышеизложенного изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-19922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 15АП-16788/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19922/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 15АП-16788/2012
Дело N А53-19922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 18.06.2012,
от ООО "Плюс-К": Рохмин В.В., представитель по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-19922/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" ОГРН 1026103710544 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 10945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога инспекцией неправомерно применена кадастровая стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "под промышленные объекты". Заявитель считает, что следовало применять кадастровую стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.03.2012 N 10945, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу и неправомерном неприменении им повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении вновь образованных земельных участков.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что до внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости у налогоплательщика отсутствовали основания для применения иных удельных показателей кадастровой стоимости. Кроме того, Инспекция полагает, что в соответствии с положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление земельного налога следовало производить с повышенным коэффициентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонило доводы налогового органа.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу по земельному налогу за 2009 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 748 290 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 15481 от 23.12.2011, которым зафиксирован факт неполной уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании акта N 15481 от 23.12.2011 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции принял Решение N 10945 от 27.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 413 352 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 428 176,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 066 764 руб.
При вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, судом не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 10945 от 27.03.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1647 от 28.05.2012 оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Предметом разногласий лиц, участвующих в деле, является размер кадастровой стоимости земельных участков кадастровый номер 61:44:30402:27, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103; и кадастровый номер 61:44:040913:14, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4.
Инспекция считает, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 61:44:30402:27 в спорный период составила 200 948 848 руб. с учетом разрешенного вида использования "под промышленные объекты", в то время как обществом при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость в размере 173 034 766 руб., как для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
При расчете земельного налога в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14 с видном разрешенного использования "под промышленные объекты" обществом применена ставка в размере 0,3, тогда как, по мнению инспекции, применению подлежала ставка земельного налога 1,05.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 405 от 17.06.2008 были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила землепользования). Главой 5 Правил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на картах, прилагающихся к названным Правилам. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорный земельный участок Правилами землепользования отнесен к территориальной зоне П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), поэтому для целей определения кадастровой стоимости подлежал применению удельный показатель, установленный для участков с разрешенным видом использования "под промышленные объекты".
Обосновывая свою правовую позицию, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону признаны не соответствующими статьям 31, 32 Градостроительного кодекса РФ и недействующими в части отнесения земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 к территориальной зоне П-1 в карте границ территориальных зон Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Приложение N 1.7 к Правилам).
Признавая доводы заявителя правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону были внесены Городской думой г. Ростова-на-Дону в 2010 году. Соответственно, в 2010 году ООО "Плюс-К" получило возможность установить в качестве вида разрешенного использования земельного участка размещение домов многоэтажной жилой застройки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям части 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 не являлось предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 07.07.2009.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, т.е. сведения, содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде.
Следовательно, у налогоплательщика, равно как и у налогового органа, отсутствовали основания для применения положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону без учета изменений, внесенных Городской думой г. Ростова-на-Дону, в целях определения вида разрешенного использования для исчисления земельного налога за 2009 год.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 подлежит расчету исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель г. Ростова-на-Дону, утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и ставки земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, которая составляет 0,3%.
Исходя из указанных показателей, налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог, поэтому у налогового органа не имелось оснований для вывода о неполной уплате налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, спорным вопросом является применение ставки земельного налога. Обществом при расчете применена ставка 0.3 для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, налоговым органом - 1,05, применяемая в соответствии с указанным нормативным актом в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "под промышленные объекты".
Инспекция, обосновывая свою правовую позицию, указала: в результате контрольных мероприятий установлено, что в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования "под промышленные объекты".
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления земельного налога в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается использование этого участка обществом именно для строительства жилого дома.
Признавая вывод суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе земли населенных пунктов.
В соответствии со статьей 85 Земельного Кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок кадастровый номер 61:44:040913:14 находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/01 (подзона В).
Данная информация зафиксирована в градостроительном плане от 12.08.2008 N RU61320000-0820081561500304,земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, который подготовлен МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".
В качестве вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости на 19.07.2007 было указано: "для строительства жилого комплекса с объектами общественного и административного назначения".
Использование земельного участка в целях многоквартирного жилищного строительства подтверждается представленными в дело документами.
На основании заявки ООО "Плюс-К" от 07.09.2010 N 2449/10 ОАО "Донэнерго" заявителю выданы технические условия на энергоснабжение объекта - жилой комплекс по ул. Береговая, 33/4, в том числе офисные помещения - 648 кВт, автостоянки - 35 кВт, ресторан и кафе - 125 кВт.
В соответствии с договором на проектирование от 21.03.2011 N 14/03/11-ПР ООО "Плюс-К" поручило ОАО "Мастерская Сергея Скуратова" разработать проектную документацию для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4.
Согласно кадастровой выписке от 28.12.2010 вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства многоквартирного жилого дома", то есть вид разрешенного использования приведен уполномоченным органом в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается использование заявителем спорного земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, в 2009 году в целях жилищного строительства. Данный факт налоговым органом не отрицается.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение в проверяемом периоде уполномоченным органом в государственный земельный кадастр изменений относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в 2009 году был не "под строительство многоквартирных жилых", а иным.
Поэтому следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2009 год в отношении спорного земельного участка, предназначенного для жилищного строительства и разрешенного для использования в этих целях в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные интересы Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
С учетом вышеизложенного изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-19922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)