Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН 5902292939, ОГРН 1035900084054; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Нарышкина А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);
- закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ИНН 5920037392, ОГРН 1125920000480; далее - общество "ГУК "Текстильщики") - Бабушкина И.Т. (доверенность от 01.09.2012), Попкова М.З. (доверенность от 01.10.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными: приказа инспекции "Об отмене распоряжений и результатов проверки" от 24.10.2012 N СЭД-45-01-22-206 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 03.09.2012 N 1997/1, предписания инспекции от 27.07.2012 N 1997, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1997/1; приказа инспекции "Об отмене результатов проверок по закрытому акционерному обществу "ГУКи" от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 27.06.2012 N 1997, акта от 27.07.2012 N 1997.
Решением суда от 20.05.2013 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что она вправе, выявив грубые нарушения к организации и проведению проверок, самостоятельно отменять результаты данных проверок, что, по ее мнению, не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и не влечет за собой нарушения прав заявителя, в том числе направление указанной информации в ресурсоснабжающие организации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку требование прокуратуры не содержит наименование управляющей организации общества "ГУК "Текстильщики", инспекция была не вправе проводить в отношении данной организации проверочные мероприятия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК "Текстильщики" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 в целях исполнения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках осуществления государственного контроля (надзора) инспекцией на основании распоряжения от 27.06.2012 N 1997 проведена внеплановая документарная проверка общества "ГУК "Текстильщики", о чем составлен акт проверки от 27.07.2012 N 1997.
- В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "ГУК "Текстильщики" не подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: N 13, N 35, N 35А, N 37, N 41, N 55, N 57, N 59, N 61, N 63, N 65 по ул. Вокзальная; N 5, N 11 по ул. Горького; N 50, N 53, N 55, N 57 по ул. Карла Маркса; N 38, N 40, N 46, N 52, N 63/2, N 64, N 68, N 72, N 74 по ул. Ленина; N 12, N 24, N 28, N 32, N 44 по ул. Мира; N 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления;
- общество "ГУК "Текстильщики" подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: N 29, N 33, N 53 по ул. Вокзальная; N 55 Приморского бульвара; N 52 по ул. Карла Маркса.
По результатам проведенной проверки инспекцией в адрес общества вынесено предписание от 27.07.2012 N 1997, которым заявителю предписано устранить нарушения требования Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 27.08.2012; в установленный срок предписание было частично исполнено.
Инспекцией 17.09.2012 также проведена проверка исполнения обществом "ГУК "Текстильщики" предписания на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.09.2012 N 1997/1, по итогам которой составлен акт от 17.09.2012 N 1997/1, и выявлены нарушения, а именно:
- решение собственников помещений многоквартирных домов N 35А, N 63 по ул. Вокзальная; N 68 по ул. Ленина; N 28, N 32 по ул. Мира г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании общества "ГУК "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято неправомерно;
- решение собственников помещений многоквартирных домов N 13, N 35, N 37, N 41, N 55, N 57, N 59, N 61, N 65 по ул. Вокзальная; N 5, N 11 по ул. Горького; N 50, N 53, N 55, N 57 по ул. Карла Маркса; N 38, N 40, N 46, N 52, N 63/2, N 64, N 72, N 74 по ул. Ленина; N 12, N 24, N 44 по ул. Мира; N 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании общества "ГУК "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно, договор соответствует обязательным требованиям.
В адрес общества 23.11.2012 поступило уведомление инспекции, в котором инспекция сообщает, что на основании приказа начальника инспекции от 24.10.2012 N СЭД-45-01-22-206 признаны недействительными и подлежат отмене предписание от 27.07.2012 N 1997, акт проверки предписания от 17.09.2012 N 1997/1ю.
Впоследствии в адрес общества 17.01.2013 поступило уведомление, в котором указано, что в связи с отменой распоряжения от 27.06.2012 N 1997 на основании приказа начальника инспекции от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281, инспекцией признан недействительным акт проверки от 27.07.2012 N 1997
Полагая, что принятие инспекцией ненормативных актов об отмене результатов проверок являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "ГУК "Текстильщики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону, нарушающих права и законные интересы общества "ГУК "Текстильщики".
Выводы судов основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор, выполняющим функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (п. 3.1.11 указанного Положения).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 данного Федерального закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 названного Закона, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 данного Закона).
Как следует из материалов дела, целью проверки, проведенной инспекцией на основании распоряжения от 27.06.2012 N 1997, являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ) по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что положения названного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя, при этом, порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не устанавливая изъятий из него.
На основании ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе, ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, суды установили, что проверка в отношении общества "ГУК "Текстильщики" проведена инспекцией на основании распоряжения инспекции от 27.06.2012 N 1997, изданного в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 с учетом указанного в нем предмета, адресованного действующим на территории субъекта товариществам собственников жилья, управляющим организациям, соответствует установленным законом требованиям; в отсутствие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущих признание результатов спорной проверки недействительными, и пришли к обоснованному выводу, что проверка в отношении общества "ГУК "Текстильщики" проведена на законном основании с соблюдением инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Судами верно отмечено, что ошибочное указание в приложении к требованию общества с ограниченной ответственностью "Городская УК", ранее обслуживающей спорные многоквартирные дома, а не общества "ГУК "Текстильщики", не свидетельствует о недействительности требования прокурора в отношении общества "ГУК "Текстильщики", распоряжения инспекции о проведении проверки, поскольку заявитель фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2012 - до вынесения требования прокуратуры Пермского края о проведении внеплановых проверок в порядке ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий для вынесения оспариваемых приказов об отмене своих распоряжений, актов, предписаний, приняв во внимание, что инспекция самостоятельна в осуществлении своих полномочий, установленных законодательством и Положением, подотчетна в своей деятельности Правительству Пермского края, вышестоящего органа не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно заключил, что инспекция в случае выявления фактов допущения грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, вправе самостоятельно отменить результаты таких проверок.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом правомерно указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, осуществляющего деятельность по управлению спорными жилыми домами на законных основаниях, создают препятствия и ограничения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, поскольку издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на результаты проверок в ходе переговоров с организациями при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления.
Кроме того, издание оспариваемых ненормативных правовых актов, в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, повлечет проведение повторной проверки, что, в свою очередь, не может не сказаться на стабильном функционировании деятельности управляющей организации.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и мотивированы в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф09-12201/13 ПО ДЕЛУ N А50-3239/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N Ф09-12201/13
Дело N А50-3239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН 5902292939, ОГРН 1035900084054; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Нарышкина А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);
- закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ИНН 5920037392, ОГРН 1125920000480; далее - общество "ГУК "Текстильщики") - Бабушкина И.Т. (доверенность от 01.09.2012), Попкова М.З. (доверенность от 01.10.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными: приказа инспекции "Об отмене распоряжений и результатов проверки" от 24.10.2012 N СЭД-45-01-22-206 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 03.09.2012 N 1997/1, предписания инспекции от 27.07.2012 N 1997, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1997/1; приказа инспекции "Об отмене результатов проверок по закрытому акционерному обществу "ГУКи" от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 27.06.2012 N 1997, акта от 27.07.2012 N 1997.
Решением суда от 20.05.2013 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что она вправе, выявив грубые нарушения к организации и проведению проверок, самостоятельно отменять результаты данных проверок, что, по ее мнению, не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и не влечет за собой нарушения прав заявителя, в том числе направление указанной информации в ресурсоснабжающие организации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку требование прокуратуры не содержит наименование управляющей организации общества "ГУК "Текстильщики", инспекция была не вправе проводить в отношении данной организации проверочные мероприятия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК "Текстильщики" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 в целях исполнения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках осуществления государственного контроля (надзора) инспекцией на основании распоряжения от 27.06.2012 N 1997 проведена внеплановая документарная проверка общества "ГУК "Текстильщики", о чем составлен акт проверки от 27.07.2012 N 1997.
- В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "ГУК "Текстильщики" не подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: N 13, N 35, N 35А, N 37, N 41, N 55, N 57, N 59, N 61, N 63, N 65 по ул. Вокзальная; N 5, N 11 по ул. Горького; N 50, N 53, N 55, N 57 по ул. Карла Маркса; N 38, N 40, N 46, N 52, N 63/2, N 64, N 68, N 72, N 74 по ул. Ленина; N 12, N 24, N 28, N 32, N 44 по ул. Мира; N 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления;
- общество "ГУК "Текстильщики" подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: N 29, N 33, N 53 по ул. Вокзальная; N 55 Приморского бульвара; N 52 по ул. Карла Маркса.
По результатам проведенной проверки инспекцией в адрес общества вынесено предписание от 27.07.2012 N 1997, которым заявителю предписано устранить нарушения требования Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 27.08.2012; в установленный срок предписание было частично исполнено.
Инспекцией 17.09.2012 также проведена проверка исполнения обществом "ГУК "Текстильщики" предписания на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.09.2012 N 1997/1, по итогам которой составлен акт от 17.09.2012 N 1997/1, и выявлены нарушения, а именно:
- решение собственников помещений многоквартирных домов N 35А, N 63 по ул. Вокзальная; N 68 по ул. Ленина; N 28, N 32 по ул. Мира г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании общества "ГУК "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято неправомерно;
- решение собственников помещений многоквартирных домов N 13, N 35, N 37, N 41, N 55, N 57, N 59, N 61, N 65 по ул. Вокзальная; N 5, N 11 по ул. Горького; N 50, N 53, N 55, N 57 по ул. Карла Маркса; N 38, N 40, N 46, N 52, N 63/2, N 64, N 72, N 74 по ул. Ленина; N 12, N 24, N 44 по ул. Мира; N 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании общества "ГУК "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно, договор соответствует обязательным требованиям.
В адрес общества 23.11.2012 поступило уведомление инспекции, в котором инспекция сообщает, что на основании приказа начальника инспекции от 24.10.2012 N СЭД-45-01-22-206 признаны недействительными и подлежат отмене предписание от 27.07.2012 N 1997, акт проверки предписания от 17.09.2012 N 1997/1ю.
Впоследствии в адрес общества 17.01.2013 поступило уведомление, в котором указано, что в связи с отменой распоряжения от 27.06.2012 N 1997 на основании приказа начальника инспекции от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281, инспекцией признан недействительным акт проверки от 27.07.2012 N 1997
Полагая, что принятие инспекцией ненормативных актов об отмене результатов проверок являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "ГУК "Текстильщики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону, нарушающих права и законные интересы общества "ГУК "Текстильщики".
Выводы судов основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор, выполняющим функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (п. 3.1.11 указанного Положения).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 данного Федерального закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 названного Закона, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 данного Закона).
Как следует из материалов дела, целью проверки, проведенной инспекцией на основании распоряжения от 27.06.2012 N 1997, являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ) по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что положения названного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя, при этом, порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не устанавливая изъятий из него.
На основании ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе, ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, суды установили, что проверка в отношении общества "ГУК "Текстильщики" проведена инспекцией на основании распоряжения инспекции от 27.06.2012 N 1997, изданного в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 с учетом указанного в нем предмета, адресованного действующим на территории субъекта товариществам собственников жилья, управляющим организациям, соответствует установленным законом требованиям; в отсутствие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущих признание результатов спорной проверки недействительными, и пришли к обоснованному выводу, что проверка в отношении общества "ГУК "Текстильщики" проведена на законном основании с соблюдением инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Судами верно отмечено, что ошибочное указание в приложении к требованию общества с ограниченной ответственностью "Городская УК", ранее обслуживающей спорные многоквартирные дома, а не общества "ГУК "Текстильщики", не свидетельствует о недействительности требования прокурора в отношении общества "ГУК "Текстильщики", распоряжения инспекции о проведении проверки, поскольку заявитель фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2012 - до вынесения требования прокуратуры Пермского края о проведении внеплановых проверок в порядке ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий для вынесения оспариваемых приказов об отмене своих распоряжений, актов, предписаний, приняв во внимание, что инспекция самостоятельна в осуществлении своих полномочий, установленных законодательством и Положением, подотчетна в своей деятельности Правительству Пермского края, вышестоящего органа не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно заключил, что инспекция в случае выявления фактов допущения грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, вправе самостоятельно отменить результаты таких проверок.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом правомерно указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, осуществляющего деятельность по управлению спорными жилыми домами на законных основаниях, создают препятствия и ограничения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, поскольку издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на результаты проверок в ходе переговоров с организациями при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления.
Кроме того, издание оспариваемых ненормативных правовых актов, в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, повлечет проведение повторной проверки, что, в свою очередь, не может не сказаться на стабильном функционировании деятельности управляющей организации.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и мотивированы в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)