Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Григорьевны
апелляционное производство N 05АП-11095/2013
на решение от 26.07.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-14376/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Григорьевны (ИНН 253100073503, ОГРНИП 304253128500036, дата гос. регистрации 11.10.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (ИНН 2531005882, ОГРН 1082502000283, дата гос. регистрации 21.02.2008)
о взыскании 69 996 руб.,
при участии:
- от истца: Халецкая Л.Г., паспорт; адвокат Шинкевич Е.С. по доверенности от 07.05.2013, удостоверение адвоката N 1493;
- от ответчика: Бондаренко Н.А. по доверенности N 01/13 от 10.01.2013, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халецкая Любовь Григорьевна (далее - ИП Халецкая Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (далее - ООО УК "Хасан Сервис ДВ", ответчик) с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 996 рублей, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, затрат на проведение экспертизы в размере 3 502 рублей 24 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 18.07.2013 до 22.07.2013 до 17 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. По заявленному апеллянтом ходатайству возразил.
Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 серия 25-АА N 406523, нежилые помещения общей площадью 54,30 кв. м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома в п. Славянка Хасанского района Приморского края по ул. Лазо, 12, принадлежат на праве собственности Халецкой Любови Григорьевне.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом послужило основанием для обращения ИП Халецкой Л.Г. в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 996 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 3 502 рублей 24 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчика в возникновении убытков у истца; наличие понесенных расходов либо расходов, которые сторона понесет в будущем; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, между ИП Халецкой Л.Г. и ООО УК "Хасан Сервис ДВ" договор управления многоквартирным жилым домом не заключен.
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным жилым домом с собственником помещения от 12.07.2012, от 25.05.2008, от 01.08.2010, от 29.07.2010, от 01.08.2011, от 12.07.2012 свидетельствуют о заключении указанного договора ответчика с гражданами Воробьевой В.В., Коноваловой Л.В., Левчук Е.В., Винской В.М. (жильцами квартир N 31, N 42, N 40, N 38 в доме по ул. Лазо, 12).
Из протоколов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Славянка, ул. Лазо, дом 12 не следует, что жильцами дома Воробьева В.В. была уполномочена на заключение договора управления с ответчиком от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иных документов, свидетельствующих о том, что ИП Халецкая Л.Г. уполномочила Воробьеву В.В. на подписание договора управления с ответчиком, истцом в материалы в дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод истца о заключенности договора управления.
Факт ненадлежащего состояния помещения магазина, принадлежащего ИП Халецкой и расположенного в доме по ул. Лазо, дом N 12 в п. Славянка, и его наружной обшивки сайдингом подтверждается материалами дела, а именно: перепиской сторон, совместных актов обследования от 01.06.2010, от 11.01.2013, фотографий.
Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о причастности и наличии вины ответчика в причинении ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В опровержение довода заявителя ответчиком представлены в материалы дела акты обследования внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, заказ-наряды, акты выполненных работ, переписка ответчика с МУП Славянского городского поселения "Исток", акты проведения дезинфекции и дератизации подвального помещения, свидетельствующие об исполнении ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако доказательств надлежащего исполнения ИП Халецкой обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия у истца задолженности по указанным расходам, истцом в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Халецкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку из представленных в дело актов не следует, что ненадлежащее санитарное состояние помещения, принадлежащего истцу, вызвано действиями либо бездейстием ответчика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела заключения экспертов от 08.04.2013 серия 11 N 0804130347, N 678 от 08.07.2013 не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, поскольку противоречат положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Приморского края не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку у заявителя имелась возможность заявить ходатайство в судебных заседаниях, проведенных 03.07.2013 (предварительное), 18.07.2013, а также в судебном заседании 22.07.2013 после окончания объявленного перерыва.
В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Пунктом 4, 5 указанной нормы права предусматривается, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Кроме того, 22.07.2013 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о чем свидетельствует соответствующая отметка в судебном акте, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-14376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 05АП-11095/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14376/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 05АП-11095/2013
Дело N А51-14376/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Григорьевны
апелляционное производство N 05АП-11095/2013
на решение от 26.07.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-14376/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Григорьевны (ИНН 253100073503, ОГРНИП 304253128500036, дата гос. регистрации 11.10.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (ИНН 2531005882, ОГРН 1082502000283, дата гос. регистрации 21.02.2008)
о взыскании 69 996 руб.,
при участии:
- от истца: Халецкая Л.Г., паспорт; адвокат Шинкевич Е.С. по доверенности от 07.05.2013, удостоверение адвоката N 1493;
- от ответчика: Бондаренко Н.А. по доверенности N 01/13 от 10.01.2013, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халецкая Любовь Григорьевна (далее - ИП Халецкая Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (далее - ООО УК "Хасан Сервис ДВ", ответчик) с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 996 рублей, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, затрат на проведение экспертизы в размере 3 502 рублей 24 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 18.07.2013 до 22.07.2013 до 17 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. По заявленному апеллянтом ходатайству возразил.
Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 серия 25-АА N 406523, нежилые помещения общей площадью 54,30 кв. м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома в п. Славянка Хасанского района Приморского края по ул. Лазо, 12, принадлежат на праве собственности Халецкой Любови Григорьевне.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом послужило основанием для обращения ИП Халецкой Л.Г. в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 996 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 3 502 рублей 24 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчика в возникновении убытков у истца; наличие понесенных расходов либо расходов, которые сторона понесет в будущем; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, между ИП Халецкой Л.Г. и ООО УК "Хасан Сервис ДВ" договор управления многоквартирным жилым домом не заключен.
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным жилым домом с собственником помещения от 12.07.2012, от 25.05.2008, от 01.08.2010, от 29.07.2010, от 01.08.2011, от 12.07.2012 свидетельствуют о заключении указанного договора ответчика с гражданами Воробьевой В.В., Коноваловой Л.В., Левчук Е.В., Винской В.М. (жильцами квартир N 31, N 42, N 40, N 38 в доме по ул. Лазо, 12).
Из протоколов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Славянка, ул. Лазо, дом 12 не следует, что жильцами дома Воробьева В.В. была уполномочена на заключение договора управления с ответчиком от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иных документов, свидетельствующих о том, что ИП Халецкая Л.Г. уполномочила Воробьеву В.В. на подписание договора управления с ответчиком, истцом в материалы в дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод истца о заключенности договора управления.
Факт ненадлежащего состояния помещения магазина, принадлежащего ИП Халецкой и расположенного в доме по ул. Лазо, дом N 12 в п. Славянка, и его наружной обшивки сайдингом подтверждается материалами дела, а именно: перепиской сторон, совместных актов обследования от 01.06.2010, от 11.01.2013, фотографий.
Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о причастности и наличии вины ответчика в причинении ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В опровержение довода заявителя ответчиком представлены в материалы дела акты обследования внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, заказ-наряды, акты выполненных работ, переписка ответчика с МУП Славянского городского поселения "Исток", акты проведения дезинфекции и дератизации подвального помещения, свидетельствующие об исполнении ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако доказательств надлежащего исполнения ИП Халецкой обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия у истца задолженности по указанным расходам, истцом в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Халецкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку из представленных в дело актов не следует, что ненадлежащее санитарное состояние помещения, принадлежащего истцу, вызвано действиями либо бездейстием ответчика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела заключения экспертов от 08.04.2013 серия 11 N 0804130347, N 678 от 08.07.2013 не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, поскольку противоречат положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Приморского края не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку у заявителя имелась возможность заявить ходатайство в судебных заседаниях, проведенных 03.07.2013 (предварительное), 18.07.2013, а также в судебном заседании 22.07.2013 после окончания объявленного перерыва.
В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Пунктом 4, 5 указанной нормы права предусматривается, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Кроме того, 22.07.2013 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о чем свидетельствует соответствующая отметка в судебном акте, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-14376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)