Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.И., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Нелюбина И.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2013 года,
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу N А03-2796/2013 (судья Федотова О.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839 ИНН 5410008250) к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (ОГРНИП 30522251230052 ИНН 222500064140)
о взыскании 215 653 рублей 68 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании 185 558 рублей 45 копеек основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 года N 49.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, предприниматель самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании настаивал на своей позиции.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 779,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.
01.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от N 49, согласно условиям которого, истец обязуется по заданию собственника (ответчика) за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.
Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома осуществляются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.2 договора).
В пункте 4.2 договора установлено, что собственник обязуется до 01.12.2012 года оплатить образовавшуюся на 30.10.2012 года задолженность по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения".
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 01.08.2011 года.
Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, договором, актами оказанных услуг, договорами на предоставление услуг, заключенными истцом со сторонними организациями и другими материалами дела в совокупности.
Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у последнего за период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года сложилась задолженность в размере 185 558 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, послужило основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доли, а также при определении взысканной суммы учел все расходы, понесенные предпринимателем.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 314 ГК РФ указывается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следуя материалам дела, ООО УК "ЖКХ-Гарант" выбрана в качестве управляющей компании домом N 22 по ул. Учительская в г. Новосибирске, а предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тарифов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что данные тарифы определены на общем собрании и отражены в протоколах N 16 от 28.12.2010 года, N 17/1 от 17.11.2011 года.
Кроме того, в пункте 4.1 договора управления указаны тарифы на содержание и ремонт жилья и размер платы за эксплуатацию общедомового прибора учета.
Пунктом 4.2. было согласовано, что собственник обязуется до 01.12.2012 года оплатить образовавшуюся на 30.10.2012 года задолженность по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" в размере 229 417 руб. 16 коп.
Подписав договор, ответчик согласился с данным условием указанного пункта и тем самым признал данную образовавшуюся задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно по отдельно заключенным договорам осуществляются работы по уборке территории (очистка снега), вывозу мусора и содержание контейнерной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Апелляционный суд отмечает, что данный довод получил соответствующую оценку у суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 185 558 руб. 45 коп. основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 года N 49 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сумма расходов предпринимателя в размере 5 945 рублей 18 копеек учтена истцом и исключена из суммы первоначальных требований, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу N А03-2796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 07АП-6614/13 ПО ДЕЛУ N А03-2796/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 07АП-6614/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.И., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Нелюбина И.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2013 года,
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу N А03-2796/2013 (судья Федотова О.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839 ИНН 5410008250) к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (ОГРНИП 30522251230052 ИНН 222500064140)
о взыскании 215 653 рублей 68 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании 185 558 рублей 45 копеек основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 года N 49.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, предприниматель самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании настаивал на своей позиции.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 779,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.
01.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от N 49, согласно условиям которого, истец обязуется по заданию собственника (ответчика) за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.
Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома осуществляются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.2 договора).
В пункте 4.2 договора установлено, что собственник обязуется до 01.12.2012 года оплатить образовавшуюся на 30.10.2012 года задолженность по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения".
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 01.08.2011 года.
Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, договором, актами оказанных услуг, договорами на предоставление услуг, заключенными истцом со сторонними организациями и другими материалами дела в совокупности.
Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у последнего за период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года сложилась задолженность в размере 185 558 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, послужило основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доли, а также при определении взысканной суммы учел все расходы, понесенные предпринимателем.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 314 ГК РФ указывается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следуя материалам дела, ООО УК "ЖКХ-Гарант" выбрана в качестве управляющей компании домом N 22 по ул. Учительская в г. Новосибирске, а предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тарифов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что данные тарифы определены на общем собрании и отражены в протоколах N 16 от 28.12.2010 года, N 17/1 от 17.11.2011 года.
Кроме того, в пункте 4.1 договора управления указаны тарифы на содержание и ремонт жилья и размер платы за эксплуатацию общедомового прибора учета.
Пунктом 4.2. было согласовано, что собственник обязуется до 01.12.2012 года оплатить образовавшуюся на 30.10.2012 года задолженность по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" в размере 229 417 руб. 16 коп.
Подписав договор, ответчик согласился с данным условием указанного пункта и тем самым признал данную образовавшуюся задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно по отдельно заключенным договорам осуществляются работы по уборке территории (очистка снега), вывозу мусора и содержание контейнерной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Апелляционный суд отмечает, что данный довод получил соответствующую оценку у суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 185 558 руб. 45 коп. основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 года N 49 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сумма расходов предпринимателя в размере 5 945 рублей 18 копеек учтена истцом и исключена из суммы первоначальных требований, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу N А03-2796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)