Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Е.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Мусиной Л.М.,
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.А. и В.А.З. - А. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.А., В.А.З. к С., Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", Товариществу собственников жилья "Защита" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, выселении, признании действий незаконными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А.А. - А., поддержавшего жалобу, возражения представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" - К., заслушав выступление прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным. Судебная коллегия
В.А.А., В.А.З. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, путем передачи ключей, выселении. В основание требований указывается, что 01 июня 2004 года В.А.А. заключила договор паенакопления с потребительским кооперативом "Строим Будущее", по условиям которого В.А.А. принимает участие в финансировании строительства жилого дома, в результате чего приобретает в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 45,05 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств В.А.А. выполнены в полном объеме, обязательства кооператива "Строим Будущее" по передаче квартиры не выполнены. Решением Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2007 года за В.А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности В.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. В.А.З. является супругом В.А.А., 14 мая 2013 года он прибыл по месту нахождения объекта незавершенного строительства, однако на входе стояла металлическая дверь, из квартиры вышла неизвестная женщина, представившаяся С., и пояснившая, что пользуется квартирой на основании договора найма жилого помещения.
Уточнив заявленные требования, истцы просили признать незаконными действия С., НО "ГЖФ при Президенте РТ", ТСЖ "Защита" по вселению в вышеуказанную квартиру и препятствовании в пользовании объектом недвижимости на 14 мая 2013 года, обязать С. передать ключи от квартиры истцам.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены НО "ГЖФ при Президенте РТ", ТСЖ "Защита".
Ответчик С. в письменном заявлении указала, что в спорную квартиру въехала на основании заключенного с ГЖФ договора, ключи получила в УК "РЖУ Советского района", самовольного въезда в квартиру не было. В настоящее время она переехала в другую квартиру и сдала ключи от квартиры в управляющую компанию.
Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" иск не признал, указал на возможное ошибочное вселение С. в квартиру в связи с перенумерацией квартир, при этом пояснил, что в настоящее время квартира освобождена.
Представитель ТСЖ "Защита" иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель В.А.А. и В.А.З. - А. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств, нарушение принципа состязательности сторон, не мотивированность решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2007 года зарегистрировано право собственности В.А.А. на незавершенный строительством объект - квартиру <адрес>.
14 мая 2013 года супруг В.А.А. - В.А.З. пришел в указанную квартиру для производства в ней ремонта, однако оказалось, что в квартире проживает С., которая не впустила его в жилое помещение.
Установлено, что на основании договора от 27 января 2013 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" предоставило С. и членам ее семьи жилое помещение, находящееся по адресу: <...> в пользование за плату в рамках ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с признанием дома, в котором проживали С-вы аварийным и подлежащим сносу.
В истребованном судом материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. N КУСП 7579, КУСП 7589 содержится договор управления многоквартирного дома, заключенный с С. на квартиру <адрес>. Данный договор заключался ООО "УК "Райжилуправление Советского района г. Казани". Ключи от квартиры...., согласно пояснениям, выдавались так же ООО "УК "Райжилуправление Советского района г. Казани".
В настоящее время С. освободила жилое помещение истцов и проживает в квартире <адрес>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела допущенные нарушения прав истцов устранены, квартира С. освобождена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.А.А. и В.А.З. - А. о ненадлежащем исследовании судом доводов о самовольном занятии С. жилого помещения и чинении ею препятствий истцам в доступе в квартиру не могут приняты во внимание, поскольку квартира ошибочно была предоставлена ее семье во временное пользование на основании договора от 27 января 2013 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" в рамках ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при этом ей были переданы ключи именно от квартиры истцов и какие-либо иные договоры о предоставлении жилья не заключались. С., таким образом, при вселении в квартиру не могла знать о нарушении прав В-ных, ее действия не могут быть расценены как неправомерные. При этом в настоящее время она освободила помещение.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.А. и В.А.З. - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 N 33-11074/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-11074/2013
Судья Иванова И.Е.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Мусиной Л.М.,
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.А. и В.А.З. - А. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.А., В.А.З. к С., Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", Товариществу собственников жилья "Защита" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, выселении, признании действий незаконными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А.А. - А., поддержавшего жалобу, возражения представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" - К., заслушав выступление прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным. Судебная коллегия
установила:
В.А.А., В.А.З. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, путем передачи ключей, выселении. В основание требований указывается, что 01 июня 2004 года В.А.А. заключила договор паенакопления с потребительским кооперативом "Строим Будущее", по условиям которого В.А.А. принимает участие в финансировании строительства жилого дома, в результате чего приобретает в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 45,05 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств В.А.А. выполнены в полном объеме, обязательства кооператива "Строим Будущее" по передаче квартиры не выполнены. Решением Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2007 года за В.А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности В.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. В.А.З. является супругом В.А.А., 14 мая 2013 года он прибыл по месту нахождения объекта незавершенного строительства, однако на входе стояла металлическая дверь, из квартиры вышла неизвестная женщина, представившаяся С., и пояснившая, что пользуется квартирой на основании договора найма жилого помещения.
Уточнив заявленные требования, истцы просили признать незаконными действия С., НО "ГЖФ при Президенте РТ", ТСЖ "Защита" по вселению в вышеуказанную квартиру и препятствовании в пользовании объектом недвижимости на 14 мая 2013 года, обязать С. передать ключи от квартиры истцам.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены НО "ГЖФ при Президенте РТ", ТСЖ "Защита".
Ответчик С. в письменном заявлении указала, что в спорную квартиру въехала на основании заключенного с ГЖФ договора, ключи получила в УК "РЖУ Советского района", самовольного въезда в квартиру не было. В настоящее время она переехала в другую квартиру и сдала ключи от квартиры в управляющую компанию.
Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" иск не признал, указал на возможное ошибочное вселение С. в квартиру в связи с перенумерацией квартир, при этом пояснил, что в настоящее время квартира освобождена.
Представитель ТСЖ "Защита" иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель В.А.А. и В.А.З. - А. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств, нарушение принципа состязательности сторон, не мотивированность решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2007 года зарегистрировано право собственности В.А.А. на незавершенный строительством объект - квартиру <адрес>.
14 мая 2013 года супруг В.А.А. - В.А.З. пришел в указанную квартиру для производства в ней ремонта, однако оказалось, что в квартире проживает С., которая не впустила его в жилое помещение.
Установлено, что на основании договора от 27 января 2013 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" предоставило С. и членам ее семьи жилое помещение, находящееся по адресу: <...> в пользование за плату в рамках ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с признанием дома, в котором проживали С-вы аварийным и подлежащим сносу.
В истребованном судом материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. N КУСП 7579, КУСП 7589 содержится договор управления многоквартирного дома, заключенный с С. на квартиру <адрес>. Данный договор заключался ООО "УК "Райжилуправление Советского района г. Казани". Ключи от квартиры...., согласно пояснениям, выдавались так же ООО "УК "Райжилуправление Советского района г. Казани".
В настоящее время С. освободила жилое помещение истцов и проживает в квартире <адрес>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела допущенные нарушения прав истцов устранены, квартира С. освобождена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.А.А. и В.А.З. - А. о ненадлежащем исследовании судом доводов о самовольном занятии С. жилого помещения и чинении ею препятствий истцам в доступе в квартиру не могут приняты во внимание, поскольку квартира ошибочно была предоставлена ее семье во временное пользование на основании договора от 27 января 2013 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" в рамках ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при этом ей были переданы ключи именно от квартиры истцов и какие-либо иные договоры о предоставлении жилья не заключались. С., таким образом, при вселении в квартиру не могла знать о нарушении прав В-ных, ее действия не могут быть расценены как неправомерные. При этом в настоящее время она освободила помещение.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.А. и В.А.З. - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)