Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-18975/2012 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740), о взыскании 28 155 руб. 99 коп. задолженности и 58 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ответчик) 28 155 руб. 99 коп. задолженности и 58 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-18975/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности уплачена в полном объеме с переплатой, что подтверждается следующими доказательствами: реестр платежных поручений за октябрь 2012, платежное поручение 641 от 19.10.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1652 оплачены денежные средства в размере 51 538,70 руб. и реестр платежных поручений за ноябрь 2012, платежное поручение N 974 от 28.11.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1576 оплачены денежные средства в размере 29 556,05 руб. Итого ответчик заплатил денежные средства в размере 81 094,75 руб., что на 20 048.01 руб. больше, чем истец просит по исковому заявлению.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 года представитель ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что решением арбитражного суда от 12.07.2012 по делу N А14-9343/2012 собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в том числе по адресу г. Воронеж ул. М. Неделина 27б, были проведены внеочередные общие собрания, с постановкой в повестке дня вопросов: об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, о расторжении договора с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) в соответствии с частями 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740); утверждении условий и заключении договора управления с указанной организацией.
По итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), об утверждении условий и заключении договора управления ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний.
Таким образом, ответчик является управляющей компаний, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу г. Воронеж ул. М. Неделина, 27б.
За период сентябрь - октябрь 2012 открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" было поставлено в указанный многоквартирный жилой дом электрической энергии на сумму 61415,15 руб., оплачено на сумму 33259,16 руб., остаток задолженности, по данным истца, составляет 28155,99 руб.
Количество электрической энергии ответчик не оспаривает, однако считает, что оплата была произведена до обращения истца в суд, что подтверждается следующими доказательствами: реестр платежных поручений за октябрь 2012, платежное поручение 641 от 19.10.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1652 оплачены денежные средства в размере 51 538,70 руб. и реестр платежных поручений за ноябрь 2012, платежное поручение N 974 от 28.11.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1576 оплачены денежные средства в размере 29 556,05 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилом доме договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
При этом Исполнитель (управляющая компания) обязан, в том числе, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, контролировать оплату собственниками коммунальных услуг, поставляемых в жилой дом.
Доводы ответчика о том, что вся задолженность им погашена по платежным документам, имеющимся в материалах дела, судом во внимание не принимается, поскольку все указанные ответчиком платежи истцом учтены в погашение задолженностей за иные многоквартирные жилые дома. Указания на назначение платежей, относящихся к спорному периоду и к данному многоквартирному жилому, в представленных ответчиком платежных документах, отсутствуют.
Истец представил пояснения и подробные расчеты (том 1 л.д. 74-79), из которых следует, что указываемые ответчиком платежи полностью учтены энергоснабжающей организацией в оплату задолженности за сентябрь 2012 за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Все платежи, производимые ООО "ИРЦ" за ОАО УК Ленинского района на счет ОАО "ВЭСК" не имеют назначения платежа, в силу чего идентифицировать и отнести их в погашение задолженности за поставку электроэнергии в конкретный многоквартирный жилой дом (на лицевой счет 1142) ОАО "ВЭСК" не имеется возможности.
Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии во многие многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанном решении арбитражного суда, имеется также задолженность за поставленную электрическую энергию за такие же периоды, учитываемая истцом по лицевому счету N 03820, то при получении платежей от ответчика при отсутствии указаний в назначении платежа, позволяющие учесть оплату за поставку энергии в конкретные жилые дома, истец правомерно учитывал данную оплату в погашение задолженности за поставку электрической энергии в иные дома.
Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело N А14-1027/2013 о взыскании с ОАО "УК Ленинского района" задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 03820 электроэнергию за период с июня по декабрь 2012 г. (копия расчета задолженности и копия искового заявления представлены Истцом в материалы дела). Из данного расчета следует, что указываемая ответчиком оплата уже учтена истцом при расчете общего долга управляющей компании.
В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, истцом поступившая оплата была засчитана в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии ответчиком не представлено.
Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности согласно представленным расчетам задолженности.
Представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты реестры перечислений денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений, а также письма ответчика от 26.12.2012 суд апелляционной инстанции не принимает как подтверждающие оплату спорной задолженности, поскольку спорным периодом является поставка электроэнергии за сентябрь - октябрь 2012, оплата была перечислена по платежным поручениям от 28.11.2012 и 19.10.2012, однако, в разумный срок ответчик не сообщил истцу сведения о зачислении данных платежей за конкретные периоды и адреса, следовательно, истец обоснованно учел данные платежи в погашение имеющейся задолженности.
Кроме того, суд считает, что данный зачет не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не влияет на размер его общей задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, следовательно, они обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку нормативно и документально необоснованные.
В силу п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Истец заявил на основании положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых в сумме 58,38 руб.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ст. 155 ЖК РФ. Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление закона, иного, чем указано в данной статье.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона. Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, с заявленной суммой процентов согласился.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы, истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740), на основании платежного поручения N 765 от 28.10.2011 года.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-18975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740), из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 765 от 28.10.2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18975/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А14-18975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-18975/2012 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740), о взыскании 28 155 руб. 99 коп. задолженности и 58 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ответчик) 28 155 руб. 99 коп. задолженности и 58 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-18975/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности уплачена в полном объеме с переплатой, что подтверждается следующими доказательствами: реестр платежных поручений за октябрь 2012, платежное поручение 641 от 19.10.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1652 оплачены денежные средства в размере 51 538,70 руб. и реестр платежных поручений за ноябрь 2012, платежное поручение N 974 от 28.11.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1576 оплачены денежные средства в размере 29 556,05 руб. Итого ответчик заплатил денежные средства в размере 81 094,75 руб., что на 20 048.01 руб. больше, чем истец просит по исковому заявлению.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 года представитель ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что решением арбитражного суда от 12.07.2012 по делу N А14-9343/2012 собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в том числе по адресу г. Воронеж ул. М. Неделина 27б, были проведены внеочередные общие собрания, с постановкой в повестке дня вопросов: об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, о расторжении договора с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) в соответствии с частями 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740); утверждении условий и заключении договора управления с указанной организацией.
По итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), об утверждении условий и заключении договора управления ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний.
Таким образом, ответчик является управляющей компаний, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу г. Воронеж ул. М. Неделина, 27б.
За период сентябрь - октябрь 2012 открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" было поставлено в указанный многоквартирный жилой дом электрической энергии на сумму 61415,15 руб., оплачено на сумму 33259,16 руб., остаток задолженности, по данным истца, составляет 28155,99 руб.
Количество электрической энергии ответчик не оспаривает, однако считает, что оплата была произведена до обращения истца в суд, что подтверждается следующими доказательствами: реестр платежных поручений за октябрь 2012, платежное поручение 641 от 19.10.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1652 оплачены денежные средства в размере 51 538,70 руб. и реестр платежных поручений за ноябрь 2012, платежное поручение N 974 от 28.11.2012 на основании письма от 26.12.2012 исх. N 1576 оплачены денежные средства в размере 29 556,05 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилом доме договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
При этом Исполнитель (управляющая компания) обязан, в том числе, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, контролировать оплату собственниками коммунальных услуг, поставляемых в жилой дом.
Доводы ответчика о том, что вся задолженность им погашена по платежным документам, имеющимся в материалах дела, судом во внимание не принимается, поскольку все указанные ответчиком платежи истцом учтены в погашение задолженностей за иные многоквартирные жилые дома. Указания на назначение платежей, относящихся к спорному периоду и к данному многоквартирному жилому, в представленных ответчиком платежных документах, отсутствуют.
Истец представил пояснения и подробные расчеты (том 1 л.д. 74-79), из которых следует, что указываемые ответчиком платежи полностью учтены энергоснабжающей организацией в оплату задолженности за сентябрь 2012 за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Все платежи, производимые ООО "ИРЦ" за ОАО УК Ленинского района на счет ОАО "ВЭСК" не имеют назначения платежа, в силу чего идентифицировать и отнести их в погашение задолженности за поставку электроэнергии в конкретный многоквартирный жилой дом (на лицевой счет 1142) ОАО "ВЭСК" не имеется возможности.
Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии во многие многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанном решении арбитражного суда, имеется также задолженность за поставленную электрическую энергию за такие же периоды, учитываемая истцом по лицевому счету N 03820, то при получении платежей от ответчика при отсутствии указаний в назначении платежа, позволяющие учесть оплату за поставку энергии в конкретные жилые дома, истец правомерно учитывал данную оплату в погашение задолженности за поставку электрической энергии в иные дома.
Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело N А14-1027/2013 о взыскании с ОАО "УК Ленинского района" задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 03820 электроэнергию за период с июня по декабрь 2012 г. (копия расчета задолженности и копия искового заявления представлены Истцом в материалы дела). Из данного расчета следует, что указываемая ответчиком оплата уже учтена истцом при расчете общего долга управляющей компании.
В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, истцом поступившая оплата была засчитана в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии ответчиком не представлено.
Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности согласно представленным расчетам задолженности.
Представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты реестры перечислений денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений, а также письма ответчика от 26.12.2012 суд апелляционной инстанции не принимает как подтверждающие оплату спорной задолженности, поскольку спорным периодом является поставка электроэнергии за сентябрь - октябрь 2012, оплата была перечислена по платежным поручениям от 28.11.2012 и 19.10.2012, однако, в разумный срок ответчик не сообщил истцу сведения о зачислении данных платежей за конкретные периоды и адреса, следовательно, истец обоснованно учел данные платежи в погашение имеющейся задолженности.
Кроме того, суд считает, что данный зачет не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не влияет на размер его общей задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, следовательно, они обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку нормативно и документально необоснованные.
В силу п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Истец заявил на основании положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых в сумме 58,38 руб.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ст. 155 ЖК РФ. Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление закона, иного, чем указано в данной статье.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона. Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, с заявленной суммой процентов согласился.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы, истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740), на основании платежного поручения N 765 от 28.10.2011 года.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-18975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740), из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 765 от 28.10.2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)