Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 г. по апелляционной жалобе Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 г. дело по иску Д.В. к ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО (ранее - ООО2), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб. <...> коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска Д.В. ссылался на то, что согласно приказу номер от дата и трудовому договору номер от дата был принят на работу в качестве <...> в ООО2, с дата переименованное в ООО. В его обязанности входило обслуживание номер жилых домов и общежитий, заключивших договора управления с ООО2. Размер заработной платы составлял <...> руб. в месяц. Заработную плату директор ООО2 Д. выплачивала наличными денежными средствами в сумме <...> руб. двумя платежами 15 и 30 числа каждого месяца. Выплата производилась под роспись. В конце дата года директор ООО2 объявила ему и другим работникам о необходимости переоформления трудоустройства из ООО2 в ООО3, притом, что все работники останутся работать на прежнем месте и на тех же условиях. В связи с этим он и другие работники подали заявление об увольнении из ООО2 и принятии на работу в ООО3, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. В конце дата года директор Д. предложила ему уволиться по собственному желанию, с подачей заявления на имя генерального директора ООО3. В трудовую книжку была внесена запись от дата номер о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения трудовая книжка и расчет выданы не были. дата ему была выдана трудовая книжка и выплачена сумма <...> руб. Расчет по заработной плате за дата года в размере <...> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск не были произведены, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права на получение полного расчета при увольнении. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Представители ответчика ООО иск не признавали по тем мотивам, что истец уволен из Общества дата, после этого являлся работником ООО3, откуда уволен дата, при увольнении ему выплачен расчет в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО3 иск считал необоснованным, поскольку истцу при увольнении была выплачена заработная плата за дата, исходя из установленного трудовым договором размера <...> руб., и компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От представителя ООО поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО и третьего лица ООО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ООО.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из приведенных норм следует, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор (приказ о приеме на работу) либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата истец подал заявление на имя генерального директора ООО2 (переименованного в дата года в ООО) Д. заявление о приеме на работу по должности <...>. В последующем, между истцом и ООО2 был заключен трудовой договор, подписанный сторонами, на основании которого генеральным директором Д. был издан приказ о приеме истца на работу в качестве <...>. С приказами о приеме на работу и об увольнении истец был ознакомлен. Соответствующие записи были внесены в его трудовую книжку.
дата истец подал заявление на имя того же генерального директора с просьбой уволить его по собственному желанию с указанного выше дня. На основании этого заявления по ООО2 был издан приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Следовательно, дата между истцом и ООО2 были прекращены трудовые отношения и взаимные права и обязательства по трудовому договору.
дата истец подал заявление на имя генерального директора ООО3 К. заявление о приеме на работу по должности <...>. В тот же день между ООО3 и истцом был заключен трудовой договор, подписанный сторонами, на основании которого был издан приказ о приеме истца на работу в ООО3 в качестве <...> технического отдела с оплатой труда <...> руб. в месяц.
В связи с возникшими трудовыми отношениями с ООО3 истец приступил к работе и на основании соглашения от дата, заключенного между ООО2 и ООО3, выполнял обязанности <...> на прежних объектах по поручению и в интересах работодателя ООО3.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как формально, так и фактически был допущен к работе у работодателя ООО3, с которым на основании трудового договора возникли трудовые отношения.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец с дата фактически был допущен к работе прежним работодателем ООО2 и сохранял с ним трудовые отношения.
дата истец подал заявление на имя того же генерального директора ООО3 с просьбой уволить его по собственному желанию с указанного выше дня. На основании этого заявления генеральным директором ООО3 был издан приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С приказами о приеме на работу и об увольнении истец был ознакомлен. Соответствующие записи были внесены в его трудовую книжку. Во исполнение обязанности, установленной статьей 140 ТК РФ, работодатель ООО3 выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после увольнения истца из ООО2 (ООО), у данного Общества перед истцом отсутствовала какая-либо обязанность по выплате ему заработной платы за дата года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данных выплат и компенсации морального вреда.
Другие мотивы отказа в удовлетворения исковых требований к ООО достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Утверждения истца о том, что ООО3 якобы является недействующим юридическим лицом, которое никаким производством не занималось, функций по использованию труда работников, в том числе <...>, не выполняло и бухгалтерского учета не вело, несостоятельны, поскольку независимо от достоверности указанных утверждений, трудовые отношения истца с ООО2 (ООО) были прекращены, а, следовательно, у ООО отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска за счет ООО являются несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1320-33-897
Разделы:Управление многоквартирным домом; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 2-1320-33-897
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 г. по апелляционной жалобе Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 г. дело по иску Д.В. к ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО (ранее - ООО2), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб. <...> коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска Д.В. ссылался на то, что согласно приказу номер от дата и трудовому договору номер от дата был принят на работу в качестве <...> в ООО2, с дата переименованное в ООО. В его обязанности входило обслуживание номер жилых домов и общежитий, заключивших договора управления с ООО2. Размер заработной платы составлял <...> руб. в месяц. Заработную плату директор ООО2 Д. выплачивала наличными денежными средствами в сумме <...> руб. двумя платежами 15 и 30 числа каждого месяца. Выплата производилась под роспись. В конце дата года директор ООО2 объявила ему и другим работникам о необходимости переоформления трудоустройства из ООО2 в ООО3, притом, что все работники останутся работать на прежнем месте и на тех же условиях. В связи с этим он и другие работники подали заявление об увольнении из ООО2 и принятии на работу в ООО3, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. В конце дата года директор Д. предложила ему уволиться по собственному желанию, с подачей заявления на имя генерального директора ООО3. В трудовую книжку была внесена запись от дата номер о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения трудовая книжка и расчет выданы не были. дата ему была выдана трудовая книжка и выплачена сумма <...> руб. Расчет по заработной плате за дата года в размере <...> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск не были произведены, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права на получение полного расчета при увольнении. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Представители ответчика ООО иск не признавали по тем мотивам, что истец уволен из Общества дата, после этого являлся работником ООО3, откуда уволен дата, при увольнении ему выплачен расчет в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО3 иск считал необоснованным, поскольку истцу при увольнении была выплачена заработная плата за дата, исходя из установленного трудовым договором размера <...> руб., и компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От представителя ООО поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО и третьего лица ООО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ООО.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из приведенных норм следует, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор (приказ о приеме на работу) либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата истец подал заявление на имя генерального директора ООО2 (переименованного в дата года в ООО) Д. заявление о приеме на работу по должности <...>. В последующем, между истцом и ООО2 был заключен трудовой договор, подписанный сторонами, на основании которого генеральным директором Д. был издан приказ о приеме истца на работу в качестве <...>. С приказами о приеме на работу и об увольнении истец был ознакомлен. Соответствующие записи были внесены в его трудовую книжку.
дата истец подал заявление на имя того же генерального директора с просьбой уволить его по собственному желанию с указанного выше дня. На основании этого заявления по ООО2 был издан приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Следовательно, дата между истцом и ООО2 были прекращены трудовые отношения и взаимные права и обязательства по трудовому договору.
дата истец подал заявление на имя генерального директора ООО3 К. заявление о приеме на работу по должности <...>. В тот же день между ООО3 и истцом был заключен трудовой договор, подписанный сторонами, на основании которого был издан приказ о приеме истца на работу в ООО3 в качестве <...> технического отдела с оплатой труда <...> руб. в месяц.
В связи с возникшими трудовыми отношениями с ООО3 истец приступил к работе и на основании соглашения от дата, заключенного между ООО2 и ООО3, выполнял обязанности <...> на прежних объектах по поручению и в интересах работодателя ООО3.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как формально, так и фактически был допущен к работе у работодателя ООО3, с которым на основании трудового договора возникли трудовые отношения.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец с дата фактически был допущен к работе прежним работодателем ООО2 и сохранял с ним трудовые отношения.
дата истец подал заявление на имя того же генерального директора ООО3 с просьбой уволить его по собственному желанию с указанного выше дня. На основании этого заявления генеральным директором ООО3 был издан приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С приказами о приеме на работу и об увольнении истец был ознакомлен. Соответствующие записи были внесены в его трудовую книжку. Во исполнение обязанности, установленной статьей 140 ТК РФ, работодатель ООО3 выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после увольнения истца из ООО2 (ООО), у данного Общества перед истцом отсутствовала какая-либо обязанность по выплате ему заработной платы за дата года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данных выплат и компенсации морального вреда.
Другие мотивы отказа в удовлетворения исковых требований к ООО достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Утверждения истца о том, что ООО3 якобы является недействующим юридическим лицом, которое никаким производством не занималось, функций по использованию труда работников, в том числе <...>, не выполняло и бухгалтерского учета не вело, несостоятельны, поскольку независимо от достоверности указанных утверждений, трудовые отношения истца с ООО2 (ООО) были прекращены, а, следовательно, у ООО отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска за счет ООО являются несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)