Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2011 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах Т. к ОАО 1, ОАО 2 о понуждении к производству ремонтных работ жилого дома
по кассационному представлению помощника прокурора района Капустина Д.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований прокурора Центрального района города Читы в интересах Т. к ОАО 1, ОАО 2 о понуждении к производству ремонтных работ жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района города Читы обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчиками надлежаще не выполняются обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и его внутридомовых инженерных сетей. В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170: отмостка имеет разрушения и продольные трещины шириной 5 см; имеется частичное разрушение кирпичной кладки цоколя, нарушения штукатурного слоя; повреждение и разрушение штукатурно-покрасочного слоя стен и потолков в подъезде жилого дома; протечки кровли над подъездом и квартирой N жилого дома; деревянный пол лестничной площадки второго этажа имеет прогибы, зыбкость; деревянные балки перекрытий со стороны подвала под квартирой N находятся в неисправном состоянии, имеются прогибы; в тепловом узле отсутствует теплоизоляция трубопровода отопления и горячего водоснабжения; в подъезде отсутствуют отопительные приборы. Прокурор просил суд обязать ответчиков в двухмесячный срок со дня принятия судом решения произвести работы по устранению вышеназванных нарушений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора района Капустин Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом о том, что виды работ, заявленные к проведению прокурором, относятся к работам по капитальному ремонту. Полагает необоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса специалиста Государственной жилищной инспекции Забайкальского края. Ссылается на то, что материальный истец Т. не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
Истица Т., представитель ОАО 2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя ОАО 1 Я., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2011 года материальный истец Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Вместе с тем доказательств надлежащего извещения Т. в материалах дела нет.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материального истца, надлежащим образом не извещенного о разбирательстве дела.
Не извещение Т. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права (п. 3, 4, ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Т. проживает в квартире N дома. Управляющей организацией, обслуживающей вышеназванный многоквартирный дом является ОАО 1. Энергосберегающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и отопления, обслуживающей указанный жилой дом, является ОАО 2.
Возражая против иска, ответчик ОАО 1 ссылался на нормы, не подлежащие применению к правоотношениям сторон - Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", которое предусматривает правила эксплуатации и ремонта производственных зданий и сооружений.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что работы, о необходимости проведения которых заявляет истец, относятся к капитальному ремонту.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как этот закон не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1 закона).
Работы, относящиеся к текущему и капитальным ремонтам жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Из приложения N 7 (рекомендуемого) указанного постановления "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" следует, что к текущему ремонту относятся: устранение местных деформаций и усиление фундаментов, восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков стен и фасадов, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов перекрытий, их укрепление; устранение неисправностей кровель; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц; замена и восстановление отдельных участков пола; восстановление отделки стен, потолков, отдельными участками в подъездах; восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения.
Из акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 3 сентября 2010 года, проведенного прокурором и заместителем начальника инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Забайкальского края следует, что ответчиками не выполняются положения указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: нарушен штукатурно-покрасочный слой стен и потолков в подъездах (п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.9. Правил), отмостка фундамента имеет разрушения и продольные трещины (п. 4.1.6., 4.1.7. Правил), имеется частичное разрушение кирпичной кладки цоколя, нарушен его штукатурный слой (4.1.2.3., 4.2.1.4., 4.2.1.9., 4.2.1.14. Правил), имеется повреждение и разрушение штукатурно-покрасочного слоя фасада здания (4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.9. Правил), деревянные балки перекрытий под кв. N со стороны подвала находятся в неисправном состоянии, имеют прогибы (п. 4.3.1. Правил), над подъездом и квартирой N имеются протечки кровли (4.6.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.10. Правил), деревянный пол лестничной площадки 2-го этажа имеет прогибы, зыбкость (4.8.3., 4.8.7. Правил), в подъезде отсутствуют отопительные приборы и в тепловом узле отсутствует теплоизоляция трубопровода отопления и горячего водоснабжения (5.2.1., 5.2.22., 5.3.11., 5.8.6. Правил).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести на обсуждение сторон заявленные ходатайства, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, установленным по делу обстоятельствам, в том числе доводам ответчика ОАО 2 об отсутствии неисправностей в системе отопления, дать надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2203-2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2203-2011
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2011 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах Т. к ОАО 1, ОАО 2 о понуждении к производству ремонтных работ жилого дома
по кассационному представлению помощника прокурора района Капустина Д.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований прокурора Центрального района города Читы в интересах Т. к ОАО 1, ОАО 2 о понуждении к производству ремонтных работ жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района города Читы обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчиками надлежаще не выполняются обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и его внутридомовых инженерных сетей. В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170: отмостка имеет разрушения и продольные трещины шириной 5 см; имеется частичное разрушение кирпичной кладки цоколя, нарушения штукатурного слоя; повреждение и разрушение штукатурно-покрасочного слоя стен и потолков в подъезде жилого дома; протечки кровли над подъездом и квартирой N жилого дома; деревянный пол лестничной площадки второго этажа имеет прогибы, зыбкость; деревянные балки перекрытий со стороны подвала под квартирой N находятся в неисправном состоянии, имеются прогибы; в тепловом узле отсутствует теплоизоляция трубопровода отопления и горячего водоснабжения; в подъезде отсутствуют отопительные приборы. Прокурор просил суд обязать ответчиков в двухмесячный срок со дня принятия судом решения произвести работы по устранению вышеназванных нарушений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора района Капустин Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом о том, что виды работ, заявленные к проведению прокурором, относятся к работам по капитальному ремонту. Полагает необоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса специалиста Государственной жилищной инспекции Забайкальского края. Ссылается на то, что материальный истец Т. не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
Истица Т., представитель ОАО 2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя ОАО 1 Я., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2011 года материальный истец Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Вместе с тем доказательств надлежащего извещения Т. в материалах дела нет.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материального истца, надлежащим образом не извещенного о разбирательстве дела.
Не извещение Т. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права (п. 3, 4, ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Т. проживает в квартире N дома. Управляющей организацией, обслуживающей вышеназванный многоквартирный дом является ОАО 1. Энергосберегающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и отопления, обслуживающей указанный жилой дом, является ОАО 2.
Возражая против иска, ответчик ОАО 1 ссылался на нормы, не подлежащие применению к правоотношениям сторон - Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", которое предусматривает правила эксплуатации и ремонта производственных зданий и сооружений.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что работы, о необходимости проведения которых заявляет истец, относятся к капитальному ремонту.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как этот закон не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1 закона).
Работы, относящиеся к текущему и капитальным ремонтам жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Из приложения N 7 (рекомендуемого) указанного постановления "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" следует, что к текущему ремонту относятся: устранение местных деформаций и усиление фундаментов, восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков стен и фасадов, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов перекрытий, их укрепление; устранение неисправностей кровель; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц; замена и восстановление отдельных участков пола; восстановление отделки стен, потолков, отдельными участками в подъездах; восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения.
Из акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 3 сентября 2010 года, проведенного прокурором и заместителем начальника инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Забайкальского края следует, что ответчиками не выполняются положения указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: нарушен штукатурно-покрасочный слой стен и потолков в подъездах (п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.9. Правил), отмостка фундамента имеет разрушения и продольные трещины (п. 4.1.6., 4.1.7. Правил), имеется частичное разрушение кирпичной кладки цоколя, нарушен его штукатурный слой (4.1.2.3., 4.2.1.4., 4.2.1.9., 4.2.1.14. Правил), имеется повреждение и разрушение штукатурно-покрасочного слоя фасада здания (4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.9. Правил), деревянные балки перекрытий под кв. N со стороны подвала находятся в неисправном состоянии, имеют прогибы (п. 4.3.1. Правил), над подъездом и квартирой N имеются протечки кровли (4.6.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.10. Правил), деревянный пол лестничной площадки 2-го этажа имеет прогибы, зыбкость (4.8.3., 4.8.7. Правил), в подъезде отсутствуют отопительные приборы и в тепловом узле отсутствует теплоизоляция трубопровода отопления и горячего водоснабжения (5.2.1., 5.2.22., 5.3.11., 5.8.6. Правил).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести на обсуждение сторон заявленные ходатайства, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, установленным по делу обстоятельствам, в том числе доводам ответчика ОАО 2 об отсутствии неисправностей в системе отопления, дать надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)