Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-1053/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение": Аралбаева Р.Ш. (доверенность N 1от 01.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС": Наризняк А.В. (доверенность б/н от 01.07.2011).
Открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение" (ИНН 7448062443, ОГРН 1047422011394) (далее - ОАО "МЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (ИНН 7451210660, ОГРН 1047423534388) (далее - ООО "СК "НИКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 276 398 руб. 58 коп., пени в размере 28 800 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
ООО "СК "НИКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ОАО "МЖКО" о признании незаключенными: договор управления многоквартирным домом N 507-У от 01.10.2006, договор управления многоквартирным домом N 503-У от 01.10.2006, договора управления многоквартирным домом N 505-У от 01.10.2006, договор управления многоквартирным домом N 506-У от 01.10.2006, договор управления многоквартирным домом N 016-упр-У от 01.03.2011 (т. 5, л.д. 56).
До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать основного долга в размере 383 617 руб. 59 коп., пени в размере 53 481 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит признать незаключенными: договор управления многоквартирным домом N 507-У от 01.01.2008, договор управления многоквартирным домом N 503-У от 15.01.2008, договор управления многоквартирным домом N 505-У от 01.06.2008, договор управления многоквартирным домом N 506-У от 01.01.2008, договор управления многоквартирным домом N 504-У от 28.02.2008 (т. 8, л.д. 91-94).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 первоначальные исковые требования ОАО "МЖКО" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 100 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано (т. 9, л.д. 9-19).
В апелляционной жалобе ООО "СК "НИКС" просило решение суда отменить, признать незаключенными договоры управления многоквартирными домами, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (т. 9, л.д. 22-26).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "НИКС" сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил сумму долга с учетом уточнения исковых требований. Считает, что основанием для оплаты в соответствии с действующим законодательством является платежный документ, предоставленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение уточненных исковых требований. Кроме того, истцом не был предоставлен расчет пени из которого был бы понятен порядок их начисления.
По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно признал заверенные заинтересованным лицом, копии документов надлежащими доказательствами. Сведения, указанные в приложениях к договорам не соответствовали действительности, и, следовательно, договоры не являются надлежащими доказательствами. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что к договорам с подрядчиками были приложены акты выполненных работ по иным договорам.
До начала судебного заседания ОАО "МЖКО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы всех документов, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.
Представитель истца высказал возражение против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оригиналы представлялись истцом на обозрение суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, наличие копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "НИКС" в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года принадлежали на праве собственности квартиры с 1 по 8 в жилых многоквартирных домах N 2, 4, 6, 7, 8 по ул. Толбухина в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 2, л.д. 75-90).
ОАО "МЖКО" является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов на основании договора управления многоквартирным домом N 507-У от 01.08.2008, договора управления многоквартирным домом N 503-У от 15.01.2008, договора управления многоквартирным домом N 505-У от 01.06.2008, договора управления многоквартирным домом N 506-У от 01.01.2008, договора управления многоквартирным домом N 504-У от 28.02.2008 (т. 6, л.д. 89-112, 114-115, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139).
В соответствии с п. 2.1 договоров собственник поручает, а управляющая компания обязуется самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СК "НИКС" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года, ОАО "МЖКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 383 617 руб. 59 коп., пени в размере 53 481 руб. 35 коп. В качестве нормативного обоснования ОАО "МЖКО" указало статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что в договорах управления многоквартирными домами сторонами не согласованы существенные условия, а также на то, что они подписаны лицами, не являющими собственниками помещений в данных домах, ООО "СК "НИКС" обратилось со встречным иском о признании договоров управления многоквартирными домами незаключенными. В качестве нормативного обоснования ООО "СК "НИКС" указало ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что сторонами - ОАО "МЖКО" и собственниками многоквартирных домов, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договоров управления многоквартирными домами, в связи с несогласованностью всех существенных условий договора. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в силу следующего.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из договоров управления многоквартирными домами усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг оказываемых истцом (приложение N 3).
Пунктом 4.2 договоров установлено, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный для каждого собственника управляющей компанией определяется по тарифам и нормативам стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, устанавливаемой органами государственной власти Челябинской области и (или) органами местного самоуправления или на основании стоимости жилищно-коммунальных услуг, определенным действующим региональным стандартом, установленным Правительством РФ для Челябинской области. Размер платы за управление общим имуществом устанавливается управляющей компанией одновременно с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не может превышать 8% от размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров управления многоквартирными домами судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, доводы ООО "СК "НИКС" о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и, соответственно, является незаключенным, не является состоятельным.
Так же, апелляционный суд отмечает, что договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками собственников квартир (т. 8, л.д. 5-26).
Таким образом, договоры являются действующими, заключенными.
Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Принадлежность ответчику на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах N 2, 4, 6, 7, 8 по ул. Толбухина в г. Челябинске подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 75-90).
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и помещения, при этом обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на жилые помещения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, в том числе, договоры управления многоквартирными домами N 507-У от 01.08.2008, N 503-У от 15.01.2008, N 505-У от 01.06.2008, N 506-У от 01.01.2008, N 504-У от 28.02.2008; сальдовые ведомости; договоры, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями; паспорта готовности домов к эксплуатации; договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию, заключенными между ОАО "МЖКО" и ООО "ЖЭУ-Сервис" (т. 1, л.д. 11-150, т. 2, л.д. 1-54, т. 4, л.д. 14-19, т. 6, л.д. 114-115, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139, т. 7, л.д. 42-44, 104-109, 117-134, 144-154), которые в совокупности подтверждают несение истцом расходов на содержание общего имущества помещений многоквартирных домов N 2, 4, 6, 7, 8 по ул. Толбухина в городе Челябинске, исходя из периода взыскания задолженности за тепловую энергию с марта 2010 года по ноябрь 2012 года и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 383 617 руб. 59 коп.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 53 481 руб. 35 коп.
Ссылка заявителя на то, что истцом не был предоставлен расчет пени из которого был бы понятен порядок их начисления, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 40-41, 43-44, 46-49, 51-52, 54-57, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 99-100, 102-103, 105-108, 110-113, 122-123, 125-126, 128-131, 133-134, 136, 138-139, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пеня начислена истцом верно, начиная с 11 числа каждого месяца, в котором допущена просрочка.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет пени ответчиками не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
То обстоятельство, что ответчиком не был получен расчет пени, начисленных истцом, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ответчик присутствовал в судебном заседании и мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты в соответствии с действующим законодательством является платежный документ, предоставленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение уточненных исковых требований, апелляционной инстанцией не принимается.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений и вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности ответчика, соответственно обязанность по оплате возникла у ответчика. При этом, данная обязанность является законодательной, а не договорной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил сумму долга с учетом уточнения исковых требований, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заверенные заинтересованным лицом, копии документов надлежащими доказательствами, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в приложениях к договорам не соответствовали действительности, и, следовательно, договоры не являются надлежащими доказательствами, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что к договорам с подрядчиками были приложены акты выполненных работ по иным договорам, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на арифметическую ошибку в расчете является несостоятельной, поскольку оплата производилась физическими лицами, а не ответчиком, в связи с чем, у истца не имелось оснований для уменьшения задолженности. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции в сальдовых ведомостях истцом была неправильно посчитана пеня, в связи с чем был произведен расчет суммы долга и соответственно пересчитана вся пеня. Таким образом, произошло увеличение суммы долга. При этом, контррасчет ответчик в суд первой инстанции не представил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 18АП-9177/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1053/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9177/2013
Дело N А76-1053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-1053/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение": Аралбаева Р.Ш. (доверенность N 1от 01.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС": Наризняк А.В. (доверенность б/н от 01.07.2011).
Открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение" (ИНН 7448062443, ОГРН 1047422011394) (далее - ОАО "МЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (ИНН 7451210660, ОГРН 1047423534388) (далее - ООО "СК "НИКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 276 398 руб. 58 коп., пени в размере 28 800 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
ООО "СК "НИКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ОАО "МЖКО" о признании незаключенными: договор управления многоквартирным домом N 507-У от 01.10.2006, договор управления многоквартирным домом N 503-У от 01.10.2006, договора управления многоквартирным домом N 505-У от 01.10.2006, договор управления многоквартирным домом N 506-У от 01.10.2006, договор управления многоквартирным домом N 016-упр-У от 01.03.2011 (т. 5, л.д. 56).
До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать основного долга в размере 383 617 руб. 59 коп., пени в размере 53 481 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит признать незаключенными: договор управления многоквартирным домом N 507-У от 01.01.2008, договор управления многоквартирным домом N 503-У от 15.01.2008, договор управления многоквартирным домом N 505-У от 01.06.2008, договор управления многоквартирным домом N 506-У от 01.01.2008, договор управления многоквартирным домом N 504-У от 28.02.2008 (т. 8, л.д. 91-94).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 первоначальные исковые требования ОАО "МЖКО" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 100 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано (т. 9, л.д. 9-19).
В апелляционной жалобе ООО "СК "НИКС" просило решение суда отменить, признать незаключенными договоры управления многоквартирными домами, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (т. 9, л.д. 22-26).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "НИКС" сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил сумму долга с учетом уточнения исковых требований. Считает, что основанием для оплаты в соответствии с действующим законодательством является платежный документ, предоставленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение уточненных исковых требований. Кроме того, истцом не был предоставлен расчет пени из которого был бы понятен порядок их начисления.
По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно признал заверенные заинтересованным лицом, копии документов надлежащими доказательствами. Сведения, указанные в приложениях к договорам не соответствовали действительности, и, следовательно, договоры не являются надлежащими доказательствами. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что к договорам с подрядчиками были приложены акты выполненных работ по иным договорам.
До начала судебного заседания ОАО "МЖКО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы всех документов, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.
Представитель истца высказал возражение против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оригиналы представлялись истцом на обозрение суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, наличие копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "НИКС" в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года принадлежали на праве собственности квартиры с 1 по 8 в жилых многоквартирных домах N 2, 4, 6, 7, 8 по ул. Толбухина в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 2, л.д. 75-90).
ОАО "МЖКО" является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов на основании договора управления многоквартирным домом N 507-У от 01.08.2008, договора управления многоквартирным домом N 503-У от 15.01.2008, договора управления многоквартирным домом N 505-У от 01.06.2008, договора управления многоквартирным домом N 506-У от 01.01.2008, договора управления многоквартирным домом N 504-У от 28.02.2008 (т. 6, л.д. 89-112, 114-115, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139).
В соответствии с п. 2.1 договоров собственник поручает, а управляющая компания обязуется самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СК "НИКС" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года, ОАО "МЖКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 383 617 руб. 59 коп., пени в размере 53 481 руб. 35 коп. В качестве нормативного обоснования ОАО "МЖКО" указало статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что в договорах управления многоквартирными домами сторонами не согласованы существенные условия, а также на то, что они подписаны лицами, не являющими собственниками помещений в данных домах, ООО "СК "НИКС" обратилось со встречным иском о признании договоров управления многоквартирными домами незаключенными. В качестве нормативного обоснования ООО "СК "НИКС" указало ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что сторонами - ОАО "МЖКО" и собственниками многоквартирных домов, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договоров управления многоквартирными домами, в связи с несогласованностью всех существенных условий договора. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в силу следующего.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из договоров управления многоквартирными домами усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг оказываемых истцом (приложение N 3).
Пунктом 4.2 договоров установлено, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный для каждого собственника управляющей компанией определяется по тарифам и нормативам стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, устанавливаемой органами государственной власти Челябинской области и (или) органами местного самоуправления или на основании стоимости жилищно-коммунальных услуг, определенным действующим региональным стандартом, установленным Правительством РФ для Челябинской области. Размер платы за управление общим имуществом устанавливается управляющей компанией одновременно с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не может превышать 8% от размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров управления многоквартирными домами судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, доводы ООО "СК "НИКС" о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и, соответственно, является незаключенным, не является состоятельным.
Так же, апелляционный суд отмечает, что договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками собственников квартир (т. 8, л.д. 5-26).
Таким образом, договоры являются действующими, заключенными.
Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Принадлежность ответчику на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах N 2, 4, 6, 7, 8 по ул. Толбухина в г. Челябинске подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 75-90).
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и помещения, при этом обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на жилые помещения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, в том числе, договоры управления многоквартирными домами N 507-У от 01.08.2008, N 503-У от 15.01.2008, N 505-У от 01.06.2008, N 506-У от 01.01.2008, N 504-У от 28.02.2008; сальдовые ведомости; договоры, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями; паспорта готовности домов к эксплуатации; договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию, заключенными между ОАО "МЖКО" и ООО "ЖЭУ-Сервис" (т. 1, л.д. 11-150, т. 2, л.д. 1-54, т. 4, л.д. 14-19, т. 6, л.д. 114-115, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139, т. 7, л.д. 42-44, 104-109, 117-134, 144-154), которые в совокупности подтверждают несение истцом расходов на содержание общего имущества помещений многоквартирных домов N 2, 4, 6, 7, 8 по ул. Толбухина в городе Челябинске, исходя из периода взыскания задолженности за тепловую энергию с марта 2010 года по ноябрь 2012 года и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 383 617 руб. 59 коп.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 53 481 руб. 35 коп.
Ссылка заявителя на то, что истцом не был предоставлен расчет пени из которого был бы понятен порядок их начисления, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 40-41, 43-44, 46-49, 51-52, 54-57, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 99-100, 102-103, 105-108, 110-113, 122-123, 125-126, 128-131, 133-134, 136, 138-139, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пеня начислена истцом верно, начиная с 11 числа каждого месяца, в котором допущена просрочка.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет пени ответчиками не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
То обстоятельство, что ответчиком не был получен расчет пени, начисленных истцом, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ответчик присутствовал в судебном заседании и мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты в соответствии с действующим законодательством является платежный документ, предоставленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение уточненных исковых требований, апелляционной инстанцией не принимается.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений и вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности ответчика, соответственно обязанность по оплате возникла у ответчика. При этом, данная обязанность является законодательной, а не договорной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил сумму долга с учетом уточнения исковых требований, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заверенные заинтересованным лицом, копии документов надлежащими доказательствами, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в приложениях к договорам не соответствовали действительности, и, следовательно, договоры не являются надлежащими доказательствами, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что к договорам с подрядчиками были приложены акты выполненных работ по иным договорам, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на арифметическую ошибку в расчете является несостоятельной, поскольку оплата производилась физическими лицами, а не ответчиком, в связи с чем, у истца не имелось оснований для уменьшения задолженности. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции в сальдовых ведомостях истцом была неправильно посчитана пеня, в связи с чем был произведен расчет суммы долга и соответственно пересчитана вся пеня. Таким образом, произошло увеличение суммы долга. При этом, контррасчет ответчик в суд первой инстанции не представил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)