Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", К., М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" Г., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль", ООО "УК "Служба заказчика по МКД") о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от которой просит перечислить ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль", 50% - в пользу истца.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва вентиля на подводке холодного водоснабжения произошло затопление квартиры <адрес>, находящейся в долевой собственности З.А. и членов его семьи - З.Т., З.Н., ФИО1. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Служба заказчика по МКД". Согласно заключения специалиста ООО "Экспертный центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет <данные изъяты>., за услуги специалиста по оценке ущерба З.А. заплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ З.А. обратился в управляющую компанию с требованием возместить ему ущерб в полном объеме, но до настоящего времени ответ не получен. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "УК "Служба заказчика по МКД" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Определением суда от 17 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., М.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу З.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах З.А. к К., М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Служба заказчика по МКД" - Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, посчитав виновным предприятие в причинении ущерба, суд не дал надлежащей оценки ее возражениям в ходе исследования доказательств и в ходе прений по делу о том, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" несет ответственность перед собственниками помещений МКД только за нарушение своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд не мог руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, утвердившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку положения указанных Правил к деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией, не относятся и в связи с тем, что закон РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1, в соответствии с которым были разработаны указанные Правила, утратил силу. Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 г. N 1, предприятие осуществляет осмотр общего имущества, расположенного в местах общего пользования, то есть находящегося за пределами жилых помещений принадлежащих собственникам и нанимателям. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры К., М. в суде был установлен и не отрицался ответчиками, то ими должны быть представлены доказательства вины их предприятия. Документально не подтверждены обстоятельства того, что рекомендации по приобретению сантехнического оборудования соответчик получила от ООО "УК "Служба заказчика по МКД", работники которого и произвели установку данного внутриквартирного сантехнического оборудования, которое по ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу МКД. Полагают, что собственники квартиры <адрес> произвели незаконное переоборудование, а именно, поменяли чугунный вентиль на подводке холодного водоснабжения в кухне квартиры на шаровой вентиль, который является первым запорным устройством в квартире N, то есть не является общим имуществом собственников данного МКД. Также не согласны с взысканием в пользу истца морального вреда, поскольку суду не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель городской общественной организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляется влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Довод ответчика, что шаровой вентиль не является общим имуществом многоквартирного дома и управляющая компания не может нести ответственность за его надлежащее содержание, является необоснованным. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Служба заказчика по МКД" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З.А., члены его семьи З.Т., З.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками по 1/ 4 доли квартиры <адрес>, собственниками по 1/ 3 доли вышерасположенной квартиры N являются К., М. и несовершеннолетняя ФИО2 управляющей организацией, обслуживающей данный дом, по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "УК "Служба заказчика по МКД".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине разрушения вентиля на стояке холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры N
Факт затопления квартиры истца и причинения истцу ущерба от данного затопления на сумму <данные изъяты> подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК "Служба заказчика по МКД" с претензией о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Из договора управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществляется управление и многоквартирным домом <адрес>, следует, что ТСЖ "Локомотив" поручило управляющей организации - ООО "УК "Служба заказчика по МКД" управление многоквартирными домами, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями на места общего пользования МКД. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4. Договора Управляющая организация осуществляет, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД, предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 2.2.4. Договора Управляющая организация вправе самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с финансово-хозяйственным планом.
По договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Служба заказчика по МКД" (заказчик) поручил, а ООО "Интерком-Амур" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению по заданию Заказчика работ, оказанию услуг, перечень которых определен в Плане текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и переданных на комплексное обслуживание Исполнителю, который согласно пп. 1.2. Договора выполняет данные работы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно п. п. 2.1.1., 2.2.1., 2.2.7. Договора - Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых Исполнителем работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния общего имущества МКД; проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества; проводить совместно с Исполнителем весенние и осенние технические осмотры общего имущества МКД.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей", законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правоотношения истца и ООО "УК "Служба заказчика по МКД" основаны на договоре управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 1064, п. 5 Перечня работ, утвержденного Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2007 г. N 562-ра, пунктами 2.1, 2.1.1., 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. ст. 13, 15, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ), исходил из того: что все отключающие устройства системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; что Управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций; что участвующий в судебном заседании представитель Управляющей компании не оспаривал того, что находящееся внутри квартир общее имущество не осматривалось работниками ответчика, что собственникам квартиры N К. и М. не предлагалось предоставить доступ в жилое помещение для осмотра находящегося в нем общего имущества дома, что в проведении указанного осмотра собственники не отказывали; что не представлены доказательства применения собственниками квартиры N 338 несогласованного с управляющей компанией шарового вентиля для присоединения к стояку холодного водоснабжения и доказательства относительно имеющегося запрета на его установку и пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "УК "Служба заказчика по МКД", которое в момент причинения истцу ущерба оказывало услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда и, приняв во внимание заявления сособственников квартиры N З.Н. и З.Т., не возражающих против взыскания стоимости ущерба в пользу З.А., возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> на управляющую компанию и отказал в удовлетворении требований к ответчикам К. и М.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу ущерба от затопления и размер ущерба подтвержден актами и заключением эксперта и не оспаривался ответчиками, а также в связи с тем, что суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления вред на управляющую компанию, так как вред наступил вследствие противоправного бездействия ООО "УК "Служба заказчика по МКД", выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по своевременному выявлению и устранению неисправности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим, довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6787/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-6787/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", К., М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" Г., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль", ООО "УК "Служба заказчика по МКД") о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от которой просит перечислить ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль", 50% - в пользу истца.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва вентиля на подводке холодного водоснабжения произошло затопление квартиры <адрес>, находящейся в долевой собственности З.А. и членов его семьи - З.Т., З.Н., ФИО1. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Служба заказчика по МКД". Согласно заключения специалиста ООО "Экспертный центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет <данные изъяты>., за услуги специалиста по оценке ущерба З.А. заплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ З.А. обратился в управляющую компанию с требованием возместить ему ущерб в полном объеме, но до настоящего времени ответ не получен. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "УК "Служба заказчика по МКД" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Определением суда от 17 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., М.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу З.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах З.А. к К., М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Служба заказчика по МКД" - Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, посчитав виновным предприятие в причинении ущерба, суд не дал надлежащей оценки ее возражениям в ходе исследования доказательств и в ходе прений по делу о том, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" несет ответственность перед собственниками помещений МКД только за нарушение своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд не мог руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, утвердившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку положения указанных Правил к деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией, не относятся и в связи с тем, что закон РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1, в соответствии с которым были разработаны указанные Правила, утратил силу. Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 г. N 1, предприятие осуществляет осмотр общего имущества, расположенного в местах общего пользования, то есть находящегося за пределами жилых помещений принадлежащих собственникам и нанимателям. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры К., М. в суде был установлен и не отрицался ответчиками, то ими должны быть представлены доказательства вины их предприятия. Документально не подтверждены обстоятельства того, что рекомендации по приобретению сантехнического оборудования соответчик получила от ООО "УК "Служба заказчика по МКД", работники которого и произвели установку данного внутриквартирного сантехнического оборудования, которое по ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу МКД. Полагают, что собственники квартиры <адрес> произвели незаконное переоборудование, а именно, поменяли чугунный вентиль на подводке холодного водоснабжения в кухне квартиры на шаровой вентиль, который является первым запорным устройством в квартире N, то есть не является общим имуществом собственников данного МКД. Также не согласны с взысканием в пользу истца морального вреда, поскольку суду не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель городской общественной организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляется влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Довод ответчика, что шаровой вентиль не является общим имуществом многоквартирного дома и управляющая компания не может нести ответственность за его надлежащее содержание, является необоснованным. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Служба заказчика по МКД" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З.А., члены его семьи З.Т., З.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками по 1/ 4 доли квартиры <адрес>, собственниками по 1/ 3 доли вышерасположенной квартиры N являются К., М. и несовершеннолетняя ФИО2 управляющей организацией, обслуживающей данный дом, по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "УК "Служба заказчика по МКД".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине разрушения вентиля на стояке холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры N
Факт затопления квартиры истца и причинения истцу ущерба от данного затопления на сумму <данные изъяты> подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК "Служба заказчика по МКД" с претензией о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Из договора управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществляется управление и многоквартирным домом <адрес>, следует, что ТСЖ "Локомотив" поручило управляющей организации - ООО "УК "Служба заказчика по МКД" управление многоквартирными домами, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями на места общего пользования МКД. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4. Договора Управляющая организация осуществляет, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД, предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 2.2.4. Договора Управляющая организация вправе самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с финансово-хозяйственным планом.
По договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Служба заказчика по МКД" (заказчик) поручил, а ООО "Интерком-Амур" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению по заданию Заказчика работ, оказанию услуг, перечень которых определен в Плане текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и переданных на комплексное обслуживание Исполнителю, который согласно пп. 1.2. Договора выполняет данные работы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно п. п. 2.1.1., 2.2.1., 2.2.7. Договора - Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых Исполнителем работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния общего имущества МКД; проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества; проводить совместно с Исполнителем весенние и осенние технические осмотры общего имущества МКД.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей", законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правоотношения истца и ООО "УК "Служба заказчика по МКД" основаны на договоре управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 1064, п. 5 Перечня работ, утвержденного Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2007 г. N 562-ра, пунктами 2.1, 2.1.1., 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. ст. 13, 15, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ), исходил из того: что все отключающие устройства системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; что Управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций; что участвующий в судебном заседании представитель Управляющей компании не оспаривал того, что находящееся внутри квартир общее имущество не осматривалось работниками ответчика, что собственникам квартиры N К. и М. не предлагалось предоставить доступ в жилое помещение для осмотра находящегося в нем общего имущества дома, что в проведении указанного осмотра собственники не отказывали; что не представлены доказательства применения собственниками квартиры N 338 несогласованного с управляющей компанией шарового вентиля для присоединения к стояку холодного водоснабжения и доказательства относительно имеющегося запрета на его установку и пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "УК "Служба заказчика по МКД", которое в момент причинения истцу ущерба оказывало услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда и, приняв во внимание заявления сособственников квартиры N З.Н. и З.Т., не возражающих против взыскания стоимости ущерба в пользу З.А., возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> на управляющую компанию и отказал в удовлетворении требований к ответчикам К. и М.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу ущерба от затопления и размер ущерба подтвержден актами и заключением эксперта и не оспаривался ответчиками, а также в связи с тем, что суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления вред на управляющую компанию, так как вред наступил вследствие противоправного бездействия ООО "УК "Служба заказчика по МКД", выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по своевременному выявлению и устранению неисправности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим, довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)