Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1314/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 16.01.2013 N 55/2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "ТОРН-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает на то, что без своевременных действий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") устранить подтопление подвала обществу не представляется возможным. Считает, что на основании положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Полагает, что поскольку причиной затопления подвальных помещений стало несвоевременное снятие подпора канализации, ответственность возложена на МУП "Водоканал".
В отзыве управление отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находится дом N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. На основании обращения жильца дома, расположенного по указанному адресу, управлением в отношении общества вынесено определение от 06.12.2012 N 368 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по установленному 19.11.2012 факту осуществления управления указанного дома с нарушением санитарных правил.
В ходе проведения административного расследования управление определением от 06.12.2012 N 368-истр/2012 истребовало у общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом управления в присутствие представителя ООО "ТОРН-1" и двух понятых 10.12.2012 произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 15, в ходе которого установлено, что подвальные помещения в районе 4-го подъезда затоплены, ощущается сильный запах сточных вод, обнаружена утечка горячей воды из розлива ГВС. Итоги осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 10.12.2012 N 368.
По результатам административного расследования ответчиком в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 27, в котором отражено, что 10.12.2012 при управлении (эксплуатации) жилого дома N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельск ООО "ТОРН-1" допущены нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), выразившиеся в затоплении подвала сточными водами (затопление сплошное) на уровне 4-го подъезда указанного дома. Копия протокола получена уполномоченным представителем общества Веселковым Д.Н.
Определением от 28.12.2012 N 55/2013 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 73070.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16.01.2013 N 55/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 140 и 01.04.2007 N 215, заключенных между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, управляющая организация приняла на себя обязательство в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества названного дома в соответствии с нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В рассматриваемом случае факт затопления подвала сточными водами спорного жилого дома подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных правил.
В имеющихся в материалах дела факсограммах (листы дела 8 - 10), адресованных директору МУП "Водоканал", главе администрации Октябрьского округа мэрии города Архангельска, усматривается, что общество только направляло информацию и просило, решить вопрос об устранении подпора наружной канализации по адресу: проспект Дзержинского, дом 15, прочистить дворовую канализацию по адресу: проспект Дзержинского, дом 15, 21, корпус 1, однако самостоятельно для устранения затопления подвала никаких мер не предпринимало. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что обществом предпринимались срочные меры для устранения затопления подвала. Доказательств направления указанных факсограмм МУП "Водоканал" в деле также не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что факт затопления подвала по причине подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, находящихся на балансе МУП "Водоканал", заявителем документально не подтвержден.
Указание общества на то, что оно не является субъектом административного правонарушения и ответственность за выявленное нарушение лежит на МУП "Водоканал", не подтверждается материалами дела.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "ТОРН-1", являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшим на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Таким образом, в действиях ООО "ТОРН-1" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления от 16.01.2013 N 55/2013.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТОРН-1" не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1314/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А05-1314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1314/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 16.01.2013 N 55/2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "ТОРН-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает на то, что без своевременных действий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") устранить подтопление подвала обществу не представляется возможным. Считает, что на основании положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Полагает, что поскольку причиной затопления подвальных помещений стало несвоевременное снятие подпора канализации, ответственность возложена на МУП "Водоканал".
В отзыве управление отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находится дом N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. На основании обращения жильца дома, расположенного по указанному адресу, управлением в отношении общества вынесено определение от 06.12.2012 N 368 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по установленному 19.11.2012 факту осуществления управления указанного дома с нарушением санитарных правил.
В ходе проведения административного расследования управление определением от 06.12.2012 N 368-истр/2012 истребовало у общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом управления в присутствие представителя ООО "ТОРН-1" и двух понятых 10.12.2012 произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 15, в ходе которого установлено, что подвальные помещения в районе 4-го подъезда затоплены, ощущается сильный запах сточных вод, обнаружена утечка горячей воды из розлива ГВС. Итоги осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 10.12.2012 N 368.
По результатам административного расследования ответчиком в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 27, в котором отражено, что 10.12.2012 при управлении (эксплуатации) жилого дома N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельск ООО "ТОРН-1" допущены нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), выразившиеся в затоплении подвала сточными водами (затопление сплошное) на уровне 4-го подъезда указанного дома. Копия протокола получена уполномоченным представителем общества Веселковым Д.Н.
Определением от 28.12.2012 N 55/2013 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 73070.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16.01.2013 N 55/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 140 и 01.04.2007 N 215, заключенных между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, управляющая организация приняла на себя обязательство в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества названного дома в соответствии с нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома N 15 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В рассматриваемом случае факт затопления подвала сточными водами спорного жилого дома подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных правил.
В имеющихся в материалах дела факсограммах (листы дела 8 - 10), адресованных директору МУП "Водоканал", главе администрации Октябрьского округа мэрии города Архангельска, усматривается, что общество только направляло информацию и просило, решить вопрос об устранении подпора наружной канализации по адресу: проспект Дзержинского, дом 15, прочистить дворовую канализацию по адресу: проспект Дзержинского, дом 15, 21, корпус 1, однако самостоятельно для устранения затопления подвала никаких мер не предпринимало. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что обществом предпринимались срочные меры для устранения затопления подвала. Доказательств направления указанных факсограмм МУП "Водоканал" в деле также не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что факт затопления подвала по причине подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, находящихся на балансе МУП "Водоканал", заявителем документально не подтвержден.
Указание общества на то, что оно не является субъектом административного правонарушения и ответственность за выявленное нарушение лежит на МУП "Водоканал", не подтверждается материалами дела.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "ТОРН-1", являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшим на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Таким образом, в действиях ООО "ТОРН-1" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления от 16.01.2013 N 55/2013.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТОРН-1" не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)