Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока",
апелляционное производство N 05АП-10771/2013
на решение от 03.07.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10799/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ОГРН 1092537001886, ИНН 2537057848)
к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
о взыскании 50 939 рублей 72 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, удостоверение N 64;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 50 939 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего, в результате оплаты электрической энергии, потребленной домом 42 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке в апреле, мае и июле 2010 года, на основании недействительного договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010.
Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие объемы потребления и произведенные истцом оплаты по каждому жилому дому отдельно, в том числе и по спорному дому.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания г. Владивостока" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6737, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик брал на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее "Потребители") коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1, 3), находящихся в управлении Покупателя.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2012 по делу N 2-1809/2012 признаны недействительными договоры управления многоквартирным домом N 42 по ул. Прапорщика Комарова, г. Владивостока сроком действия от 01.06.2009, заключенные между ТСЖ "Комарова, 42" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока", а также дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по тому же адресу. Применены последствия недействительности указанного договора, признаны недействительными договоры в том числе и договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 6737, заключенный между истцом и ответчиком, в части жилого дома N 42 по ул. Прапорщика Комарова (с учетом определения от 14.09.2012 об исправлении описки и определения от 12.10.2012 о разъяснении решения).
Истец, посчитав, что в ходе исполнения договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 до признания его недействительным в части произвел оплату в пользу ответчика за поставленную электроэнергию по дому N 42 по ул. Прапорщика Комарова в размере 60 108 руб. 87 коп., в том числе за апрель 2010 по счету-фактуре от 30.04.2010 на сумму 38 426 руб. 39 коп., за май 2010 согласно счету-фактуре от 31.05.2010 на сумму 7 072 руб. 92 коп., за июль 2010 согласно счету-фактуре от 31.07.2010 на сумму 14 609 руб. 56 коп., обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение указанных норм не представил суду подробный расчет неосновательного обогащения, с указанием начислений отдельно по многоквартирному дому N 42 по ул. Прапорщика Комарова. Платежные поручения по оплате счетов-фактур за апрель, май, июль 2010 года свидетельствуют об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного ответчиков в целом на все дома, обслуживаемые истцом. Из буквального содержания указанных платежных документов, определить какая сумма оплачена за энергоснабжение дома N 42 по ул. Прапорщика Комарова, не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период ответчик осуществлял поставку энергии в многоквартирный дом N 42 по ул. Прапорщика Комарова коммунальный ресурс. Поскольку истец до признания судом договора управления многоквартирным домом недействительным осуществлял полномочия исполнителя коммунальных услуг и принимал оплату от населения указанного дома за потребленный коммунальный ресурс, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и непосредственных потребителей отпущенной ответчиком энергии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-10799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 05АП-10771/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10799/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 05АП-10771/2013
Дело N А51-10799/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока",
апелляционное производство N 05АП-10771/2013
на решение от 03.07.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10799/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ОГРН 1092537001886, ИНН 2537057848)
к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
о взыскании 50 939 рублей 72 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, удостоверение N 64;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 50 939 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего, в результате оплаты электрической энергии, потребленной домом 42 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке в апреле, мае и июле 2010 года, на основании недействительного договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010.
Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие объемы потребления и произведенные истцом оплаты по каждому жилому дому отдельно, в том числе и по спорному дому.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания г. Владивостока" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6737, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик брал на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее "Потребители") коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1, 3), находящихся в управлении Покупателя.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2012 по делу N 2-1809/2012 признаны недействительными договоры управления многоквартирным домом N 42 по ул. Прапорщика Комарова, г. Владивостока сроком действия от 01.06.2009, заключенные между ТСЖ "Комарова, 42" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока", а также дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по тому же адресу. Применены последствия недействительности указанного договора, признаны недействительными договоры в том числе и договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 6737, заключенный между истцом и ответчиком, в части жилого дома N 42 по ул. Прапорщика Комарова (с учетом определения от 14.09.2012 об исправлении описки и определения от 12.10.2012 о разъяснении решения).
Истец, посчитав, что в ходе исполнения договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 до признания его недействительным в части произвел оплату в пользу ответчика за поставленную электроэнергию по дому N 42 по ул. Прапорщика Комарова в размере 60 108 руб. 87 коп., в том числе за апрель 2010 по счету-фактуре от 30.04.2010 на сумму 38 426 руб. 39 коп., за май 2010 согласно счету-фактуре от 31.05.2010 на сумму 7 072 руб. 92 коп., за июль 2010 согласно счету-фактуре от 31.07.2010 на сумму 14 609 руб. 56 коп., обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение указанных норм не представил суду подробный расчет неосновательного обогащения, с указанием начислений отдельно по многоквартирному дому N 42 по ул. Прапорщика Комарова. Платежные поручения по оплате счетов-фактур за апрель, май, июль 2010 года свидетельствуют об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного ответчиков в целом на все дома, обслуживаемые истцом. Из буквального содержания указанных платежных документов, определить какая сумма оплачена за энергоснабжение дома N 42 по ул. Прапорщика Комарова, не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период ответчик осуществлял поставку энергии в многоквартирный дом N 42 по ул. Прапорщика Комарова коммунальный ресурс. Поскольку истец до признания судом договора управления многоквартирным домом недействительным осуществлял полномочия исполнителя коммунальных услуг и принимал оплату от населения указанного дома за потребленный коммунальный ресурс, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и непосредственных потребителей отпущенной ответчиком энергии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-10799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)