Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бажиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе А.А.С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить.
Взыскать с А.А.С. в пользу местного бюджета пени по земельному налогу за 2007 год, 2008 год, 2009 год в размере _ (_) рубля _ коп".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.С. о взыскании пени по земельному налогу.
В обоснование требований указывалось, что ответчик является плательщиком земельного налога с земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер _. В установленные законом сроки ответчик уплату земельного налога не произвел. Налогоплательщику было выставлено требование об уплате пени по земельному налогу N _ от 11.07.2011 г., согласно которому А.А.С. предложено уплатить пени по земельному налогу за 2007-2009 годы в размере _ руб. в срок до 15.11.2011 г. Расчет не произведен. Просили взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца - З. поддержала заявленные требования, указав, что пени рассчитана за период с 16.07.2010 г. по 01.07.2012 г.
Ответчик А.А.С. требования не признал, пояснив, что о начислении пени ему ничего известного не было. Полагает, что пени начисляются незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не разъяснил ему права, в частности право заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на общую судебную практику, считает, что требование об уплате пени по земельному налогу за период с 2007-2009 гг. направленное ему от 11.07.2011 г., превышает установленные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, З. - считает вынесенное решение законным, указывает что требование об уплате пени от 11.07.2011 г. направлено налогоплательщику своевременно.
Лица, участвующие в деле, 11.09.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 46-48)
В судебном заседании приняли участие представитель ответчика, истец и его представитель.
Проверив материалы дела, заслушав А.А.С. и его представителя И., поддержавших жалобу, представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании пени по земельному налогу, исходил из того, что А.А.С., являясь плательщиком земельного налога, в установленный налоговым законодательством срок земельный налог не уплатил.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, А.А.С. на основании договора купли-продажи N _ от _ г. принадлежит земельный участок площадью _ кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер _, следовательно, А.А.С. является плательщиком земельного налога.
Земельный налог за 2007,2008,2009 г.г. ответчиком не уплачен.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. ст. 389, 390, 391 НК РФ земельный налог исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма (п. 4).
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
03.05.2011 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска с А.А.С. в местный бюджет взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере _ рублей, и пеня за период с 16.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере _ рублей. Определением Кассационной коллегии Омского областного суда от 22.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Задолженность в сумме _ рублей частично оплачена ответчиком 08.06.2011 г. (л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ.
В случае неуплаты налога плательщику направляется требование об уплате, которое также может быть направлено по почте (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, в связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика налоговой инспекцией направлено требование N _ по состоянию на 11.07.2011 г. об уплате пени в размере _ рублей со сроком уплаты до 15.11.2011 г. (л.д. 12).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о своевременном обращении ИФНС России по КАО г. Омска в суд о взыскании задолженности по пени. Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствует пропуск установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекции сроков предъявления требований об уплате пени, судебной коллегией не принимаются.
Как указано выше, согласно правилам установленным п. 1 ст. 70 НК РФ, которые применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ст. 48 п. 2 НК РФ).
Согласно ст. 69 п. 4 абз. 4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в п. 2 ст. 48, п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
А.А.С. не отрицает, что получал требование в 2011 году, но не стал его оплачивать, т.к. начислением пени за 2007-2009 года он был не согласен.
Довод жалобы, что требование об уплате пени за 2007 год должно было быть направлено, не позднее 2008 года, за 2008 г. не позднее 2009 г., за 2009 г. не позднее 3-х месяцев, а направлено только в июле 2011 года, не влечет прекращение его обязанности по уплате указанного требования, т.к. данная обязанность - в силу пункта 4 статьи 57 НК РФ, возникла у него только с момента получения уведомления налогового органа, поэтому указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
В требовании, направленном 11 июля 2011 года, А.А.С. предлагалось оплатить пеню в срок до 15 ноября 2011 года. Данное требование ответчик в указанный срок не исполнил.
Налоговый орган обратился в районный суд 15 мая 201 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования.
Указанные выше сроки налоговый орган в данном случае не пропустил.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила сроки для взыскания пени за 2007, 2008, 2009 года, являются несостоятельными.
Кроме того, ссылаясь на неверное исчисление земельного налога, и как следствие начисленной пени, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2011 г. А.А.С. владеет на праве собственности земельным участком площадью _ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей).
Однако, ИФНС России по КАО г. Омска производя начисления земельного налога, исходила из представленных в инспекцию документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2007 г., согласно которому А.А.С. является собственником земельного участка площадью _ кв. м, предоставленного для производственных целей под, здание, строение. Оснований для иного расчета у инспекции не было.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спора ответчик не представлял доказательств, опровергающих кадастровую стоимость земельного участка, указанную в налоговом уведомлении, и исходя из которой определен размер земельного налога.
Иное указание назначения земельного участка и вида использования в повторном свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 13.08.2011 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда не опровергаются доводами жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6083/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6083/2012
Председательствующий Бажиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе А.А.С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить.
Взыскать с А.А.С. в пользу местного бюджета пени по земельному налогу за 2007 год, 2008 год, 2009 год в размере _ (_) рубля _ коп".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.С. о взыскании пени по земельному налогу.
В обоснование требований указывалось, что ответчик является плательщиком земельного налога с земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер _. В установленные законом сроки ответчик уплату земельного налога не произвел. Налогоплательщику было выставлено требование об уплате пени по земельному налогу N _ от 11.07.2011 г., согласно которому А.А.С. предложено уплатить пени по земельному налогу за 2007-2009 годы в размере _ руб. в срок до 15.11.2011 г. Расчет не произведен. Просили взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца - З. поддержала заявленные требования, указав, что пени рассчитана за период с 16.07.2010 г. по 01.07.2012 г.
Ответчик А.А.С. требования не признал, пояснив, что о начислении пени ему ничего известного не было. Полагает, что пени начисляются незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не разъяснил ему права, в частности право заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на общую судебную практику, считает, что требование об уплате пени по земельному налогу за период с 2007-2009 гг. направленное ему от 11.07.2011 г., превышает установленные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, З. - считает вынесенное решение законным, указывает что требование об уплате пени от 11.07.2011 г. направлено налогоплательщику своевременно.
Лица, участвующие в деле, 11.09.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 46-48)
В судебном заседании приняли участие представитель ответчика, истец и его представитель.
Проверив материалы дела, заслушав А.А.С. и его представителя И., поддержавших жалобу, представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании пени по земельному налогу, исходил из того, что А.А.С., являясь плательщиком земельного налога, в установленный налоговым законодательством срок земельный налог не уплатил.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, А.А.С. на основании договора купли-продажи N _ от _ г. принадлежит земельный участок площадью _ кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер _, следовательно, А.А.С. является плательщиком земельного налога.
Земельный налог за 2007,2008,2009 г.г. ответчиком не уплачен.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. ст. 389, 390, 391 НК РФ земельный налог исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма (п. 4).
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
03.05.2011 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска с А.А.С. в местный бюджет взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере _ рублей, и пеня за период с 16.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере _ рублей. Определением Кассационной коллегии Омского областного суда от 22.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Задолженность в сумме _ рублей частично оплачена ответчиком 08.06.2011 г. (л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ.
В случае неуплаты налога плательщику направляется требование об уплате, которое также может быть направлено по почте (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, в связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика налоговой инспекцией направлено требование N _ по состоянию на 11.07.2011 г. об уплате пени в размере _ рублей со сроком уплаты до 15.11.2011 г. (л.д. 12).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о своевременном обращении ИФНС России по КАО г. Омска в суд о взыскании задолженности по пени. Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствует пропуск установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекции сроков предъявления требований об уплате пени, судебной коллегией не принимаются.
Как указано выше, согласно правилам установленным п. 1 ст. 70 НК РФ, которые применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ст. 48 п. 2 НК РФ).
Согласно ст. 69 п. 4 абз. 4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в п. 2 ст. 48, п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
А.А.С. не отрицает, что получал требование в 2011 году, но не стал его оплачивать, т.к. начислением пени за 2007-2009 года он был не согласен.
Довод жалобы, что требование об уплате пени за 2007 год должно было быть направлено, не позднее 2008 года, за 2008 г. не позднее 2009 г., за 2009 г. не позднее 3-х месяцев, а направлено только в июле 2011 года, не влечет прекращение его обязанности по уплате указанного требования, т.к. данная обязанность - в силу пункта 4 статьи 57 НК РФ, возникла у него только с момента получения уведомления налогового органа, поэтому указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
В требовании, направленном 11 июля 2011 года, А.А.С. предлагалось оплатить пеню в срок до 15 ноября 2011 года. Данное требование ответчик в указанный срок не исполнил.
Налоговый орган обратился в районный суд 15 мая 201 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования.
Указанные выше сроки налоговый орган в данном случае не пропустил.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила сроки для взыскания пени за 2007, 2008, 2009 года, являются несостоятельными.
Кроме того, ссылаясь на неверное исчисление земельного налога, и как следствие начисленной пени, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2011 г. А.А.С. владеет на праве собственности земельным участком площадью _ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей).
Однако, ИФНС России по КАО г. Омска производя начисления земельного налога, исходила из представленных в инспекцию документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2007 г., согласно которому А.А.С. является собственником земельного участка площадью _ кв. м, предоставленного для производственных целей под, здание, строение. Оснований для иного расчета у инспекции не было.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спора ответчик не представлял доказательств, опровергающих кадастровую стоимость земельного участка, указанную в налоговом уведомлении, и исходя из которой определен размер земельного налога.
Иное указание назначения земельного участка и вида использования в повторном свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 13.08.2011 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда не опровергаются доводами жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)