Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богатов О.В. Дело N 09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре К.К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.Н. - К.С.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 22.01.2012 г., которым постановлено:
"Иск М.Н.Н. к муниципальному образованию г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы и Финансовому управлению г. Пензы о взыскании ущерба. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Желая реализовать свои права, он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе его жилого помещения в нежилое, представив все необходимые документы. В соответствии с приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ помещения N в квартире N жилого дома <адрес> были переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. В соответствии с указанным приказом им были произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан, проживающих в указанном доме, Ленинским районным судом г. Пензы было рассмотрено гражданское дело об обжаловании неправомерных действий администрации по переводу им жилого помещения в нежилое. Считает, что в связи с принятием администрацией г. Пензы правового акта, в дальнейшем признанного судом незаконным, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на производство перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по перепланировке квартиры в нежилое помещение составляет <данные изъяты> руб., затраты на приведение квартиры в исходное состояние составляют <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с администрации г. Пензы и Финансового управления г. Пензы причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н.Н.. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с муниципального образования г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Н.Н. - К.С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Так, суд не учел, что администрацией г. Пенза истцу первоначально было отказано в переводе жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) в нежилое. Разрешение на перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое было дано при повторном обращении с учетом вновь предоставленных документов. При этом правовая служба администрации не нашла противоречий и нарушений действующего законодательства при согласовании проекта приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку М.Н.Н. осуществлял действия по переводу жилого помещения в нежилое, руководствуясь действующим приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, которые он понес в связи с переводом жилого помещения в нежилое, и о принятии истцом на себя риска ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия при осуществлении указанных действий. Доказательств, подтверждающих отступление истца от проектных работ, ответчиком не представлено, размер расходов подтвержден экспертным путем и ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Н.Н. и его представитель К.С.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации г. Пензы П.О.Ю., действующая на основании доверенности, представитель Финансового управления г. Пензы С.Т.А., действующая по доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в несении М.Н.Н. расходов по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> в нежилое и наоборот, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом (расходами истца по переустройству).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Как следует из анализа норм ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ),
При этом ошибочность указания суда первой инстанции на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, само по себе не может повлечь отмену решения суда при наличии доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, квартира N дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н.Н. (<данные изъяты> доли), ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доле).
М.Н.Н., действуя в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое, приложив нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации права собственности, оригиналы технического паспорта на квартиру, поэтажного плана дома, рабочего проекта.
В соответствии с указанным заявлением приказом Первого заместителя Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ помещения N в квартире ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес> переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО3 и ряда других лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приказ первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным по основанию отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения квартиры N в нежилое. Указанным решением установлено, что при реконструкции квартиры согласно проекта ООО ППП "<данные изъяты>" необходимо оборудовать отдельную входную группу, что предполагает использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что связано с изменением режима пользования земельным участком, уменьшением общего имущества.
Довод истца о том, что убытки в виде затрат на приобретение материалов и выполнение работ по перепланировке названной квартиры в нежилое помещение, а также предстоящих затрат на приведение квартиры в исходное состояние согласно акта экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ему именно в результате издания органом местного самоуправления приказа, признанного впоследствии незаконным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственной связи между изданием приказа и возникновением у истца убытков.
Согласно ст. 23 ЖК РФ в редакции, действующей на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (ч. 3).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, обязанность по согласованию перевода помещения из жилого в нежилое, возлагается действующим законодательством на самого собственника такого помещения, что соответствует положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что истец, выполнив перевод жилого помещения в нежилое без согласия сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, принял на себя риск ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, заведомо зная об отсутствии согласия других собственников жилых помещений на перевод жилого помещения в нежилое, начал и произвел работы по реконструкции жилого помещения с целью перевода его в нежилое.
Таким образом, расходы на перепланировку и переустройство жилого помещения квартиры в нежилое понесены истцом в результате совершенных им действий, произведенных без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не в результате издания незаконного приказа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в несении истцом расходов по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры в нежилое и наоборот, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом (расходами истца).
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что разрешение на перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое было дано при повторном обращении истца в администрацию г. Пензы с учетом вновь предоставленных документов, правовая служба администрации не нашла противоречий и нарушений действующего законодательства при согласовании проекта приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих отступление истца от проектных работ, не свидетельствуют о незаконности постановлено судом решения.
Доводы о нарушении судом требований ст. ст. 199, 230 ГПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания и решения суда в окончательной форме объективного подтверждения не нашли. Обращения представителя истца в суд с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии решения суда, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не свидетельствуют об обратном.
Ссылка в жалобе на то, что письменные возражения Финансового управления города Пенза на иск (л.д. 81) появились в деле позже ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 22.01.2013 г. имеется запись об исследовании указанных возражений при исследовании материалов дела. В указанной части истцом и его представителем, участвующими в ходе судебного заседания 22.01.2013 г., замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Н. - К.С.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-878
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-878
Судья Богатов О.В. Дело N 09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре К.К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.Н. - К.С.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 22.01.2012 г., которым постановлено:
"Иск М.Н.Н. к муниципальному образованию г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы и Финансовому управлению г. Пензы о взыскании ущерба. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Желая реализовать свои права, он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе его жилого помещения в нежилое, представив все необходимые документы. В соответствии с приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ помещения N в квартире N жилого дома <адрес> были переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. В соответствии с указанным приказом им были произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан, проживающих в указанном доме, Ленинским районным судом г. Пензы было рассмотрено гражданское дело об обжаловании неправомерных действий администрации по переводу им жилого помещения в нежилое. Считает, что в связи с принятием администрацией г. Пензы правового акта, в дальнейшем признанного судом незаконным, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на производство перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по перепланировке квартиры в нежилое помещение составляет <данные изъяты> руб., затраты на приведение квартиры в исходное состояние составляют <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с администрации г. Пензы и Финансового управления г. Пензы причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н.Н.. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с муниципального образования г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Н.Н. - К.С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Так, суд не учел, что администрацией г. Пенза истцу первоначально было отказано в переводе жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) в нежилое. Разрешение на перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое было дано при повторном обращении с учетом вновь предоставленных документов. При этом правовая служба администрации не нашла противоречий и нарушений действующего законодательства при согласовании проекта приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку М.Н.Н. осуществлял действия по переводу жилого помещения в нежилое, руководствуясь действующим приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, которые он понес в связи с переводом жилого помещения в нежилое, и о принятии истцом на себя риска ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия при осуществлении указанных действий. Доказательств, подтверждающих отступление истца от проектных работ, ответчиком не представлено, размер расходов подтвержден экспертным путем и ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Н.Н. и его представитель К.С.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации г. Пензы П.О.Ю., действующая на основании доверенности, представитель Финансового управления г. Пензы С.Т.А., действующая по доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в несении М.Н.Н. расходов по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> в нежилое и наоборот, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом (расходами истца по переустройству).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Как следует из анализа норм ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ),
При этом ошибочность указания суда первой инстанции на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, само по себе не может повлечь отмену решения суда при наличии доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, квартира N дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н.Н. (<данные изъяты> доли), ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доле).
М.Н.Н., действуя в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое, приложив нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации права собственности, оригиналы технического паспорта на квартиру, поэтажного плана дома, рабочего проекта.
В соответствии с указанным заявлением приказом Первого заместителя Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ помещения N в квартире ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес> переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО3 и ряда других лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приказ первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным по основанию отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения квартиры N в нежилое. Указанным решением установлено, что при реконструкции квартиры согласно проекта ООО ППП "<данные изъяты>" необходимо оборудовать отдельную входную группу, что предполагает использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что связано с изменением режима пользования земельным участком, уменьшением общего имущества.
Довод истца о том, что убытки в виде затрат на приобретение материалов и выполнение работ по перепланировке названной квартиры в нежилое помещение, а также предстоящих затрат на приведение квартиры в исходное состояние согласно акта экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ему именно в результате издания органом местного самоуправления приказа, признанного впоследствии незаконным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственной связи между изданием приказа и возникновением у истца убытков.
Согласно ст. 23 ЖК РФ в редакции, действующей на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (ч. 3).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, обязанность по согласованию перевода помещения из жилого в нежилое, возлагается действующим законодательством на самого собственника такого помещения, что соответствует положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что истец, выполнив перевод жилого помещения в нежилое без согласия сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, принял на себя риск ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, заведомо зная об отсутствии согласия других собственников жилых помещений на перевод жилого помещения в нежилое, начал и произвел работы по реконструкции жилого помещения с целью перевода его в нежилое.
Таким образом, расходы на перепланировку и переустройство жилого помещения квартиры в нежилое понесены истцом в результате совершенных им действий, произведенных без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не в результате издания незаконного приказа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в несении истцом расходов по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры в нежилое и наоборот, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом (расходами истца).
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что разрешение на перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое было дано при повторном обращении истца в администрацию г. Пензы с учетом вновь предоставленных документов, правовая служба администрации не нашла противоречий и нарушений действующего законодательства при согласовании проекта приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих отступление истца от проектных работ, не свидетельствуют о незаконности постановлено судом решения.
Доводы о нарушении судом требований ст. ст. 199, 230 ГПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания и решения суда в окончательной форме объективного подтверждения не нашли. Обращения представителя истца в суд с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии решения суда, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не свидетельствуют об обратном.
Ссылка в жалобе на то, что письменные возражения Финансового управления города Пенза на иск (л.д. 81) появились в деле позже ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 22.01.2013 г. имеется запись об исследовании указанных возражений при исследовании материалов дела. В указанной части истцом и его представителем, участвующими в ходе судебного заседания 22.01.2013 г., замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Н. - К.С.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)